Решение № 2-2275/2017 2-2275/2017~М-904/2017 М-904/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2275/2017

2-2275/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО14 о возмещении вреда, причиненного залитием, указав, что результате протекания соединительного патрубка канализации с унитазом в квартиры <адрес>, 14.12.2016 года зафиксировано залитие квартиры <адрес>, принадлежащей истцу на праве долевой собственности. В результате залития был поврежден <данные изъяты>

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 103191,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы.

Определением суда от 27.04.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО15, в качестве 3-го лица ФИО13

От 3-го лица ФИО13 в суд поступило заявление о вступлении в дело в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, в котором она указала, что является собственником ? квартиры и не возражала против взыскания денежных средств в полном объеме в пользу истца ФИО12 Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО12 и представитель истца по доверенности ФИО16 исковые требования поддержали, ссылалась на доводы, изложенные в исковой заявлении.

Ответчики ФИО14, ФИО15, представитель ответчика по ордеру ФИО17 иск не признали в части, оспорили вину ответчиков в повреждении паркетной доски в кв. № в результате залития из квартиры № №. Ссылались на невозможность попадания воды из кв. № в объеме достаточном для повреждения значительной части пола кв. 15.

Факт залития 14.12.2016 года квартиры № № по причине протекания соединительного патрубка канализации с унитазом( временно установленным), на период ремонтных работ в кв. № не оспаривали. Равно как и не оспаривали повреждение натяжного потолка в ванной комнате кв. № и размер ущерба, определенный в заключении ООО РКК «ИНПРАЙС-Оценка». В связи с чем, вопрос о размере ущерба на разрешение экспертов не поставили.

Просили назначить по делу судебную экспертизы по определению механизма, причины повреждения пола в квартире № №( вопросы представлены в письменном виде и приобщены к материалам дела).

Определением суда от 15.05.2017 года ходатайство было судом удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель ФИО12 по доверенности ФИО16 исковые требования поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО14, ФИО15, представитель ответчика по ордеру ФИО17 иск не признали в части, оспаривали заключение судебной экспертизы, полагали, что их вины в залитии пола в квартире № № не имеется.

3-е лицо ФИО13, представитель ООО УК «Университетский» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска в части возмещения материального ущерба и о не обоснованности иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Судом установлено, что собственниками квартиры <адрес>, расположенной на <данные изъяты>-м этаже, <данные изъяты>, являются ФИО12 и ФИО13, что подтверждено свидетельствами о регистрации права соответственно от 31.03.2014 года и от 17.09.2015 года, копии который имеются в материалах дела( л.д. 7, 90).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

Согласно правилам пользования жилыми помещениями, утверждёнными постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержанием и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет и иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Собственниками квартиры № <адрес>, расположенной на <данные изъяты>-м этаже, являются ФИО14 – <данные изъяты> доли, ФИО15 – <данные изъяты> доли, ФИО18.( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – <данные изъяты> доли, ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) – <данные изъяты> доли, что подтверждено выписками из ЕГРП от 03.03.2017 года ( л.д. 36-37), свидетельствами о рождении, копии которых приобщены к материалам дела ( л.д. 48-49)

Согласно акту обследования квартиры № <адрес> от 14.12.2016 года( л.д. 10), выполненном комиссией ООО «Управляющая компания Университетский», в составе вед. инженера ФИО5 инженера по сетям ФИО1 мастера ФИО4 в результате обследования квартиры № № установлено, что залитие произошло из санузла квартиры № № ( соскочил соединительный патрубок канализации с унитазом). В результате залития произошла деформация покрытия пола из паркетной доски в коридоре и спальной комнате S=№ кв.м. В санузле наблюдается провисание натяжного потолка под тяжестью воды.

Сведения, изложенные в акте обследования квартиры № № подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инженер по сетям ФИО2.и мастер ФИО3., которые показали, что осмотрели квартиры № № и № источник залития был установлен из квартиры № № в которой еще производился ремонт, в туалете гофрированный шланг к унитазу был смещен в сторону, в квартире № № было обнаружено в санузле провисание натяжного потолка под тяжестью воды, в коридоре и в примыкающей к коридору спальне была обнаружена визуальная деформация паркетной доски в виде щелей.

Обстоятельства залития, в том числе, подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели:

ФИО7 – мастер по установке натяжных потолков, показал, что он в 2016 году устанавливал в санузле кв. № № натяжной потолок, а позднее в конце 2016 года начале 2017 года, по просьбе истца ФИО12 присутствовал в квартире, после того как его сотрудник ФИО6) слил воду с натяжного потолка в санузле квартиры № №. Свидетель показал, что при установке потолка материал прогревается не равномерно, в слабом месте, если он грелся чуть сильнее, материал становится более гибким, в нем и скопилась вода, которая могла просочиться с натяжного потока, поскольку он не герметичен, он из алюминия и в нем установлены точечные светильники, вода могла протекать из светильников;

ФИО8., лично сливавший воду с натяжного потолка в санузле квартиры № №, который показал, что при проведении данных работ видел капли воды в районе светильников, вмонтированный в потолок, который не является герметичным, он снял светильник и слил через отверстие воду объемом примерно около ведра. На полу в коридоре видел щель между досками, пол был немного вздут. После отстегивания натяжного потолка, свидетель увидел на бетонном потолке капли воды;

ФИО9 - мастер, который укладывал плитку в квартире № № в декабре 2016 года присутствовал при сливе воды с натяжного потолка квартиры № №, и видел, что паркетная доска в коридоре и комнате была «поведенная», но сухая, свидетель видел, что после того как мастер демонтировал натяжной потолок по периметру до короба и светильников посередине, в потолке торчала «какая-то железка» - она была сырая, в коробе в санузле квартиры было сыро.

Кроме того, как следует из акта осмотра от 14.12.2016 года квартиры <адрес>, составленного комиссией ИП ФИО10., в составе директора по розничной торговле напольных покрытий, паркетчика, произведен осмотра паркетной доски «Синтерос» на предмет деформации и в ходе осмотра выявлено, что обнаружена деформация паркетной доски в коридоре, прилегающем к ванной комнате и расположенной рядом спальне. Деформация выражена в виде расхождения мест стыковки паркетной доски местами до 1 мм., а так же отслоение ламелей в лицевом слое паркета. При демонтаже плинтуса в пространстве под паркетной доской была обнаружена вода. Так же были деформированы стыко-перекрывающие пороги МДФ в количестве 5 шт. В других комнатах деформации не обнаружено.

Для проверки доводов ответчика оспорившего объем ущерба, причиненного истцу по вине ответчиков, судом была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения № 01-085/17 от 26.06.2017 года, выполненного экспертом ООО «Липецкого Экспертно-Оценочного Бюро», ФИО20 следует, что том, что в результате проведенного осмотра квартиры № <адрес> установлено повреждение напольного покрытия из паркетной доски в коридоре <данные изъяты> которое образовалось вследствие воздействия воды на незащищенный нижний и средний слой паркетной доски через стыки паркетных досок и в результате проникновения воды под паркетную доску.

Исходя из локализации повреждений паркетной доски поступление воды в коридор <данные изъяты> происходило из помещения <данные изъяты>

Проникновение воды под паркетную доску произошло из помещения санузла( в связи с наличием уклона в сторону коридора) в месте стыка керамической плитки и паркетной доски.

Выявлено в помещении № расхождение в стыках паркетной доски, в помещении № расхождение в стыках паркетной доски, деформация покрытия в стыках, отслоение ламелей в лицевом слое паркетной доски.

Причиной повреждения напольного покрытия в указанных помещениях явилось воздействие воды и исходя из анализа материалов дела, проведенного осмотра наиболее вероятной причиной образования повреждений паркетной доски в <данные изъяты> и <данные изъяты> явилась течь воды из отверстия в полотне натяжного полотна( под светильники). Залитие произошло из-за течи соединительного патрубка канализации с унитазом в квартире № №.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает возможным при определении объема ущерба руководствоваться заключениями судебной экспертизы, поскольку объем залития, установленный в данном заключении ( по повреждению паркетной доски) и причина залития согласуется с актом о залитии, составленным комиссией ООО «Управляющая компания Университетский», показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, тогда как бесспорных доказательств иного объема ущерба от рассматриваемого залития, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, эксперт не исключил возможность образования повреждения напольного покрытия в кв. № № из вышерасположенной квартиры № №.

Факт повреждения натяжного потолка в санузле квартиры № № по вине ответчиков, в судебном заседании не оспаривался и вопрос о причине повреждения натяжного полотна в санузле квартиры № № эксперту не ставился.

Заключение судебной экспертизы соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимее сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт осматривал квартиру № №, в присутствии истца ФИО12 и ответчика ФИО14, исследовал материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Эксперт ФИО20 в судебном заседании подробно обосновал произведенной исследование, ответил на все поставленные участниками процесса вопросы, в том числе по определению причины залития пола, места течи воды, локализация следов залития, а так же эксперт указал, что им были исключены из объема залития повреждения <данные изъяты> но в <данные изъяты> пол уложен единым полотном паркетной доски, проведение ремонтных работ частично в <данные изъяты> технически возможно, но будет ухудшен внешний вид пола, поскольку подобрать паркетную доску «Синтерос» точно такого же цвета, как и та, которая уже имеется и не повреждена в помещении <данные изъяты> не возможно. Кроме того, стыковые замки производителя «Таркет» в разных партиях различны по форме и соединить паркетную доску разных партий между собой не получится. Необходима замена полностью всего напольного пространства уложенного единым полотном паркетной доски.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, в том числе и показания свидетелей, эксперта и письменные доказательства, суд считает установленным факт залития жилого помещения № <адрес>, зафиксированного 14.12.2016 года, и произошедшего по вине собственников вышерасположенной квартиры № №.

В силу ст. 30 ЖК РФ, совершеннолетние собственники кв. № обязаны были поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, следить за своим сантехническим оборудованием, в том числе и иным оборудованием, при эксплуатации которого используется водопроводная вода и на собственниках лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, объем которого отражен в акте о залитии, заключении судебного эксперта, заключении ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-Оценка» от 09.01.2017 года, в котором сделан вывод о стоимости ремонта квартиры внутренней отделки № №, в размере 103191,00руб. За услуги оценщика истцом оплачено 8160,00руб.

Заключение ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-Оценка» от 09.01.2017 года ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы ответчиков о том, что по их вине не могло произойти такого значительного объема залития 14.12.2016 года, включая повреждения пола, бездоказательны и судом во внимание не принимаются. Ответчики не обладают специальными познаниями в области исследования строительно–технического и сантехнического оборудования.

Ссылки ответчика на то, что значительный объем повреждения был получен квартирой № 15 не в результате залития 14.12.2016 года, а от залития произошедшего ранее, по вине самого истца, какими либо бесспорными доказательствами не подтверждены, в связи с чем так же судом во внимание не принимаются.

Суду был представлен акт обследования квартиры <адрес> от 26.10.2015 года, из которого следует, что 23.10.2015 года в указанной квартире из кухонного радиатора, установленного собственником квартиры произошло залитие. Рабдиатор сорвало с трубы отопления. В результате залития произошло намокание и деформация кухонного гарнитура «Зов», который находился в кухне в упаковке ( л.д. 99).

Между тем как следует из договора розничной купли продажи от 13.10.2015 года ИП ФИО11. и акта сдачи-приемки работы от 07.03.2026 года, укладка паркетной доски в квартире истца произведена после залития, произошедшего 23.10.2015 года, а в акте обследования квартиры № № от 26.10.2015 года повреждение напольного покрытия не значится.

Таким образом, с учетом всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку замена напольного покрытия с отделением поврежденного участка пола от неповрежденного в <данные изъяты> где уложено сплошное паркетное полотно, невозможна, с учетом стыковых замков и разницы в цветах различных партий, в расчет ущерба, не оспоренного ответчиками, включается стоимость восстановительного ремонта квартиры( с ремонтом напольного покрытия и натяжного потолка), рассчитанного в заключении ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-Оценка» от 09.01.2017 года, в полном объеме.

В результате залития истцу, с учетом мнения сособственника ФИО13, не возражавшей против взыскания всей суммы причиненного ущерба в пользу истца ФИО12, был причинен ущерб в сумме 103191,00руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в обоснование которого истец ссылался на то, что по вине ответчиков истцу причинен моральный вред выразившийся в отсутствии по вине ответчиков возможности пользоваться своим имуществом.

Между тем компенсация морального вреда в связи с причинением материального ущерба физическим лицом, законом не предусмотрена.

Каких либо доказательств того, что истцу по вине ответчиков причинены нравственные или физические страдание нарушающие его неимущественные права, суду не представлено.

На основании изложенного требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным не является и удовлетворению не подлежит.

Анализируя заявленные доводы и представленные доказательства, суд считает, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчицу обязанность компенсации истцам морального вреда, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате экспертам;

- расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату труда представителя;

- другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца ФИО12 с ответчиков подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3263,00руб., расходы по определению размера ущерба в размере 8160,00руб., и расходы за составление искового заявления с учетом принципа разумности 2000руб. Всего 13423,00 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 116614,00руб. ( 103191,00руб. + 13423,00руб. = 116614,00руб.)

Между ответчиками данная сумма распределяется следующим образом. Ответчики ФИО14 и ФИО15 несут ответственность за себя и своих несовершеннолетних детей, которые так же являются сособственниками поровну т.е по 58307,00руб.

Определением суда от 15.05.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза для определения механизма образования повреждений напольного покрытия в кв. <адрес> и причины повреждения данного покрытия, проведение которой было поручено эксперту ООО «Липецкого экспертно-оценочного бюро». Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчиков ФИО14 и ФИО15 в равных долях.

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 10500,00 руб.

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 10500,00 руб. не произведена.

Эксперт обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, судебный эксперт, в соответствии со ст. 95,98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание с проигравшей стороны данных расходов.

С ответчиков ФИО14 и ФИО15, в равных долях, т.е по 5250,00руб., в пользу ООО «Липецкое экспертно оценочное бюро» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО12 денежные средства в сумме 58307,00руб.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО12 денежные средства в сумме 58307,00руб.

В удовлетворении иска ФИО12, ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО14 в пользу ООО «Липецкое экспертно оценочное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5250,00 руб.

Взыскать с ФИО15 в пользу ООО «Липецкое экспертно оценочное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5250,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 02.08.2017 года.