Решение № 2-441/2017 2-441/2017~М-418/2017 М-418/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-441/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 КонстА.вне, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в связи с заливом жилого помещения

установил:

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании 117442,33 рублей в счет возмещения материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчиков, являющихся сособственниками <адрес>А по <адрес>, произошел залив принадлежащей ей \истице\ на праве собственности квартиры <адрес>; стоимость восстановительного ремонта составляет сумму иска. Одновременно истец просит возместить ей судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и получения выписки из ЕГРН о принадлежности ответчикам вышеуказанной квартиры.

Судом к участию в деле было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», где по договору о комплексном ипотечном страховании застрахована квартира истицы.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом 70717 рублей, возместить вышеуказанные судебные расходы \л.д.137\; ссылаясь на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчиков произошел залив квартиры истицы; ответственность просит возложить на указанных ответчиков, указывая при этом, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице в связи с заливом страховое возмещение в размере 4423,5 рублей; с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения истица согласна, требований к страховой компании предъявлять не намерена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее дело просила рассмотреть в ее отсутствие, возражает против исковых требований \л.д.64\.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против исковых требований по тем основаниям, что сам факт залива с ДД.ММ.ГГГГ. не доказан; заключение судебной строительно-технической экспертизы о причинах залива, размере ущерба допустимым доказательством по делу не является.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен \л.д.103\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, учитывая, что страховой компанией представлены письменные возражения по иску, в которых ПАО СК «Росгосстрах» возражает против иска, ссылаясь на выплату истице страхового возмещения в размере 4 423,5 рублей в соответствии с условиями договора страхования, истицей размер страхового возмещения не оспорен.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, по смыслу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником <адрес> \л.д.7\; ответчики являются сособственниками <адрес> равных долях в том же жилом доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН \л.д.10-15\.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в аварийную службу МУП «СЕЗ» с заявкой по причине течи с потолка в ванной; из содержания заявки следует, что на момент приезда аварийной бригады ДД.ММ.ГГГГ. в 14.00. течи нет, на потолке в ванной следы старого залива; в <адрес> разбит бачок на унитазе; вода на бачок перекрыта ранее проживающими в квартире самостоятельно \л.д.8\; 19.04.2017г. МУП «СЕЗ» был составлен акт о заливе квартиры истицы, согласно которого, на день обследования ДД.ММ.ГГГГ. установлено время начала залива – ДД.ММ.ГГГГ. в 20.00., время устранения причин залива – ДД.ММ.ГГГГ. в 14.00.; причиной залива явился разбитый бачок на унитазе в <адрес>; в коридоре квартиры истицы на потолке в месте стыка гипсокартона видны следы залива площадью 0,2 кв.м.; в санузле под потолочными панелями на плите видны сухие желтые пятна; от намокания расслоилась дверная коробка; на стене из керамической плитки видны следы залива \л.д.9\.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика ФИО3, размер действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы в связи с ее заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа и повреждений, причиненных в результате залива, включая повреждения. Указанные в заявке от ДД.ММ.ГГГГ., в акте о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 70 717 рублей; характер следов протечки на потолке в санузле квартиры истицы говорит о наличии намокания на потолке и отставанием керамической плитки на стене; в соответствии с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ. причиной данного намокания послужило вышедшее из строя сантехническое оборудование (смывной бачок) в квартире ответчиков; на момент экспертного исследования достоверно установить причину залива квартиры истицы не представляется возможным в связи с законченностью работ по замене унитаза и бачка собственником квартиры ФИО3 (оборудование, стоящее до замены, к экспертизе не предъявлено) \л.д.74-100\.

Сомневаться в вышеуказанном заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика ФИО3, у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к его компетенции, доказательств порочности данного заключения не представлено, а представленная ответчиком ФИО3 рецензия на указанное заключение, составленная НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» \л.д.152-183\, таковым доказательством не является, поскольку составлена по заявлению ответчика и экспертным заключением не является.

С учетом представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истицы, имевший место ДД.ММ.ГГГГ., произошел вследствие выхода из строя смывного бачка на унитазе в квартире ответчиков ФИО3 и ФИО2; ответственность за надлежащее состояние указанного сантехнического оборудования несут ответчики ФИО3 и ФИО2, как сособственники квартиры, в связи с чем доводы ФИО3 о недоказанности самого факта залива суд оценивает как необоснованные, при том, что как пояснила сама ФИО3 замена унитаза в связи с наличием повреждений смывного бачка была произведена ею в 20-х числах апреля ДД.ММ.ГГГГ то есть непосредственно после залива, при этом на экспертизу поврежденный унитаз представлен не был.

Как указано выше, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 70 717 рублей.

Принадлежащая истице квартира застрахована по договору о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах»; согласно п.3.1.1. договора страхования объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с утратой (гибелью) или повреждением квартиры (а именно несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей, электропроводки, трубопроводов и иных инженерных и сантехнических коммуникаций); по данному договору страховым случаем по риску гибели (уничтожения), повреждения имущества, является в том числе воздействие (утечка) жидкостей из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения, а также воздействия средств пожаротушения в результате правомерных действий по ликвидации пожара, в том числе проникновение жидкостей из других помещений.

Согласно материалам выплатного дела, ПАО СК «Росгосстрах», признав факт вышеуказанного залива страховым случаем, выплатило истице страховое возмещение в размере 4423,5 рублей \л.д.107-125-127\.

Как пояснил представитель истца, размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения истицей не оспаривается, претензий к ПАО СК «Росгосстрах» истица не имеет.

Исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истице по факту залива страховое возмещение в размере 4423,5 рублей, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителей вреда, составляет 66293,5 рублей (70 717 рублей – 3423,5 рублей = 66293,5 рублей), которые и подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО2 в пользу истицы в солидарном порядке; одновременно исковые требования в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат отклонению.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов 430 рублей, понесенные истицей для получения выписки из ЕГРН о принадлежности ответчикам <адрес> по проспекту 50-летия Октября мкрн.Климовск г.о.Подольск, поскольку указанные затраты подтверждаются материалами дела \л.д.60\, признаны судом необходимыми для обращения в суд.

Одновременно с ответчиков в пользу истицы в солидарном порядке подлежит взысканию 2 188 рублей 80 копеек – в счет возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 КонстА.вны солидарно в пользу ФИО1 66 293 рубля 50 копеек в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом <адрес><адрес><адрес>; 2 188 рублей 80 копеек – в счет возврата госпошлины, 430 рублей – в счет возмещения расходов по получению выписки из ЕГРН.

В удовлетворении остальной части исковых требований в отношении ответчиков ФИО2, ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий