Решение № 2-1659/2019 2-1659/2019~М-624/2019 М-624/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1659/2019

Дело № 2-1659/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания - Котовой Д.Р.,

с участием представителей истца ФИО5 – ФИО1., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО2., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Первоначально ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «согласие», ФИО3., которым просила взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в размере 162 740,33 руб.

Требования мотивированы тем, что -Дата- на ... дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств BMWX3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, OpelAstra, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и MercedesBenz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п.13.11 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля MercedesBenz, государственный регистрационный знак №, на основании полиса № застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

-Дата- ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, после чего -Дата- ей было выплачено страховое возмещение в размере 53 700,01 руб.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMWX3 государственный регистрационный знак №, без учета износа составит 192 971 руб., с учетом износа – 157 500 руб., размер утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом № – 33 754 руб. Стоимость экспертного заключения составила 7500 руб., стоимость отчета – 4 500 руб.

-Дата- ФИО5 была подана претензия, после чего ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 10 284,66 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГРК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 127 269,33 руб., судебные расходы на экспертное заключение в сумме 7500 руб. и за отчет в сумме 4500 руб.

Определением суда от -Дата- принят отказ представителя истца от исковых требований к ответчику ФИО3., производство по делу к указанному ответчику прекращено.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, суду пояснил, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ФИО3.; в действиях ФИО5 нарушения требований ПДД не имеется. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ПредставительООО СК «Согласие»ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых пояснила, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объёме в размере 33,3 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с п.22ст.12 ФЗ об ОСАГО (в равных долях от суммы ущерба, понесенного каждым потерпевшим, с учетом обоюдной вины участников ДТП). Представительские расходы считает завышенными. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, -Дата- на ... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств BMWX3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, OpelAstra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и MercedesBenz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMWX3, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), владельца автомобиляMercedesBenz- у ответчика (страховой полис №, срок действия с --Дата- по -Дата-).

Собственником автомобиля BMWX3, государственный регистрационный знак №, является ООО «ПЕТРОСТРИМ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.32).

На основании договора безвозмездной уступки права требования от -Дата- право требования к ООО СК «Согласие» по обязательствам вследствие причинения вреда транспортному средству BMWX3, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от -Дата- переданы ФИО5 (л.д.61).

-Дата- ФИО5 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению, в том числе, решение Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата-. Указанным решением установлено, что автомобиль BMWX3 под управлением ФИО5 двигался на перекрестке равнозначных дорог, ане выезжал сприлегающей территории, а у водителя ФИО3 не было преимущества в движении при пересечении перекрёстка относительно автомобиля под управлением ФИО5, соответственно у ФИО5 не возникла обязанность уступить дорогу автомобилюMercedesBenz. Таким образом, вышеуказанным решением суда установлено отсутствие вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии -Дата-

-Дата- страховой компанией организован осмотр транспортного средства, специалистом ООО «Сибирская Ассистанская компания» составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению№ от -Дата-, составленному ООО «Сибирская Ассистанская компания» по заказу ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX3, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 147 900 руб., с учетом износа 118 000 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 16 400 руб.

-Дата- в связи с поступившим от истца заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства представителем страховщика ООО ««Сибирская Ассистанская Компания» произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от -Дата-, составленному ООО «Сибирская Ассистанская Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX3, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 182 500 руб., с учетом износа 144 700 руб.

Ответчик, рассмотрев заявление о страховой выплате, признал событие страховым, о чем -Дата- составлен акт о страховом случае, и перечислил на счет истца денежную сумму в размере 53 700,01 руб., что подтверждается платежными поручениями № на сумму 44 800,01 руб. и № на сумму 8900 руб. (л.д.54, 71).

-Дата- от истца ответчику поступила претензия с приложением экспертного заключения № и отчета №, составленныхООО ЭПА «Восточное»,согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMWX3, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 192 971 руб., с учётом износа – 157 500 руб., размер утраты товарной стоимости составил 33 754 руб.

На основании указанной претензии ответчиком составлен акт о страховом случае от -Дата-, и истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 10284,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата- (л.д.74).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что поскольку решением Индустриального районного суда г.Ижевскаот -Дата- виновность участников ДТП не установлена, размер страхового возмещения определен ответчиком с учетом положений абз.4 п.22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, согласно которым в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях, в связи с чем страховое возмещение составило 33,3% от определенной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMWX3.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховая компания обязана осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, если представленными документами не установлена вина каждого из водителей – участников ДТП.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что решением суда не установлена степень вины участников ДТП, является несостоятельным.

Как было указановыше, решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- установлено отсутствие вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии -Дата-.Указанным решением отменено постановление по делу о административном правонарушении, вынесенное -Дата- инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от -Дата- по делу по иску ООО СК «Согласие» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса установлено, что причиной ДТП в столкновении автомобилей MercedesBenz и BMWX3 явились противоправные действия водителя ФИО3 который не выполнил требования п.13.11 ПДД РФ, а именно на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5, приближающемуся справа

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства отсутствия вины ФИО5 не могут доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиляпод управлением ФИО5 образовались по вине водителя автомобиля ФИО3., который в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 13.11 ПДД РФ.Вины ФИО5 при столкновении автомобилей при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца автомобиля MercedesBenzзастрахована в ООО СК «Согласие».

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с -Дата-, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от -Дата- и отчетом № от -Дата-, составленными ООО ЭПА «Восточное», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиляBMWX3, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от -Дата- составляет без учета износа – 192 971 руб. с учетом износа – 157 500, величина УТС–33 754 руб.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения и отчета.

Суд приходит к выводу о том, что указанные документы в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержат сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В данном заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика. Расчет стоимости ремонта выполнен оценщиком по состоянию на дату ДТП, и исходя из средних цен на ремонтные работы по региону, то есть в целом по месту причинения вреда.

С учетом добровольно выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 127 269,33 руб. (157 500+ 33 754 –63 984,67).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения в недостающей части подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 63 634,67 руб. (127 269,33 х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 30 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 руб. и отчета определения УТС в сумме 4500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Поскольку судом было установлено, что истцом была проведена независимая экспертиза по определению действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размера УТС, по результатам чего истцом в адрес ответчика также была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск, суд признает указанные расходы судебными издержками, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены документально (квитанция № от -Дата-, приказ о приеме ФИО1 в ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» на должность юриста от 01.04.2008).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворить частично – в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3745 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «город Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 127 269,33 руб.,штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 3745 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2019 года.

Судья - О.Н. Петухова