Решение № 2А-1695/2020 2А-1695/2020~М-1887/2020 М-1887/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2А-1695/2020

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-1695/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области и Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 23.09.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене ареста на автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак «№».

В административном иске указано, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области имеется исполнительное производство № №, возбужденное 07.06.2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Красноперекопским районным судом г. Ярославля, о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 задолженности в размере 310 862 рубля 85 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2017 г. наложен арест на транспортные средства должника ФИО1, в том числе. автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак «№». Однако на момент наложения ареста данный автомобиль должнику не принадлежал, поскольку 19.01.2017 г. автомобиль был продан ФИО1 по договору купли-продажи ФИО. В сентябре 2020 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста на автомобиль в связи с тем, что автомобиль ему не принадлежит. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2020 г. в удовлетворении заявления отказано. Полагая отказ незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по ордеру ФИО3 административный иск поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 административный иск не признала, пояснив, что 07.06.2017 г. был наложен арест на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО1 Сам автомобиль должник скрывает, требования исполнительного документа не исполняет, за все время было фактически взыскано около одной тысячи рублей. Оснований для отмены ареста не имеется. Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30.07.2019 г. отказано в удовлетворении иска ФИО. к ФИО1 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности. Указанным решением установлено, что автомобиль находится в собственности ФИО1

Представитель ответчика УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором административный иск не признал.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. пояснив, что требования исполнительного документа не исполнены, за три года фактически взыскано всего пятьсот рублей.

Заслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оспариваемое ФИО1 постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене ареста на имущество должника принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, с соблюдением установленного порядка, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области имеется исполнительное производство № №, возбужденное 07.06.2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Красноперекопским районным судом г. Ярославля, о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 задолженности в размере 310 862 рубля 85 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской от 07.06.2017 г. наложен арест на имущество должника ФИО1 путем объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе. автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «№».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской от 23.09.2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене ареста на данный автомобиль на том основании, что автомобиль был продан 19.01.2017 г. ФИО., отказано.

Указанное постановление об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене ареста на имущество соответствует закону и фактическим обстоятельствам. Требования исполнительного документа имущественного характера, для обеспечения которых наложен арест, до настоящего времени должником не исполнены, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Спор о праве собственности на автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак «№», являлся предметом судебного разбирательства по иску ФИО. к ФИО1 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности. Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30.07.2019 г., вступившим в законную силу 18.11.2019 г. в удовлетворении иска ФИО. отказано. Судом установлено, что спорный автомобиль ФИО. не передавался и остается в собственности ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, коль скоро требования исполнительного документа должником не исполнены, оснований для отмены ареста на автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», находящегося в собственности должника, в настоящее время не имеется. То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем принято решение об отмене ареста на другой автомобиль ФИО1, не имеет правового значения для разрешения административного иска.

В целом заявление ФИО1 об отмене ареста на имущество рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном статьей 64.1 ФЗ № 229-ФЗ порядке, по результатам его рассмотрения вынесено постановление, которое соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин