Постановление № 1-36/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 1-36/2026

91RS0014-01-2026-000005-40

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескуна В.Г.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием:

- государственного обвинителя ФИО3,

- потерпевшего Потерпевший №1,

- защитника ФИО1 – адвоката ФИО5, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым Украина, гражданина России, со средним общим образованием официально нетрудоустроенного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

установил:

органом досудебного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 15 минут, находясь на территории двора домовладения № по <адрес> Республики Крым, действуя в рамках своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что шуруповерт марки «Makita» модель DF331D ему не принадлежит, путем свободного доступа тайно похитил с поверхности стола установленного в пяти метрах от входа в указанное домовладения, шуруповерт марки «Makita» модель DF331D, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 7 500 рублей. Завладев похищенным имуществом ФИО1, осознавая, что его преступные действия остались никем незамеченными, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, получив реальную возможность пользоваться им и распоряжаться по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в сумме 7 500 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с их примирением, поскольку он полностью возместил причиненный вред и претензий он к нему не имеет.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших заявленное ходатайство и просивших его удовлетворить, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный вред перед потерпевшим, а также с учетом мнения государственного обвинителя, который не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ является совокупность всех условий (совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой или средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести (л.д. 102-104), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 109), у врача психиатра на учете не состоит, за медицинской помощью не обращался, находился под динамическим наблюдением у врача психиатра-нарколога с 19.04.2018 по март 2021 года с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов пагубное употребление (л.д. 111).

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временными психическими расстройствами, слабоумием или иными болезненными состояниями психики, на момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, временными психическими расстройствами, слабоумием или иными болезненными состояниями психики, в настоящее время не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение ведущегося в отношении него уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав. В настоящее время у ФИО1 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и/или психоактивных веществ» (согласно критериям Международной классификации болезней - 10 пересмотра), а также не обнаруживается признаков «Хронического алкоголизма», «Наркомании» (согласно критериям Международной классификации болезней - 9 пересмотра). ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л. д. 87-88).

Подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. В судебном заседании потерпевшим добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, он последовательно и осознанно заявлял суду, о своем волеизъявлении примириться с подсудимым подтвердив, что он полностью возместил причиненный ему вред.

Также, сам подсудимый в судебном заседании подтвердил обстоятельства полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, поддержал поданное потерпевшим ходатайство, указав, что он полностью согласен с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Данные обстоятельства позволяют суду прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья В.Г. Верескун