Решение № 2-1514/2020 2-1514/2020~М-1786/2020 М-1786/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1514/2020

Дело № 2-1514/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре Липатниковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.10.2020 года гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2» о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 198505,29 рублей, а также госпошлину в сумме 5170 рублей.

Требования мотивированы следующим.

**.**,** ФИО2 заключила с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» договор кредитования № ** (далее - Кредитный договор) путем акцепта Банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования.

На основании Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит с условием ежемесячного погашения Ответчиком задолженности аннуитетными платежами, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору по состоянию на **.**,**.

Однако позднее указанный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

Следует отметить, что после **.**,** года Банк продолжал начислять Ответчику проценты за пользование кредитом. «19» января 2018 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» был заключен Договор № ** возмездной уступки прав требования (цессии).

Указанным договором уступки прав требования (цессии) было предусмотрено, что ООО «САВД» не вправе начислять должникам проценты за пользование кредитом после даты заключения такого договора уступки прав требования (цессии).

«25» июля 2019 года между ООО «САВД» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» был заключен Договор № ** возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования по договорам кредитования к Должникам, в том числе права требования к Ответчику по Кредитному договору.

«26» июля 2019 года между ООО «РегионКонсалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства № **-КЛ от «09» августа 2018 года был заключен Договор № № ** возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к Ответчику по Кредитному договору были уступлены Истцу.

Таким образом, поскольку за период времени с «19» января 2018 года (дата заключения между Банком и ООО «САВД» Договора № ** возмездной уступки прав требования (цессии)) до «**.**,** года (дата заключения между ООО «РегионКонсалт» и Истцом Договора цессии) платежи от Должников не поступали, то к Истцу перешли права требования к Должникам в том же размере и объеме, который Банк уступил ООО «САВД», а ООО «САВД» уступило ООО «РегионКонсалт», в том числе права требования к Ответчику по Кредитному договору в размере 198 505,29 рублей, в том числе:

134 281,85 рублей - основной долг;

64 223,44 рублей - проценты;

0,00 рублей — неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи.

«25» сентября 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования по Кредитному договору, в котором указало, что в настоящий момент права по Кредитному договор принадлежат Истцу, в связи с чем с даты получения такого уведомления Ответчику необходимо производить платежи счет погашения задолженности по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, связи с чем Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, изучив письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** года ФИО2 заключила с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (договор кредитования № ** путем акцепта Банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования (л.д. 12).

На основании Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит с условием ежемесячного погашения Ответчиком задолженности аннуитетными платежами, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору по состоянию на «22» ноября 2017 года, которое впоследствии было отменено (л.д. 15).

«**.**,** года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» был заключен Договор № ** возмездной уступки прав требования (цессии) (л.д. 16-18).

Указанным договором уступки прав требования (цессии) было предусмотрено, что ООО «САВД» не вправе начислять должникам проценты за пользование кредитом после даты заключения такого договора уступки прав требования (цессии).

«**.**,** между ООО «САВД» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» был заключен Договор № ** возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования по договорам кредитования к Должникам, в том числе права требования к Ответчику по Кредитному договору.

«26» июля 2019 года между ООО «РегионКонсалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен Договор № № ** возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к Ответчику по Кредитному договору были уступлены Истцу (л.д. 21-23).

Таким образом, поскольку за период времени с «19» января 2018 года (дата заключения между Банком и ООО «САВД» Договора № ** возмездной уступки прав требования (цессии)) до «**.**,** года (дата заключения между ООО «РегионКонсалт» и Истцом Договора цессии) платежи от Должников не поступали, то к Истцу перешли права требования к Должникам в том же размере и объеме, который Банк уступил ООО «САВД», а ООО (САВД» уступило ООО «РегионКонсалт», в том числе права требования к Ответчику по Кредитному договору в размере 198 505,29 рублей, в том числе:

134 281,85 рублей - основной долг;

64 223,44 рублей - проценты;

0,00 рублей — неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи.

«**.**,** года ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования по Кредитному договору, в котором указало, что в настоящий момент права по Кредитному договор принадлежат Истцу, в связи с чем с даты получения такого уведомления Ответчику необходимо производить платежи в счет погашения задолженности по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца (л.д. 31).

Расчет задолженности, представленный истцом, суд считает верным, (л.д. 7).

Суд находит доказанным виновное неисполнение заемщиком обязательств по возврату долга по кредитному договору, отмечая, что ответчиком иное не доказано.

В частности, этот факт подтверждается данными расчета задолженности по кредиту, выполненного истцом.

Судом установлено, что задолженность ответчика ФИО5 по кредитному договору перед кредитором ПАО «АТБ» до момента разрешения настоящего спора не погашена, и иное ответчиком не доказано.

Суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу задолженности по кредиту, а именно основной суммы долга в размере 134 281,85 рублей; процентов 64 223,44 рублей.

В соответствии со ст.98 РФ ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5170,10 рублей (л.д. 5-6).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5170,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2» о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, **.**,** г.р., уроженки ... КО в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,**: задолженность в размере 198 505,29 рублей, в том числе:

134 281,85 рублей - основной долг;

64 223,44 рублей - проценты;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5170,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020 года.