Решение № 2А-94/2024 2А-94/2024~М-90/2024 М-90/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-94/2024

Административное дело №2а-94/2024

УИД- 49RS0006-01-2024-000217-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 23 июля 2024 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Костенко В.В.,

при помощнике судьи Боднарь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области, Сусуманскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Сусуманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сусуманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ», истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области, Сусуманскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Сусуманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сусуманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Сусуманском РОСП УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство №9606/24/49007-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №2-114/9-16 в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств (с учетом определения мирового судьи от 31 августа 2017 года о замене взыскателя) в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», которое впоследствии сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Ссылаясь на данные Системы межведомственного электронного взаимодействия, анализ имеющихся у истца сведений о должнике, отсутствие поступлений денежных средств от подразделения ФССП, истец выразил мнение, что судебным приставом-исполнителем: не направлен запрос в ГУВМ МВД России об истребовании идентификационных данных должника с целью направления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр о истребовании информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав, по неполучении ответов на запросы (если они были направлены) не приняты меры по привлечению ответственных должностных лиц, не представивших запрошенные данные, к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сусуманского РОСП ФИО1 обосновано отсутствием надлежащего контроля за ведением исполнительного производства подчиненными судебными приставами-исполнителями.

Со ссылкой на непринятие судебным приставом-исполнителем Сусуманского РОСП ФИО2 должных мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, истец просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Сусуманского РОСП ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сусуманского РОСП ФИО2 в части своевременного направления запроса и истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запроса и истребования ответа от Главного управления по вопросам миграции МВД России о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

- обязать судебного пристава-исполнителя Сусуманского РОСП ФИО2 устранить нарушения прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных, за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, и истребования ответа из Росреестра;

- обязать судебного пристава-исполнителя Сусуманского РОСП ФИО2 устранить нарушения прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», а также административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сусуманского РОСП ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Сусуманского РОСП ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области и Сусуманского РОСП, а также заинтересованное лицо ФИО4, уведомленные надлежащим образом о дате и времени его проведения, не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Представитель административного истца в просительной части административного иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сусуманского РОСП ФИО2 представила письменный отзыв, в котором выразила несогласие с заявленными истцом требованиями, указав, что 7 марта 2024 года на основании исполнительного листа ВС №067117866, выданного мировым судьей судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области о взыскании с должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по договору №202990 от 12 июля 2013 года в размере 42 200 руб. 74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 466 руб. 2 коп., было возбуждено исполнительное производство № 9606/24/49007-ИП. С целью исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались все меры принудительного исполнения в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве. 4 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос об истребовании паспортных данных должника, однако, был предоставлен ответ об отсутствии указанных сведений, в связи с чем запрос в Росреестр не направлялся. При этом отметила, что судебный пристав-исполнитель процессуально независимое лицо и сам определяет круг мер, в том числе виды запросов, направленных на исполнение исполнительных документов, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных НАО ПКО «ПКБ» требований отказать.

Об отложении судебного заседания ходатайств от участвующих лиц не поступило.

С учётом изложенного, В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинное исполнительное производство №9606/24/49007-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ, в том числе запрашивать необходимые сведения, в частности персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В силу статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и др. (пункты 1-10 части 3). Мерами принудительного исполнения являются также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1- 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из административного дела, предоставленных по запросу суда материалов исполнительного производства №9606/24/49007-ИП усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского района Магаданской области от 18 января 2016 года по делу №2-114/9-16 с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения № 8645 ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №202990 от 12 июля 2013 года в размере 42 200 руб. 74 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 466 руб. 2 коп., всего 43 666 руб. 76 коп.

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу 20 февраля 2016 года, на его основании тем же мировым судьей 20 февраля 2016 года выдан исполнительный лист серии ВС № 067117866.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 31 августа 2017 года в рамках гражданского дела №2-114/9-16 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения №8645 ОАО «Сбербанк России на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», которое 6 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

4 марта 2024 года в Сусуманское РОСП УФССП России по Магаданской области поступил предъявленный НАО ПКО «ПКБ» исполнительный лист и определение мирового судьи о замене взыскателя, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Сусуманского РОСП ФИО2 от 7 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство №9606/24/49007-ИП, должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику.

В тот же день, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 7 марта 2024 года исполнительное производство №9606/24/49007-ИП от 7 марта 2024 года и №31328/23/49007-СД объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему номера №31328/23/49007-СД.

В производстве судебного пристава-исполнителя Сусуманского РОСП ФИО2, чьи действия (бездействие) оспариваются административным истцом, исполнительное производство №9606/24/49007-ИП находилось с 4 марта 2024 года (момента возбуждения) и по настоящее время.

С административным исковым заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и отсутствие надлежащего ведомственного контроля за работой подчиненных сотрудников со стороны начальника отделения ФИО1 административный истец обратился 25 июня 2024 года (зарегистрировано 27 июня 2024 года).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках возбужденного 4 марта 2024 года в отношении должника ФИО4 исполнительного производства №9606/24/49007-ИП, начиная с 4 марта 2024 года, неоднократно направлялись запросы: в ФНС России – о предоставлении информации о должнике, в том числе ИНН, номерах его расчетных и иных счетов в банках, зарегистрированных на его имя юридических лиц; в ПФР России – о СНИЛС должника; в ФНС – о счетах должника; в ГИБДД России – о предоставлении информации о наличии автоматизированного транспорта; в ФМС России – о документировании паспортами (сведения о выданных паспортах), месте регистрации; в адрес операторов сотовой связи – о предоставлении информации об оформленных на имя должника абонентских номерах; в органы ЗАГС – о регистрации актов гражданского состояния (регистрации и расторжении брака, смерти, перемене имени) в отношении должника; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средств, находящиеся в банках, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11 марта 2024 года. Также выносились постановления о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, осуществлен 17 мая 2024 года выход по месту регистрации должника ФИО4, должник не выявлен, со слов соседей, последний не проживает 10 лет, его имущество не установлено.

На вышеуказанные запросы получены ответы, не позволяющие судебному приставу-исполнителю применить меры принудительного исполнения.

При этом запрос сведений о паспортах должника ФИО4 осуществлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 согласно сводке по исполнительному производству 4 марта 2024 года, на который поступил ответ 4 марта 2024 года с указанием «нет сведений»; сведения о направлении запроса в Росреестр в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Как отмечалось выше, в возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель указала, что на запрос об истребовании паспортных данных поступил ответ об отсутствии паспортных данных. Копия соответствующего ответа с указанием, что информация о паспортах гражданина не найдена, приложена к возражениям, а также имеется в материалах исполнительного производства. Ввиду отсутствия идентификационных данных запрос в Росреестр судебным приставом не направлялся, что не лишало последнего направить запрос на бумажном носителе с указанием ф.и.о., даты и места рождения должника. При этом указанная возможность в настоящее время не утрачена, исполнительное производство по настоящее время находится в производстве Сусуманского РОСП, не окончено, не прекращено.

Также доказательств, опровергающих установленные при изучении судом материалов исполнительного производства обстоятельства, а равно доказательств бездействия судебного пристава и начальника отделения - старшего судебного пристава Сусуманского РОСП ФИО1 (помимо констатации факта длительности исполнения судебного акта) административный истец в поданном в суд административном исковом заявлении не привел, дополнительные доказательства не представил.

С учетом приведенных нормативных положений действующего законодательства, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установленных обстоятельств, совокупности доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сусуманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО2, начальника отделения-старшего судебного пристава Сусуманского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №9606/24/49007-ИП от 4 марта 2024 года, поскольку отсутствуют как само незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отделения ФИО1, так и его несоответствие нормативным правовым актам, а также нарушение таким бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установленный по делу факт неисполнения административными ответчиками требований, содержащихся в предъявленном НАО «ПКБ» исполнительном документе обусловлен неплатежеспособностью должника и его нежеланием в добровольном порядке исполнять требования исполнительного документа. При этом объем и характер совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий и мер принудительного исполнения суд признает достаточным, соответствующим данным о личности должника, его имущественному и материальному положению.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований возлагать на административных ответчиков обязанность совершить поименованные административным истцом действия, направленные на устранение допущенных нарушений и восстановление нарушенных прав НАО ПКО «ПКБ», у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области, Сусуманскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Сусуманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сусуманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Дне изготовления мотивированного решения установить 26 июля 2024 года.

Председательствующий В.В. Костенко