Решение № 2-8663/2025 2-8663/2025~М-7168/2025 М-7168/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-5308/2025

03RS0015-01-2025-000687-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Луговской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8663/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском о возмещении материального ущерба в размере 378 410 рублей, причиненного преступлением в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве Сургутского городского суда ХМАО – Югры, возбужденного в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от <дата> гражданские дела по искам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, объединены в одно производство.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан гражданское дело по исковым заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве Сургутского городского суда ХМАО – Югры передано по подсудности в Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры. Делу присвоен номер №.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, присвоен №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем направления судебной повестки, по адресу его регистрации, подтвержденному сведениями МВД России, судебная повестка вручена электронно (посредством портала «Госуслуги»).

В соответствии с ч.5 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Также судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, а именно ответчик извещен публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДревПром» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Сургутского городского суда от <дата> по уголовному делу № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, постановлено:

«Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, и прекратить уголовное преследование в отношении него, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

документы, изъятые в ходе выемок у потерпевших и свидетелей по уголовному делу, подтверждающие договорные отношения с ООО «ДревПром», четыре DVD-диска «SmartTreck DVD-R Premium», изъятые <дата> в ходе выемки в офисе «yandex», содержащие интернет-переписку офисов ООО «ДревПром», расположенных в 2013-2014 годах на территории ХМАО-Югры - хранятся в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего;

предметы и документы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия - офисного помещения ООО «ДревПром», расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 1, строение 47, в торговом центре «Сити» от <дата>; офисного помещения ООО «ДревПром», расположенного по адресу: <адрес> от <дата>; офисного помещения № ООО «ДревПром», расположенного в помещении гаража № на территории здания 19 по <адрес> в <адрес> от <дата>, документы, выделенными из уголовного дела №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Нижневартовску (квитанция № от <дата>, квитанция № от <дата>) - уничтожить.

Гражданские иски потерпевших: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО8, ФИО35, ФИО36, ФИО12, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО5, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО15, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО17, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО27, ФИО64, ФИО65, ФИО26, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО4, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО7, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО1, ФИО14, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО3, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО9, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО16, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО18, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО25, ФИО166, ФИО23, ФИО167, ФИО22, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО172, ФИО173, ФИО13, ФИО174, ФИО175, ФИО11, ФИО10, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО6, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО24, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, Цимбалист В.В., ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, оставить без рассмотрения, сохраняя за истцами право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 - на 100% долю уставного капитала ООО «ДревПром» составляющую 100 011 000 (сто миллионов одиннадцать тысяч) рублей - сохранить».

Как усматривается из данного постановления, потерпевшими, включая истца, были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением, которые судом были оставлены без рассмотрения, с указанием на то, что за ними сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Положения указанной нормы закона предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, пока им не доказано иное.

Согласно положениям ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Частью 3 ст.42 Уголовного процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Из постановления суда от <дата> следует, что обвиняемый ФИО2, имея умысел, направленный на хищение денежных средств неопределенного круга граждан, в том числе проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в неустановленное время, но в срок до <дата>, находясь в неустановленном месте на территории Республики Башкортостан, разработал преступную схему хищения, путем мошенничества, денежных средств неопределенного круга граждан, имеющих долговые обязательства перед кредитно-финансовыми учреждениями. Продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, ФИО2, в срок до <дата>, приобрел у ФИО231 ООО «ДревПром», зарегистрированное по адресу: <адрес>, с уставным капиталом в размере 11000 руб., основным видом деятельности которого являлось осуществление деятельности в сфере деревообрабатывающего производства. В соответствии с решением № от <дата> ФИО2 стал единственным учредителем ООО «ДревПром» - директором указанного Общества. При этом ФИО2 возложил на себя обязанности по осуществлению руководства ООО «ДревПром», получив полный контроль за поступающими наличными денежными средствами и возможность распоряжаться данными денежными средствами, имел право без доверенности действовать от имени юридического лица, фактически был наделен организационно-распорядительными, административно хозяйственными и управленческими функциями в данном обществе. Не имея намерений осуществлять предусмотренную законодательством Российской Федерации законную предпринимательскую деятельность, желая быстрого обогащения, ФИО2 в соответствии с ранее разработанной схемой, согласно которой, предполагалось хищение чужого имущества путем обмана, посредством заключения от имени ООО «ДревПром» договоров финансирования с физическими и юридическими лицами, имеющими кредитные обязательства перед банками, согласно условиям которым, лица заключавшие договора финансирования с ООО «ДревПром» обязывались произвести оплату услуг ООО «ДревПром» в размере от 20% до 35% от суммы кредита, а ООО «ДревПром», в свою очередь, якобы, обязывалось погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность указанных лиц перед соответствующей кредитной организацией. С целью придания видимости ведения предпринимательской деятельности, ФИО2 арендовал благоустроенное офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а затем большее по площади помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое оборудовал системой видеонаблюдения для осуществления контроля работы ООО «ДревПром», набрал постоянный штат работников Общества. ФИО2 были разработаны формы договоров финансирования, при подписании которых у граждан складывалась видимость возникновения обязательств правового характера, легальности данной деятельности. В целях привлечения в будущем максимально возможного количества физических лиц для заключения договоров финансирования. В соответствии с ранее разработанной схемой, часть полученных от клиентов денежных средств ФИО2 направлял для поддержания функционирования данной преступной схемы (оплату кредиторской задолженности клиентов, работу офисов ООО «ДревПром»), а часть расходовал для удовлетворения своих личных потребностей. Согласно разработанной ФИО2 преступной схемы, потенциальным клиентам ООО «ДревПром», через рекламу, неосведомленных о преступных намерениях руководителя сотрудников ООО «ДревПром», сообщалась заведомо ложная информация о том, что ООО «ДревПром» получает высокие доходы, позволяющие погашать кредиты клиентов за счет инвестиций, направляемых в различные сферы деятельности, в том числе в микрофинансирование, получая стабильную высокую прибыль. Для привлечения клиентов ООО «ДревПром», создавались ложные представления о законности деятельности ООО «ДревПром», проводилась навязчивая демонстрация материальной выгоды заключения договоров финансирования, открывались дополнительные офисы ООО «ДревПром» на территории Российской Федерации, в том числе в городах: Сургут, Нижневартовск, Радужный и Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, было открыто 12 офисов ООО «ДревПром», куда были официально оформлены на работу сотрудники общества: руководители офисов (региональные представители), действовавшие по доверенности, менеджеры, бухгалтера и т.д. ФИО2, являясь организатором и руководителем деятельности ООО «ДревПром» лично осуществлял: общее планирование преступной деятельности; определял стратегию развития ООО «ДревПром»; организовывал расширение преступного бизнеса путем открытия обособленных подразделений в городах Российской Федерации, осуществлял общий контроль. Обман граждан заключался в создании видимости реализации перспективной схемы привлечения денежных средств и их дальнейшая выгодная инвестиция в высокодоходный бизнес, что делает возможным погашение кредитов физических лиц, в том числе и процентов по ним. В действительности ФИО2 не намеревался исполнять взятые на ООО «ДревПром» обязательства. Умышленно не сообщал гражданам, что денежные выплаты по их кредитным обязательствам перед кредитнофинансовыми организациями, осуществляются на первоначальном этапе за счет вновь внесенных в ООО «ДревПром» другими гражданами денежных средств. Денежные средства, полученные по договорам финансирования от клиентов Общества, похищались. С целью вуалирования своей преступной деятельности работниками ООО «ДревПром», по указанию ФИО2, производились частичные платежи по кредитным договорам клиентов общества. Для убеждения в законности деятельности ООО «ДревПром» клиентам демонстрировался Устав организации, с уставным капиталом, равным 100 011 000 руб., который фактически был увеличен за счет похищенных денежных средств, принадлежащих клиентам ООО «ДревПром». При этом деятельность ООО «ДревПром» не соответствовала уставу, который не содержал четкого определения целей и задач организации, а заключаемый договор финансирования не содержит никаких правовых последствий, создавались ложные представления о законности их деятельности, проводилась навязчивая демонстрация материальной выгоды заключения договоров финансирования. Граждане, будучи введенными в заблуждение относительно гарантированности погашения их кредитных обязательств перед кредитными учреждениями, исполняя обязательства по договорам финансирования, вносили в кассы офисов ООО «ДревПром» наличные денежные средства, в подтверждение чего получали квитанции к приходным кассовым ордерам. В дальнейшем, руководители дополнительных офисов ООО «ДревПром» расположенных в городах ХМАО – Югры, полученные от клиентов ООО «ДревПром» денежные средства сдавали в кассы ООО «ДревПром», а также по прямому указанию ФИО2 перечисляли на банковские карты, находящиеся в пользовании сотрудников ООО «ДревПром».

Таким образом, ФИО2 в период с <дата> по <дата>, действуя умышленно, вводя в заблуждение клиентов ООО «ДревПром», путем обмана, похитил денежные средства, в том числе у истца.

Тем самым, судом было установлено, что в период с <дата> по <дата> гражданами ХМАО – Югры, включая истца, в кассу ООО «ДревПром», в связи с заключениями договоров финансирования, были внесены денежные средства в общей сумме 45 434 093,46 рублей, которые путем обмана, были похищены ФИО2 использовавшим свое служебное положение, с причинением ущерба в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами в сумме 45 434 093,46 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Постановлением Сургутского городского суда ФИО1 был признан гражданским истцом по указанному уголовному делу.

ФИО2 освобожден от уголовной ответственности, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное преследование в отношении него прекращено.

Как установлено судом, подтверждается материалами уголовного дела, что <дата> и <дата>, в период времени с 10.00 часов до 20.00 часов, находясь в офисе ООО «ДревПром», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, заключив договоры финансирования от указанных дат, внес наличными в «кассу» ООО «ДревПром» согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от <дата> денежные средства в сумме 225 000 рублей, № от <дата> денежные средства в сумме 179 460 рублей, всего в сумме 404 440 рублей, которые были переведены в кассу центрального офиса ООО «ДревПром» в <адрес> и ФИО2, путем обмана, получил реальную возможность распоряжения данными денежными средствами. С целью придания видимости законности действий, по указанию ФИО2 сотрудники ООО «ДревПром», по договорам, заключенным между ФИО1 и кредитно-финансовыми организациями, произвело платежи на общую сумму 26 050 рублей. В дальнейшем ФИО2, используя свое служебное положение, имея реальную возможность распоряжаться денежными средствами, полученными от ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерения возвращать полученные денежные средства, похитил их, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере в общей сумме 404 440 рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 путем обмана совершил хищение чужих денежных средств, уплаченные по договору финансирования деньги истцу не возращены, принимая во внимание, что вступившими в законную силу постановлением суда вина ответчика ФИО2 в приобретении юридического лица ООО «ДревПром» с целью дальнейшего хищения чужих денежных средств неопределенного круга граждан, имеющих долговые обязательства перед кредитно-финансовыми учреждениями, была установлена, возражений относительно существа спора ответчик не представил, наличие и размер уплаченных денежных средств не оспорили, суд считает требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 378 410 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании подп.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 960 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 (№ ущерб в размере 378 410 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№ в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 11 960 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное заочное решение составлено 15 декабря 2025 года.

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ Д.Д. Луговская

« ___ » _____________ 2025г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-8663/2025

Секретарь с/з ________ Д.Д. Луговская