Решение № 12-52/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12-52/2017


РЕШЕНИЕ

05 мая 2017 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Р. В.В. от 10 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>,

<адрес>, <...>

<...>

<...>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 час. двигался на автомобиле <...>, оборудованном ремнями безопасности, в районе <адрес> в <адрес>, был не пристегнут ремнями безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Р. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

В жалобе, поданной в Павловский районный суд, ФИО1, ссылаясь на ст.ст. 1.5,26.1,26.2 КоАП РФ, просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при вынесении постановления инспектором не были устранены противоречия между пояснениями лица, привлекаемого к ответственности, очевидцев события, материалами дела, не был допрошен Свидетель ФИО2 Постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, в нем не указаны сведения о том, участвовал ли ФИО1 при рассмотрении дела и разъяснялись ли ему права, допрашивались ли Свидетель ИДПС Р произошедшего.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов ехал на своем автомобиле Тойота Спринтер по <адрес> в <адрес>, был пристегнут. При повороте не заметил, что его останавливает инспектор ДПС, об этом ему сказала мать С, которая ехала на пассажирском сиденье. На улице было светло, он не заметил сотрудника, так как отвлекся на пешеходный переход. Он остановился, потянулся за страховкой и отстегнул ремень, после чего к ним подошел сотрудник Р., который пояснил, что ФИО1 был не пристегнут, после чего они прошли в патрульный автомобиль и инспектор выписал ему штраф, с чем ФИО1 был не согласен. Ранее ФИО1 с Р. В.В. знаком не был, права ему Р. В.В. разъяснил, он отказался расписаться в протоколе и постановлении, так как был не согласен с нарушением, копию протокола и постановления получил. Объяснить, почему на него составлены протокол и постановление, не может.

Свидетель ФИО3 В. показал, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ работал во вторую смену с напарником, в вечернее время стояли напротив здания суда на <адрес>, было светло, хорошая видимость. Он увидел, как с <адрес> поворачивает автомобиль <...>, передние стекла были не тонированы и он четко видел, что водитель был не пристегнут ремнем безопасности. На переднем сиденье также ехала женщина. Он остановил автомобиль при помощи жезла и свистка, водитель намеренно проехал чуть дальше от места, где стоял инспектор. Когда Р. В.В. подходил к автомобилю, то он видел в боковое зеркало, что водитель пристегивается. Он подошел, представился, водителем оказался ФИО1, которого он пригласил в патрульный автомобиль, составил постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, с которым ФИО1 был не согласен, поэтому был составлен протокол, права ФИО1 разъяснялись, от подписей он отказался, однако копии протокола и постановления получил.

Свидетель ФИО2 показала, что является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они ехали с сыном по <адрес>, поворачивали на <адрес> в <адрес>, сын был пристегнут. На улице было светло, машина с правым рулем, сын сидел со стороны сотрудника. Они поравнялись с сотрудником, она боковым зрением увидела, что сотрудник махнул жезлом и сказала сыну, тот этого не заметил, так как там был пешеходный переход. Они остановились, подошел сотрудник. Сын на этот момент был пристегнут, она уже отстегнула ремень. Сотрудник ДПС сказал, что сын был не пристегнут, они пошли в патрульный автомобиль. Ранее с Р. она не была знакома.

Заслушав пояснения ФИО1, допросив Свидетель ИДПС Р, изучив представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 час. двигался на автомобиле <...>, оборудованном ремнями безопасности, в районе <адрес> в <адрес>, был не пристегнут ремнями безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенными показаниями Свидетель ФИО3 В. в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям Свидетель ИДПС Р Р. В.В. у суда не имеется, он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора им ФИО1 не установлено.

Указанные доказательства опровергают доводы ФИО1 о том, что при движении автомобиля он был пристегнут, пояснения ФИО1 суд оценивает критически как попытку уйти от ответственности за совершение правонарушения.

Суд также критически относится к показаниям Свидетель ФИО2, которая является матерью ФИО1, расценивая их как позицию защиты. Следует также отметить, что в показаниях самого ФИО1 и Свидетель ФИО2 имеются противоречия, в частности ФИО1 показал, что в момент, когда к ним подошел инспектор ДПС он уже отстегнул ремень безопасности, тогда как С утверждала, что на тот момент сын был пристегнут.

Пояснения ФИО1 и Свидетель ФИО2 также опровергаются показаниями Свидетель ИДПС Р Р. В.В., который показал, что видел, что ФИО1 был не пристегнут во время движения, а затем, подходя к автомобилю, наблюдал в боковое зеркало как ФИО1 пристегивается после остановки, а также протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 требований п.2.1.2 ПДД РФ, а именно – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, был непосредственно обнаружен инспектором ДПС Р. В.В., который на месте в присутствии ФИО1 составил постановление и протокол об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы о том, что не известно, участвовал ли ФИО1 в рассмотрении дела, не принимаются во внимание.

Сам ФИО1 и свидетель Р. В.В. подтвердили, что при составлении процессуальных документов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписей ФИО1 отказался.

Сведений о том, что ФИО1 заявлялось ходатайство о допросе Свидетель ФИО2 представленные материалы не содержат, в протоколе об административном правонарушении данное ходатайство не отражено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после вынесения постановления по делу, в связи с тем, что ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения.

Доводы жалобы о несоответствии постановления от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона несостоятельным, поскольку содержание постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Административное наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с санкцией, установленной ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Исходя из изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку выражают субъективную позицию заявителя.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Р. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении согласно пункту 3 ст. 30.9 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья О.А. Кречетова