Решение № 2-392/2017 2-392/2017(2-7538/2016;)~М-7705/2016 2-7538/2016 М-7705/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-392/2017

Дело № 2-392/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Военному комиссариату Омской области, Министерству обороны РФ, САО «ВСК» о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия с учетом индексации,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что состоят в родственных отношениях с Д.А.С., являются вдовой и дочерью соответственно. Капитан Д.А.С. в должности <данные изъяты> был направлен в Афганистан органами государственной власти СССР, участвовал в боевых действиях в Республике Афганистан, погиб выполняя задание войсковой части полевая почта <данные изъяты>. В связи с гибелью Д.А.С. обоим истцам была назначена пенсии по потере кормильца в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27 "О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям". Указали, что предусмотренное названным Постановлением единовременное пособие в размерах 1500 рублей и 1000 рублей им выплачено не было. Просили признать за собой право на выплату единовременного пособия по случаю гибели капитана Д.А.С. в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27, взыскать с Военного комиссариата Омской области в пользу ФИО1 невыплаченное единовременное пособие с учетом индексации в размере 454485 рублей, в пользу ФИО2. невыплаченное единовременное пособие с учетом индексации в размере 302 990 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство обороны Российской Федерации, САО «ВСК».

В судебном заседании истица ФИО2 участия не принимала, извещена надлежаще.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уточнила, указав в качестве соответчика по иску Министерство обороны Российской Федерации. В своих пояснениях исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Военного комиссариата Омской области Р.Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, заявила о пропуске истцами срока для судебной защиты.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, указал, что страховая компания не является надлежащим ответчиком по иску.

Министерство обороны Российской Федерации своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав процессуальную позицию ответной стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> Д.А.С. участвовал в боевых действиях в Демократической Республике Афганистан, погиб ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения обязанностей воинской службы при выполнении боевого задания (л.д. 12,67,99).

В связи с гибелью на основании приказа командира войсковой части полевая почта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № капитан Д.А.С. был исключен из списков офицерского состава Вооруженных Сил СССР (л.д.64-65). Данные приказы содержат указание на то, что семья Д.А.С. подлежит пенсионному обеспечению на льготных условиях, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27.

ФИО1 является вдовой погибшего Д.А.С. (л.д. 14), ФИО2 – дочерью (л.д. 13).

В связи с гибелью Д.А.С. в адрес ФИО1 Советским районным военным комиссариатом города Омска было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о гибели супруга Д.А.С. (л.д.17).

В связи со смертью капитана Д.А.С. его супруге ФИО1, дочери ФИО2 назначена пенсия по потере кормильца в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27 (л.д.55-63). Обстоятельства пенсионного обеспечения истцов предметом спора не являлись, ответной стороной не оспаривались.

В настоящее время на ФИО1 распространяются меры социальной поддержки, предусмотренные ст.21 Федерального закона от 16.12.199; № 5-ФЗ «О ветеранах», ст.24 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Также ФИО1 военным комиссариатом Омской области выплачивается ежемесячная компенсация, предусмотренная п.9 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Обращаясь в суд с названным выше иском, истцы сослались на то, что имеют право на получение единовременного пособия в связи с гибелью капитана Д.А.С. в соответствии с п.п. «д» пункта 1 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27. Однако, в течение длительного время данное право ими не реализовано, выплата единовременного пособия не произведена.

Разрешая спор, суд учитывает, что порядок предоставления льгот военнослужащим Советской Армии, проходящим службу в составе ограниченного контингента советских войск, временно находящихся в Демократической Республике Афганистан, и их семьям определен Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27 "О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям" (с последующими изменениями).

В соответствии с п.п. «д» пункта 1 данного Постановления (в ред. Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 26.07.1984 N 812) семьям военнослужащих, умерших вследствие ранений, контузий, увечий или заболеваний, полученных в боевых действиях либо при исполнении иных обязанностей воинской службы, единовременные пособия в размерах:

женам лиц офицерского состава - 1500 рублей и на каждого нетрудоспособного члена семьи, состоявшего на иждивении военнослужащего, - 1000 рублей;

женам прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы - 1000 рублей и на каждого нетрудоспособного члена семьи, состоявшего на иждивении военнослужащего, - 750 рублей;

женам военнослужащих срочной службы - 500 рублей и на каждого нетрудоспособного члена семьи, состоявшего на иждивении военнослужащего, - 500 рублей.

При этом родителям выплачивать единовременное пособие независимо от их трудоспособности и нахождения на иждивении военнослужащего.

В материалах личного дела капитана Д.А.С., заверенные копии которого приобщены к материалам гражданского дела, отсутствуют сведения о произведенных выплатах семье в связи с гибелью капитана Д.А.С. в Демократической Республике Афганистан, кроме пенсионных назначений.

На соответствующий запрос суда о произведенных членам семьи капитана Д.А.С. выплатах ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» представлена информация об отсутствии в экземпляре личного дела Д.А.С. сведений о выплатах единовременного пособия (л.д.243).

По информации Центрального Банка РФ сведений о переводах денежных средств на имя ФИО1 за период с 1983 по 2014 годы, а также о выплате единовременного пособия ФИО1, ФИО2 в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27 не имеется, вклад на имя Д.А.С. отсутствует (л.д.245-248).

Не отрицая право ФИО1, ФИО2 на получение единовременного пособия в соответствии с п.п. «д» п.1 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27, представитель Военного комиссариата Омской области указала на пропуск истцами срока исковой давности.

Разрешая иск, с учетом данного заявления ответчика, суд исходит их анализа характера спорной выплаты, о взыскании которой заявлено истцами.

Толкуя положения п.п. «д» п.1 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27, суд приходит к убеждению о том, что единовременная выплата является одной из мер социальной поддержки государства, выплачиваемой семье погибшего военнослужащего Советской Армии, проходившего службу в составе ограниченного контингента советских войск, временно находящихся в Демократической Республике Афганистан.

Данная выплата носит однократный характер.

Право на получение единовременной выплаты у истцов возникло в связи с гибелью капитана Д.А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит заслуживающим внимания заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

На момент возникновения у ФИО1, ФИО2 права на получение единовременной выплаты действовали положения Гражданского кодекса РСФСР, ст.78 которого предусматривала, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.83 Гражданского кодекса РСФСР).

Истечение срока исковой давности до предъявления иска являлось в силу ст.87 Гражданского кодекса РСФСР основанием к отказу в иске.

Из содержания искового заявления, а также пояснений ФИО1 следует, что в более ранние сроки обращение за выплатой единовременной выплаты не последовало, поскольку о данной выплате истцы не были осведомлены.

С 01.01.1995 введена в действие Часть 1 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленные частью первой сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В соответствии с положениями ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Проверяя доводы иска об отсутствии у истцов осведомленности о праве на получение единовременного пособия, суд учитывает факт обращения ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Военному комиссариату Омской области о взыскании единовременного пособия в размере 120 окладов, предусмотренного п.2 ст.18 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Решением Центрального районного суда г.Омска от 03.03.2011 по делу 2-155/2011 исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения. Одновременно с правовой оценкой заявленных требований, районным судом разъяснено, что в период прохождения Д.А.С. службы действовало Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27, которым определены размеры единовременной выплаты членам семьи военнослужащего, погибшего при исполнении воинской службы.

Кассационным определением от 13.04.2011 решение районного суда оставлено без изменения. Наряду с проверкой законности и обоснованности судебного акта кассационная инстанция также указала истцам на то, что положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» на истцов не распространяются в связи с гибелью Д.А.С. в 1983 году.

В рамках проверки жалобы ФИО1, ФИО2 в Определении от 22.03.2012 № 395-О-О Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению указанной жалобы, одновременно отметив юридическую силу Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27 с учетом даты гибели Д.А.С.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что при вынесении решения Центрального районного суда г.Омска от 03.03.2011 по делу 2-155/2011 ФИО1, ФИО2 были осведомлены как о Постановлении ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27, так и о предусмотренном данным постановлением единовременном пособии и его размерах с учетом наличия у Д.А.С. офицерского звания.

В досудебном порядке с заявлением о выплате единовременного пособия истцы не обращались.

Однако, обращение ФИО1, ФИО2 в суд за реализацией права на получение единовременной выплаты в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27 последовало только 21.12.2016.

Суд полагает, что с учетом компенсационной природы единовременного пособия на заявленные истцами требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года. В судебном заседании ФИО1 настояла на том, что именно Военный комиссариат Омской области является ответчиком по иску как представитель Министерства обороны Российской Федерации. Следовательно, суд исходит из осведомленности исковой стороны о том, кто является надлежащим ответчиком по иску по состоянию на 2011 год.

В соответствии с положениями ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, в том числе на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

С учетом того, что предусмотренное п.п. «д» п.1 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27 единовременное пособие является мерой социальной поддержки, предоставляемой в целях минимизации наряду с иными мерами последствий потери членами семьи военнослужащего, проходящего службу в составе ограниченного контингента советских войск в Демократической Республике Афганистан, данная единовременная выплата возмещением вреда здоровью в смысле, предусмотренном ст.208 Гражданского кодекса РФ не является.

Следовательно, суд полагает, что на требования, связанные с выплатой единовременного пособия в соответствии с п.п. «д» п.1 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27 исковая давность распространяется. В ином случае, предусмотренная указанным правовым актом мера финансовой поддержки является фактически не реализуемой, поскольку установленные Постановлением N 59-27 размеры единовременных пособий пересмотрены и актуализированы применительно к валютному курсу (соотношение российского и советского рубля), действующему в тот или иной период, не были, предусмотренный ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный механизм индексации к указанным выплатам до их присуждения не применим.

Поскольку о праве на получение единовременного пособия в соответствии с п.п. «д» п.1 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27 истцы в любом случае узнали в 2011 году из решения Центрального районного суда г.Омска от 03.03.2011 по делу 2-155/2011, а также из содержания последующих судебных актов от 13.04.2011, от 22.03.2012, однако за судебной защитой обратились 21.12.2016, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному иску, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Обстоятельств, объективно воспрепятствовавших обращению ФИО1, ФИО2 за судебной защитой по заявленным в иске мотивам, в ходе судебного следствия не установлено, в подтверждение наличия таких обстоятельств истцами доказательств не представлено. Таким образом, исключительных обстоятельств, с которыми закон (ст.205 Гражданского кодекса РФ) связывает восстановление срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответной стороной право ФИО1, ФИО2 на получение единовременного пособия, предусмотренного подпунктом «д» пункта 1 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27 не оспорено, отдельного решения в части признания за истцами права на получения единовременного пособия в соответствии с приведенным нормативным актом не требуется.

Учитывая пропуск истцами срока исковой давности исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Военному комиссариату Омской области, Министерству обороны РФ, САО «ВСК» о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия в соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 17.01.1983 № 59-27 "О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям" с учетом индексации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательном форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2017 года