Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 9 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Большие Уки Омская область 10 февраля 2026 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием прокурора Большеуковского района Омской области Бартенева С.М., осужденной ФИО1, адвоката Калашникова А.С., представившего удостоверение № 1011 от 08.08.2022 и ордер № 65143 от 17.10.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Калашникова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 17.12.2025, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающая без регистрации по адресу: <адрес>, судимая:

- 19.06.2024 по приговору Большеуковского районного суда Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к четырем месяцам лишения свободы;

- 20.08.2024 по приговору Большеуковского районного суда Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 21.10.2024, к пяти месяцам лишения свободы, освободившаяся 21.10.2024 по отбытию срока наказания,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок восемь месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде восьми месяцев лишения свободы заменено на восемь месяцев принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На ФИО1 возложена обязанность проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства, по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по ее месту жительства, в установленный этим предписанием срок.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 3000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Калашникова А.С. и осужденной ФИО1, поддержавшие доводы, изложенные в жалобе, прокурора Бартенева С.М., поддержавший свои возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

установил:

указанным приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено 29.09.2025 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, оспаривая размер причиненного материального ущерба, настаивала на хищении у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников А.С., в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, подлежащим отмене, указывая на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела позиция ФИО1, признавшей себя виновной в совершении тайного хищения у Потерпевший №1 денежных средств в размере 2000 рублей, не опровергнута. На момент кражи денег у ФИО1 имелись свои деньги, которые она заработала на продаже грибов, уборке картофеля и дров по найму у населения, за счет которых она после кражи рассчитывалась в магазине. Полагает, что Потерпевший №1 забыла, как сама тратила деньги, так как в период хищения употребляла спиртные напитки, либо мог похитить Свидетель №5, который в день хищения приходил к потерпевшей. Показания ФИО1 о наличии у нее собственных средств подтвердили свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 , Свидетель №4 Потерпевшая давала противоречивые показания, когда и где она разменяла купюру достоинством 5000 рублей, в результате чего у той осталось 4000 рублей купюрами по 1000 рублей. Вывод суда о размере причиненного ущерба основан на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми ФИО1 рассчитывалась 1000 – рублевыми купюрами 29 и 30 сентября 2025 года. В тоже время суд не учел, что сам по себе факт расчета ФИО1 1000-рублевыми купюрами, не подтверждает показания потерпевшей о хищении у нее 3000 рублей и не опровергает показания подсудимой о наличии у нее собственных денежных средств, которые она заработала, нанимаясь к частным лицам для выполнения работ по хозяйству. Указанные свидетели не знают достоверно, на какие деньги ФИО1 приобрела у них продукты питания и спиртное 29 и 30 сентября 2025 года. Ни один из свидетелей не видел у ФИО1 в период хищения трех купюр достоинством 1000 рублей. Показания ФИО1 о наличии у нее в день хищения собственной 1000 – рублевой купюры не опровергнуты. Доводы ФИО1 должным образом судом не проверены. Приговор не содержит ни оценки доказательств по стороны защиты, ни мотивов, по которым суд отверг эти показания.

На апелляционную жалобу адвоката Калашникова А.С., государственным обвинителем Бартеневым С.М. поданы возражения, в которых просил приговор мирового судьи по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Калашников А.С. и осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Прокурор Бартенев С.М. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по обстоятельствам, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 тайного хищения денежных средств в размере 3000 рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных им доказательствах, признавать которые недопустимыми оснований не имеется.

Исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В обосновании изложенных в приговоре выводов мировым судьей не положено ни одного доказательства, юридическая сила которого вызывала бы сомнения, допустимость каждого из доказательств им проверена.

Давая оценку позиции защиты, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не только привел доказательства, на которых основаны выводы суда, но и изложил суждения, по которым одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Несмотря на непризнание осужденной ФИО1 вины в хищении у потерпевшей 3000 рублей, указывая на свою причастность только к хищению 2000 рублей, ее вина установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в основу приговора мировым судьей обоснованно положены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в судебном заседании, о том, что 29.09.2025 около 14 час. 00 мин. у нее дома на кухне находилась ФИО1, которая принесла на продажу грибы. При ФИО1 она из выдвижного ящика доставала деньги в сумме 350 рублей, которые отдала ФИО1 за грибы. В этом же ящике лежал кошелек, с находившимися в нем тремя купюрами достоинством 1000 рублей каждая. В какой - то момент она отлучалась с кухни, ФИО1 была вне ее поле зрения. Через некоторое время ФИО1 ушла. Вечером этого же дня она обнаружила, что из кошелька пропали 3000 рублей. В хищении денег заподозрила ФИО1, так как иных посторонних лиц после нее в доме не было.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах нахождения в момент прихода к ней ФИО1 в кошельке 3000 рублей являются подробными и последовательными, о чем она сообщала органу дознания в первоначальных своих показаниях, и согласуются с показаниями свидетеля Свиедетель №8, которой потерпевшая 30.09.2025 рассказала о пропаже 3000 рублей после посещения ее дома 29.09.2025 ФИО1

Отраженные в жалобе противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшей, суд апелляционной инстанции признает не существенными, которые не влияют на установленные по делу обстоятельства о краже у потерпевшей 3000 рублей.

Устанавливая причастность ФИО1 к краже у Потерпевший №1 денежных средств в размере 3000 рублей, мировым судьей также обосновано приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора показания продавцов из магазинов с. Большие Уки, а именно: Свидетель №3, Свидетель №1, непосредственно допрошенных в судебном заседании, и Свидетель №2, показания которой оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, 29.09.2025 в районе обеда она продавала ФИО1 спиртные напитки, за покупку последняя рассчиталась купюрой достоинством 1000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в этот же день - 29.09.2025 около 20 час. 00 мин. ФИО1 приобретала продукты питания и спиртные напитки, за покупку та рассчиталась купюрой достоинством 1000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 показала, что обслуживала ФИО1 30.09.2025 около 08 час. 00 мин., продала ей спиртные напитки и сигареты, за покупку ФИО1 рассчиталась купюрой номиналом 1000 рублей.

Таким образом, из показаний, названных свидетелей, следует, что за непродолжительный период времени, менее чем за одни сутки после кражи денежных средств у Потерпевший №1, осужденной ФИО1 в магазинах осуществлен расчет тремя денежными купюрами номиналом 1000 рублей, что в общей сложности соответствует сумме денежных средств похищенных у потерпевшей.

Изложенные показания свидетелей являются последовательными, имеют доказательственное значение по делу, поскольку подтверждают наличие у осужденной после совершенной кражи денежных средств в размере 3000 рублей, тремя купюрами достоинством 1000 рублей, что согласуется с показаниями потерпевшей.

Мотивов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, чьей - либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено и из представленных материалов судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом доводы ФИО1 о том, что из 3000 рублей, потраченных ею в магазинах, была одна 1000 - рублевая купюра из собственных средств, заработанных у частных лиц, не нашли своего объективного подтверждения.

Давая показания в суде первой инстанции, ФИО1 не смогла назвать лиц, у которых накануне кражи она заработала 1000 – рублевую купюру, не ходатайствовала об их допросе на стороне защиты и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, достоверность указанного обстоятельства не следует и из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7

Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №4, совместно с которым проживает ФИО1, и данных им в ходе дознания, следует, что накануне кражи у ФИО1 отсутствовали денежные средства, интересовался у ФИО1, на что она приобрела продукты питания и спиртное, принесенные ею вечером 29.09.2025.

Не заслуживают внимания и доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не проверена версия о нахождении в день кражи у потерпевшей свидетеля Свидетель №5, который был допрошен в судебном заседании, факт посещения 29.09.2025 потерпевшую опроверг, что согласуется с показаниями самой потерпевшей, согласно которым после ухода ФИО1 29.09.2025 у нее больше никто не был.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств, или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и о квалификации ее действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действиям ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания мировой судья руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания за совершенное ею преступление в виде принудительных работ, назначенных по правилам ст. 53.1 УК РФ (в редакции на момент вынесения приговора), мотивированны, с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части принятого решения об удовлетворения гражданского иска Потерпевший №1 и взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей материального ущерба в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Положения ст. 44 УПК РФ устанавливают право гражданского истца на заявление гражданского иска по уголовному делу, который подлежит разрешению судом.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (ч. 2 ст. 44 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», судам следует иметь в виду, что при отсутствии в уголовном деле гражданского иска суд в ходе предварительного слушания либо в подготовительной части судебного заседания разъясняет потерпевшему право на обращение с иском независимо от того, разъяснялось ли ему такое право органами предварительного расследования.

В тех случаях, когда исковое заявление (заявление) истца о возмещении (компенсации) ему вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что исковое заявление, соответствующее перечисленным требованиям, потерпевшей не подавалось, и в деле отсутствует, решение мирового судьи о принятии иска в протокольной форме на стадии судебных прений не соответствует процессуальным требованиям закона.

Таким образом, мировым судьей вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба разрешен при отсутствии в деле искового заявления, то есть процессуального документа, предусмотренного ст. 44 УПК РФ, с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора в указанной части.

Отмена приговора суда в части решения об удовлетворении исковых требований потерпевший Потерпевший №1 не лишает потерпевшую права, заявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение приговора по другим основаниям или его отмену, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 17.12.2025 в отношении ФИО1 в части решения об удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 и взыскании с осужденной в пользу потерпевшей материального ущерба - отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калашникова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Н. Коршун