Решение № 2-4502/2025 2-4502/2025~М-3216/2025 М-3216/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-4502/2025

Производство № 2-4502/2025

УИД 28RS0004-01-2025-007940-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

при участии в заседании ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 05.11.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 (займодавец) передал ФИО1 (заемщику) в собственность денежные средства в размере 510 000 рублей с обязательством заемщика по возврату указанной суммы займодавцу разновеликими долями и внесением последнего взноса не позднее 05.04.2025 года. В подтверждение реальности исполнения договора займа и передачи денежных средств в размере 510 000 рублей заемщиком займодавцу выдана расписка от 05.11.2023 года. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем права истца в заемном обязательстве со стороны ответчика нарушены.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 долг по договору займа от 05.11.2023 года в сумме 510 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО МФК «Займер».

В судебном заседании ответчик ФИО1 против иска не возражал, подтвердил факт подписания им договора займа от 05.11.2023 года и получения денежных средств в размере 510 000 рублей. Ссылался на достижение между ним и истцом мирового соглашения с предоставлением в качестве отступного транспортного средства, погашения задолженности перед ПАО МФК «Займер».

Истец ФИО2 и третье лицо ПАО МФК «Займер» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Вопрос об утверждении мирового соглашения между сторонами рассмотрен судом, в утверждении мирового соглашения отказано с приведением соответствующих мотивов в определениях от 29.09.2025 года и от 10.11.2025 года.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд, исследовав содержание договора займа от 05.11.2023 года, учитывая его буквальное содержание и толкование, с учётом позиции сторон спора, приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Представленным договором займа от 05.11.2023 года подтверждена обязанность ФИО2 как займодавца передать ФИО1 как заемщику в собственность денежные средства в размере 510 000 рублей с обязательством заемщика по возврату указанной суммы займодавцу разновеликими долями и внесением последнего взноса не позднее 05.04.2025 года.

Факт исполнения займодавцем обязанности по передаче заемщику денежных средств в оговоренной договором займа сумме подтверждён распиской от 05.11.2023 года, а также признан стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика факт выдачи 05.11.2023 года истцу долговой расписки, квалификацию отношений как заёмных, факт реальности передачи истцом ответчику денежных средств, а также их невозврата истцу, не оспаривала и сомнению не подвергала.

Принимая во внимание, что оригинал долговой расписки находился у истца и передан им в материалы настоящего гражданского дела, то данное обстоятельство с учетом норм пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии не исполненных перед истцом обязательств по возврату долга по расписке со стороны ответчика, просрочки последним своих обязательств перед истцом.

Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вследствие названных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 05.11.2023 года в размере 510 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от 30.05.2025 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 200 рублей.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 15200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** г.р. (ИНН ***), в пользу ФИО2, *** г.р. (ИНН ***), задолженность по договору займа от 05 ноября 2023 года в размере 510 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 08 декабря 2025 года