Решение № 2-3774/2020 2-3774/2020~М-3618/2020 М-3618/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-3774/2020

Дело №2-3774/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой А.Е.,

с участием представителя истца – адвоката Исмагулова А.В., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что 02.06.2017 ФИО5, состоя в браке с ФИО6, взял у него в долг денежные средства в размере 200 000 руб. на основании расписки, приняв на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2017.

Утверждает, что обязанность по возврату денежных средств ответчик до сих пор не исполнил.

Указывает, что вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от 01.11.2018, установлено, что деньги в сумме 200 000 руб. были взяты ФИО4 на нужды семьи, для увеличения суммы вклада, извлечения максимальной выгоды и дополнительного дохода для семьи, а потому были признаны совместно нажитым имуществом супругов.

На основании изложенного, ссылаясь на ч. 2 ст. 45 СК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 200 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о времени и месте его проведения, не вился, представление своих интересов в суде доверил адвокату Исмагулову А.В..

В судебном заседании представитель истца – адвокат Исмагулов А.Е., действующий на основании ордера, поддержал доводы и требования иска, просил удовлетворить его в полном объеме. Подчеркнул, что обстоятельства, которые необходимо доказать для возложения солидарной ответственности на бывших супругов, установлены вступившим в законную силу решением суда, которое ответчица даже не обжаловала.

В судебное заседание ответчики, осведомленные о времени и месте его проведения, не явились. Ответчик ФИО4 представил отзыв, в котором признал исковые требования в полном объеме. Ответчица ФИО1 доверила представление своих интересов в суде ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчицы – ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснивший, что копию иска его доверительница получила, о судебном заседании узнала на сайте суда и доверила ему представление своих интересов в суде, просил отказать в удовлетворении иска к ФИО1 по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суть возражений заключается в том, что заявленная сделка является мнимой, фактически направлена исключительно на пересмотр решения суда от 01.11.2018 о разделе имущества супругов. Также поставил под сомнение сам факт совершения сделки, поскольку полагал, что доказательства передачи денег истцом не представлены. Кроме того, отмечено, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО1 по обязательству, принятого на себя ФИО4.

Суд, не усматривающий препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 431 ГК РФ предписано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела представлена копия расписки (подлинник обозревался в ходе судебного заседания) от 02.06.2017, в которой указано, что ФИО4 взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 31.12.2017.

Вопреки доводам представителя ответчицы, суд, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, полагает очевидным, что содержание данного документа безусловно подтверждает факт передачи ФИО3 денежных средств на условиях возвратности ФИО4, а, следовательно, он может рассматриваться в качестве расписки заемщика, свидетельствующей о соблюдении сторонами обязательной простой письменной формы договора займа.

Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым отметить, что обстоятельства, являющиеся в силу приведенных норм действующего законодательства основанием для возложения на бывших супругов солидарной ответственности, установлены вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от 01.11.2018 по делу №2-132/2018, в описательно-мотивировочной части которого суд указал, что денежные средства в размере 200 000 руб., полученные ФИО4 в долг у своего отца ФИО3 по расписке от 02.06.2017, были использованы на нужды семьи, для получения наибольшей выгоды и дополнительного дохода для семьи, в связи с чем были признаны судом совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между бывшими супругами.

При этом стороны по настоящему делу, включая истца ФИО3, являлись участниками вышеуказанного гражданского дела №2-132/2018, а потому обстоятельства, установленные судебным постановлением по данному делу, обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор.

При таких обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение решения Полесского районного суда Калининградской области от 01.11.2018, принимая во внимание, что доказательства возврата истцу суммы займа, а равно доказательства мнимости рассматриваемой сделки, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по расписке от 02.06.2017 в размере 200 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, его документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины при подаче иска, составившие 5 200 руб. 00 коп., как и сумма основной задолженности, подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 долг по займу, оформленному распиской от 02.06.2017, в размере 200 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5 200 руб..

Решение может быть обжаловало в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2020.

Судья: