Решение № 2-1066/2023 2-1066/2023~М-994/2023 М-994/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-1066/2023

Дело № 2-1066/2023 20 декабря 2023 г.

29RS0010-01-2023-001754-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 20.12.2023 в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 700 рублей, компенсации судебных расходов по проведению экспертизы по определению размера ущерба в размере 7 000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу и автомобиля, принадлежащего и находящегося под управлением ответчика, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого как водителя транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился, третье лицо своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известному суду адресу места жительства и регистрации ответчика, адресату не вручена в связи с отсутствием последнего, сведений об изменении своего места жительства ответчик суду не сообщил. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела приданной явке.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 06.11.2023 около 20 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО3, и <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО2 и находящимся под его управлением, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный №, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает. Вины водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 как водителя транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 <данные изъяты> государственный регистрационный № причинены механические повреждения.

При определении размера причиненного ФИО2 материального ущерба суд основывается на акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ИП К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100 700 рублей. Выводы эксперта, изложенные в указанном акте, сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают, оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО3 истцу ФИО2 причинен имущественный вред в размере 100 700 рублей, обязанность по компенсации которого, в силу вышеприведенных требований материального права, должна быть возложена на причинителя вреда, которым в рассматриваемом споре является ФИО3 Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 7 000 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение указанных судебных расходов. Факт несения истцом данных судебных расходов стороной ответчика не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба для последующего предъявления иска суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными на реализацию права на судебную защиту, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая заявленное истцом требований о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, а также участвовал в судебном заседании по рассмотрению данного дела.

С учетом требований статей 94 и 100 ГПК РФ, положений п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела, объема проведенной представителем работы при подготовке искового заявления и в ходе подготовки к судебному разбирательству, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумму 10 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 214 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) к ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> №) о взыскании компенсации имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного имущественного ущерба в размере 100 700 рублей, расходов по оплате проведения экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 214 рублей, а всего взыскать 120 914 (сто двадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 20.12.2023.

Председательствующий А.П. Спиридонов