Решение № 2-9/2018 2-9/2018 (2-955/2017;) ~ М-1066/2017 2-955/2017 М-1066/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-9/2018

Дело № 2-9/2018 (№ 2-955/2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 24 мая 2018 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

с участием: истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя Ватажниковой Н.В., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя Кожевниковой Е.А., третьего лица ФИО3,

при секретаре Галиуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права пользования земельным участком, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Вятскополянский районный суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений права пользования земельным участком, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником 3/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Собственниками указанного имущества также являются ФИО3 в размере 2/12 долей и ФИО4 в размере 7/12 долей.

Собственником смежного земельного участка и жилого дома <адрес> является ФИО2

В 2015 г. ФИО2 возвел на своем земельном участке двухэтажный жилой дом, скат крыши которого расположен в направлении земельного участка истца. При этом наклон крыши крутой, в зимнее время на ней периодически образуются снежные лавины и все атмосферные осадки в виде дождя и снега падают на участок истца, ее хозяйственные постройки, разрушая их.

Так, зимой 2016-2017 гг. снег, упавший с крыши ответчика, разбил окна бани на земельном участке, принадлежащем истцу, а также повредил крышу бани и сарая.

Истец вынуждена принимать меры для защиты своей собственности, перенесла постройки бани и сарая на 1 метр от межи земельных участков. Полагает, что сход снега с крыши дома ответчика создает угрозу для ее жизни и здоровья, а также других лиц.

Считает, что ответчик осуществил строительство дома с нарушением требований законодательства и без необходимого разрешения. Истец неоднократно просила ответчика изменить угол наклона крыши и установить на ней снегозадерживающие устройства, просьбы оставлены без удовлетворения.

Кроме того, ФИО2 на своем земельном участке осуществил строительство выгребной ямы из бетонных колец для слива канализации. Люк для канализационной ямы расположен в непосредственной близости от входа в дом истца, в 40 см от границы земельного участка истца. Полагает, что бетонные кольца, служащие стенами данной канализации расположены непосредственно на территории земельного участка ФИО1, т.к. их диаметр в 3-4 раза больше диаметра люка. Выгребная яма (канализация) возведена самовольно в нарушение существующих строительных, санитарно-гигиенических, экологических требований. От указанной выгребной ямы исходит неприятный запах. После выкачивания отходов из выгребной ямы остается грязь, что в теплое время года способствует увеличению активности различных насекомых и размножению бактерий.

С учетом уточнения заявленных требований просит обязать ФИО2 устранить нарушение права истца в пользовании земельным участком, установить на карнизном участке крыши дома <адрес> над несущей стеной на расстоянии 0,6-1,0 м от карнизного свеса сплошное (непрерывное) снегозадерживающее устройство, которое должно быть закреплено к обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши с помощью болтового соединения.

Обязать ФИО2 произвести работы по герметизации выгребной ямы, расположенной по адресу: <адрес>, путем выполнения наружной и внутренней гидроизоляции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 50000 рублей, оплаты судебной строительной экспертизы в размере 35700 рублей.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск, в котором указал, что им построен жилой дом на основании полученного разрешения с соблюдением всех требований законодательства, право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Указал, что крыша хозяйственных построек дома <адрес> расположена без соблюдения требований п. 2.12 СНиП 2.07.01-89. Кроме того, земельный участок истца находится ниже участка ответчика, а уклон крыши постройки «Г1» ответчика выполнен в сторону строений и участка ФИО2, в результате атмосферные осадки, снег с крыши строений ответчика попадают на участок истца, что способствует разрушению фундамента дома истца, наносит вред садово-огородным насаждениям на участке истца.

С учетом уточнения заявленных требований просит обязать ФИО1 установить на скате крыши хозяйственной постройки крытый двор (Г1 согласно техническому паспорту от 2012 г.), расположенной по адресу: <адрес>, с уклоном в сторону земельного участка истца, снегозадерживающие устройства и систему организованного водослива. Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей, по подготовке технического заключения ООО «Проект-Сервис» в размере 8000 рублей, по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

При рассмотрении дела истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель Ватажникова Н.В. просили удовлетворить уточненные исковые требования по вышеуказанным основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований просят отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель Кожевникова Е.А. исковые требования не признали, настаивают на удовлетворении уточненных встречных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 поддерживает первоначальные исковые требования ФИО1, возражает удовлетворению встречного иска ФИО2

Третье лицо ФИО5, представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – Воробьева Е.А., ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истцов в их взаимосвязи.

Применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно материалам дела, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 3/12 долей земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01.11.2012, что подтверждается кадастровыми выписками о жилом доме и земельном участке. Разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером: №, площадью 600 кв.м. и жилого дома, площадью 143,7 кв.м., расположенного на данном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.05.2016, 16.05.2016, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Местоположение общей границы земельных участков по адресу: <адрес> установлено и согласовано в установленном законом порядке. Сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости. Спора по границам земельных участков между сторонами нет.

Истцом и ответчиком заявлены обоюдные требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками.

Определением суда от 19.01.2018 удовлетворено ходатайство истца ФИО1, ее представителя Ватажниковой Н.В. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ФАС «Консультант».

Заключением экспертов № от 05.03.2018 установлено:

1) Крыша жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны дома №, не соответствует пункту 9.12 СП 17.13330.2011, согласно которому на кровлях домов с уклоном 5 % (-3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса).

Пункт 9.12 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 «Кровли» включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521).

2) Возможный полный сход снега и наледи со всего ската крыши дома №, обращенного в сторону соседнего дома №, при отсутствии снегозадерживающих устройств на скате крыши дома № способен причинить повреждения хозяйственной постройке с литерой Г1 (крытый двор), расположенной на смежном приусадебном земельном участке, на котором расположен дом №, а также забору.

В случае нахождения людей в указанной хозяйственной постройке в момент схода снега и наледи со всего ската крыши дома №, обращенного в сторону соседнего дома №, а также на территории между двумя заборами на земельном участке, на котором расположен дом №, возможно причинение вреда здоровью и жизни находящихся там людей.

Причинение вреда здоровью и жизни возможно и самим жильцам дома № при нахождении на своем земельном участке при подходе к выгребной яме дома № в момент ее чистки, которую в случае приведения ее в состояние герметичности придется чистить и в снежный период времени года, в который сход снега с восточного ската крыши дома № происходит в каждую оттепель.

3) Водопроницаемая (негерметичная) выгребная яма, используемая для слива канализации из дома <адрес>, расположенная на расстоянии менее 1 м от границы смежного земельного участка, на котором расположен дом №, не соответствует следующим требованиям: п. 2.3.1 СанПин 42-128-4690-88, согласно которому для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций; п. 2.3.3 СанПин 42-128-4690-88, согласно которому выгреб должен быть водонепроницаемым; п. 8.7 СП 53.13330.2011, согласно которому при неканализационном удалении фекалий допускается использование септиков с размещением от границ участка не менее 1 м.; п. 5.3.4 СП 30-102-99, согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м от других построек (бани, гаража и др.). Требования санитарных правил и норм являются обязательными для исполнения, а требования указанных сводов являются рекомендательными.

4) Причинение вреда здоровью из-за использования поврежденных продуктов, размещаемых в подземной овощной кладовой в крытом дворе дома №, расположенной на расстоянии около 4 м от выгребной ямы, возможно по причине водопроницаемости (негерметичности) выгребной ямы, используемой для слива канализации из дома <адрес>

5) Для приведения крыши дома <адрес> в соответствие с обязательным требованием п. 9.11 СП 17.13330.2017 на карнизном участке крыши дома № над несущей стеной на расстоянии (0,6-1,0) м от карнизного свеса требуется установить сплошное (непрерывное) снегозадерживающее устройство, которое должно быть закреплено к обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши с помощью болтового соединения. Предусмотренные заводом изготовителем 2 шурупа (8х50) мм, крепящиеся к обрешетке, вырываются сходящей с кровли снежной массой. Для приведения выгребной ямы, используемой для слива канализации из дома <адрес>, в соответствие с обязательными требованиями санитарных правил и норм выгребную яму необходимо выполнить водонепроницаемой (герметичной), при этом очистку водонепроницаемой (герметичной) выгребной ямы необходимо будет выполнять по мере наполнения, не допуская наполнение выгреба нечистотами выше, чем до 0,35 м от поверхности земли.

6) В качестве сплошного снегозадерживающего устройства на восточном скате крыши дома № возможно использование качественного снегозадержания BORGE с расстоянием между кронштейнами 1100 мм в один ряд. Герметизация выгребной ямы производится путем выполнения наружной и внутренней гидроизоляции в следующей последовательности: обкапывание стеновых колец и днища на всю глубину выгребного колодца; очистка наружных и внутренних стенок с помощью щеток; мойка наружных и внутренних стенок под давлением со сбором стоков; просушка наружных и внутренних стенок; поднятие оголовка над планировочным уровнем земли с целью исключения попадания в выгребной колодец дождевых и талых вод; оштукатуривание кирпичной кладки над ж/б крышкой снаружи; гидроизоляция стыков ж/б стеновых колец, днища и стеновых колец, стеновых колец и крышки, оштукатуренной кирпичной кладки с наружной и внутренней сторон с помощью Ceresit CR 65; обработка стенок битумным праймером на всю высоту выгребного колодца; обмазочная гидроизоляция стенок на всю высоту выгребного колодца; оклеечная гидроизоляция с наружной стороны на всю высоту выгребного колодца; гидроизоляция снаружи на всю высоту выгребного колодца с использованием мятой глины толщиной 200 мм; обратная засыпка грунта.

Определением суда от 09.04.2018 удовлетворено ходатайство представителя истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Кожевниковой Е.А. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Кировская экспертно-строительная организация».

Заключением ООО «Кировская экспертно-строительная организация» № от 10.05.2018 установлено:

1) Стена постройки «Г1» (крытый двор дома <адрес>), пристроенной к сеням «а» жилого дома «А» находится на расстоянии 1,03-1,10 м от границы земельного участка, что не соответствует требованиям строительных норм и законодательства (не менее 3 м согласно СП 30-102-99 п. 5.3.4 и ПЗЗ г. Вятские Поляны ст. 20 п. 4). Уклон крыши постройки «Г1», пристроенной к жилому пристрою, размещенного на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка, направлен в сторону от границы земельного участка, что не соответствует требованиям строительных норм и законодательства. Уклон крыши постройки должен быть направлен в противоположную сторону от границы земельного участка (ПЗЗ г. Вятские Поляны ст. 20 п. 7). Уклон крыши постройки «Г1» составляет 14° и на ее кровле не установлены снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям строительным норм и законодательства (СП 17.13330.2011 п. 9.12). На кровлях зданий с уклоном 5 % (-3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства.

2) Во время проведения экспертизы постройка «Г4» (уборная) обнаружена не была. Она была снесена собственником ранее. На земельном участке находится новая уборная, расположенная в другом месте. Новая уборная выполнена по принципу биотуалета – водонепроницаемый выгреб (пластиковая емкость) с применением биодобавок и надземная часть из фанеры по каркасу из бруса. Расстояние от новой уборной до жилого дома соседнего домовладения (<адрес>) составляет 10,12 м, что соответствует требованиям норм (СП 30-102-99 п. 5.3.4 и ПЗЗ г. Вятские Поляны ст. 20 п. 3, а также СанПин 42-128-4690-88 п. 2.3.2), более 1 м до границы земельного участка и более 8 м до жилого дома соседнего домовладения. Расстояние от новой уборной до жилого дома этого же домовладения (<адрес>) составляет 3,05 м, что не соответствует требованиям строительных и санитарно-гигиенических норм (СП 53.13330.2011 п.6.8 и СанПин 42-128-4690-88 п. 2.3.2), менее 8 м до жилого дома этого же домовладения.

3) Во время проведения экспертизы постройка – помойница для сбора и слива бытовых отходов обнаружена не была. Она была убрана собственником ранее. Из жидких бытовых отходов отделяются твердые фракции для дальнейшего упаковывания их в ПЭ мешки и вывоза с территории домовладения и утилизации (по ул. Школьная ездит машина для вывоза мусора). Далее жидкие бытовые отходы сливаются на территории земельного участка (грядка с малиной), а именно, на расстоянии 14 м от жилого дома данного домовладения и в 8 м от границы земельного домовладения (со слов ФИО1). Данный способ утилизации хозяйственных сточных вод не соответствует требованиям норм (СП 53.13330.2011 п. 8.8), сбор и обработку стоков следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях (дворовые помойницы в соответствии с требованиями СанПин 42-128-4690-88 п. 2.3.1), расположенных на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка.

4) Выявленные нарушения угрозу жизни не представляют. Выявленные нарушения требований строительных норм и законодательства (не установлены снегозадерживающие устройства) постройки «Г1» (крытый двор) могут повлечь наступление негативных последствий в виде снеговых масс с кровли на участок домовладения <адрес>, что может причинить вред имуществу собственника домовладения <адрес>. Новая уборная, выполненная по принципу биотуалета, не предполагает негативных последствий для соседнего домовладения (<адрес>) при систематической очистке емкости выгреба и выполнении требований инструкции к биодобавкам. Однако ее близкое расположение, менее 8 м (СанПин 42-128-4690-88 п.2.3.2), нарушает права граждан, проживающих в данном домовладении (ст. 42 Конституции РФ).

5) Требуется в т.ч. на скаты крыш сеней «а» и жилого дома «А», а также переделанной постройкой «Г1» установить снегозадерживающие устройства. На скатах сеней «а» и постройки «Г1» смонтировать наружный организованный водоотвод либо сделать выносы карнизов от плоскости стены не менее 600 мм (СП 17.13330.2011 п. 9.1, п. 9.3). Также можно выполнить демонтаж постройки «Г1» и сделать новую над имеющейся овощной ямой на расстоянии не менее 1 м от межи и с соблюдением требований приведенных выше (СП 30-102-99 п. 5.3.4, СП 17.13330.2011 п. 9.1, п. 9.3, ПЗЗ г. Вятские Поляны ст. 20 п. 3, 5, 7).

ФИО2 и его представителем Кожевниковой Е.А. оспорено заключение эксперта № от 05.03.2018 ООО «ФАС «Консультант» в связи с тем, что при составлении заключения экспертами были нарушены требования ст. 8, 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При проведении экспертизы эксперт нарушил п. 2 ст. 85 ГПК РФ, занимаясь самостоятельным сбором доказательств по делу для проведения экспертизы и опрашивая неизвестных лиц, которые не имеют отношения к делу и не являются собственниками имущества. Факт водопроницаемости эксперт не исследовал вообще, сделал предположительный вывод на основании собранных в нарушение п. 2 ст. 85 ГПК РФ доказательств, тем самым нарушил основные требования ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к заключению эксперта – полноты, достоверности и всесторонности. В обоснование данных доводов представили заключение специалиста ООО «ФАС «Консультант» № 97 от 25.04.2018.

ФИО1 и ее представитель Ватажникова Н.В. также оспорили заключение ООО «Кировская экспертно-строительная организация» № от 10.05.2018, полагают, что оно является незаконным, поскольку выводы эксперта противоречат требованиям действующего законодательства, в ходе проведения исследования эксперт в качестве нормативно-технической литературы указывает ссылки на СНИПы, которые носят рекомендательный характер, т.е. не обязательны для применения. Полагают, что к спорным правоотношениям должны применятся нормативно-правовые акты, действовавшие на момент возведения домовладения ФИО1 Неверным является вывод эксперта о том, что установленные нарушения могут повлечь наступление негативных последствий при сходе снеговых масс с крыши домовладения истца. Полагают, что не представлено доказательств возможности причинения вреда имуществу ответчика при данных обстоятельствах.

Указанные доводы ответчика и его представителя суд находит несостоятельными, поскольку эксперт ООО «ФАС «Консультант» лично выезжали на место расположения домовладений сторон и тщательно осматривали указанные объекты.

Экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, результатов проведенного осмотра, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. При этом, эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

В заключениях указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, свидетельствующих об их компетентности.

Заключения даны в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Экспертные заключения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ содержат подробное описание проведенного исследования, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертами выводы полностью соответствуют действующему законодательству.

Доводы истца и е представителя о том, что при проведении экспертизы должно было быть использовано законодательство, действовавшее в период постройки домовладения истца, суд также находит несостоятельными, поскольку установленные нарушения прав и законных интересов ответчика являются длящимися.

Экспертные заключения содержат схему земельных участков с отображением расположенных на них строениях и произведенных в присутствии сторон замерах.

Кроме того, данные заключения не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в технических паспортах на домовладение по адресу: <адрес>, а также в межевом плане домовладения, фотоснимкам, представленным сторонами в материалы дела, а также объяснениям сторон и их представителей, третьего лица ФИО3, свидетелей З., О., пояснивших о фактическом повреждении и возможности причинения вреда имуществу сторон (в т.ч. садовых и огородных насаждений на земельном участке ответчика на границе с земельным участком истца) в результате несоблюдения ими требований действующего законодательства по организации кровли домовладений в части отсутствия на них снегозадерживающих и водоотводящих устройств.

Выводы заключения ООО «Кировская экспертно-строительная организация» № от 10.05.2018 полностью соответствуют заключению ООО «Проект-Сервис» г. Вятские Поляны, изготовленному в декабре 2017 года.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 05.03.2018, № от 10.05.2018 отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем кладет их в основу решения по данному делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена необходимость произвести работы по установке снегозадерживающих устройств на карнизном участке крыши <адрес> в направлении <адрес>, над несущей стеной на расстоянии 0,6-1,0 м от карнизного свеса, установить сплошное (непрерывное) снегозадерживающее устройство с его закреплением к обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши с помощью болтового соединения, а также произвести работы по герметизации выгребной ямы, расположенной по адресу: <адрес>, путем выполнения наружной и внутренней гидроизоляции, в связи с чем иск ФИО1 подлежит удовлетворению в данной части.

Также необходимо установить на скате крыши хозяйственной постройки – крытый двор (Г1 согласно техническому паспорту от 2012 г.), расположенной по адресу: <адрес> снегозадерживающие устройства и смонтировать наружный организационный водоотвод, в связи с чем встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции серии АП № от 19.01.2018 адвокатом Ватажниковой Н.В. оказаны ФИО1 следующие услуги: консультация, изучение документов, подготовка искового заявления и направление в суд, подготовка заявления об увеличении исковых требований, подготовка ходатайства о назначении строительной экспертизы, участие в суде первой инстанции, всего на сумму 50000 рублей.

В соответствии с чеком-ордером от 19.01.2018, ФИО1 оплачено производство экспертизы по указанному гражданскому делу в размере 35000 рублей, комиссии за перевод денежных средств в размере 700 рублей.

Все вышеуказанные услуги оплачены ФИО1, ответчиком по первоначальному иску ФИО2 не представлено каких-либо доказательств обратного.

Согласно квитанции серии АП № от 28.11.2017 адвокатом Кожевниковой Е.А. оказаны ФИО2 следующие услуги: представление интересов в Вятскополянском районном суде по гражданскому делу № 2-955/2017 в размере 5000 рублей.

Согласно квитанции серии АП № от 29.11.2017 адвокатом Воробьевой Е.А. оказаны ФИО2 следующие услуги: подготовка встречного искового заявления об устранении нарушения прав собственника к ФИО1 (гражданское дело № 2-955/2017 в Вятскополянском районном суде) в размере 5000 рублей.

Согласно квитанции серии АП № от 19.12.2017 адвокатом Воробьевой Е.А. оказаны ФИО2 следующие услуги: подготовка письменного отзыва на исковое заявление ФИО1 об устранении нарушения права пользования земельным участком (гражданское дело № 2-955/2017 в Вятскополянском районном суде) в размере 5000 рублей.

Согласно квитанции серии АП № от 19.12.2017 адвокатом Кожевниковой Е.А. оказаны ФИО2 следующие услуги: представление интересов в судебном заседании в Вятскополянском районном суде по гражданскому делу № 2-955/2017 в размере 5000 рублей.

Согласно квитанции серии АП № от 26.01.2018 адвокатом Кожевниковой Е.А. оказаны ФИО2 следующие услуги: участие в судебных заседаниях (2 судодня) в Вятскополянском районном суде по гражданскому делу № 2-9/2018 в размере 10000 рублей.

Согласно квитанции серии АП № от 24.03.2018 адвокатом Кожевниковой Е.А. оказаны ФИО2 следующие услуги: представление интересов в Вятскополянском районном суде по гражданскому делу № 2-9/2018 (2 судодня – 19-20 марта 2018 г.) в размере 7000 рублей.

Согласно квитанции серии АП № от 26.04.2018 адвокатом Кожевниковой Е.А. оказаны ФИО2 следующие услуги: представление интересов в Вятскополянском районном суде по гражданскому делу № 2-9/2018 в размере 5000 рублей.

Все вышеуказанные услуги оплачены ФИО2, ответчиком по встречному иску ФИО1 не представлено каких-либо доказательств обратного.

Из чека-ордера от 09.04.2018 следует, что ФИО2 произведена оплата экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела в размере 20000 рублей.

Согласно квитанции № от 21.12.2017, ФИО2 произвел оплату технического заключения ООО «Проект-Сервис» в размере 8000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

С учетом изложенного, фактически понесенные и предъявленные к взысканию судебные расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя, расходы по оплате экспертизы, и истца по встречному иску ФИО2 на оплату услуг представителя, расходы по оплате экспертизы и технического заключения являются необходимыми и связанными с рассмотренным гражданском делом, в связи с чем подлежат возмещению.

Доводы истца и ее представителя об отсутствии необходимости разрешения ООО «Кировская экспертно-строительная организация» части поставленных вопросов суд находит несостоятельными, поскольку согласно заключению, объяснениям ответчика и его представителя, показаниям свидетелей Т., Ф., Г. часть заявленных ответчиком встречных требований (о переносе туалета и выгребной ямы) была добровольно удовлетворена истцом в ходе рассмотрения дела.

При определении размера присуждаемых к взысканию расходов на оплату услуг представителей суд учитывает их объем и характер, сложность рассмотренного дела, квалификацию и опыт работы представителей, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца (01.11.2017, 28.11.2017, 27.12.2017, 16.01.2018, 19.03.2018, 20.03.2018, 09.04.2018, 23.05.2018, 24.05.2018) и представителя ответчика (28.11.2017, 27.12.2017, 16.01.2018, 19.01.2018, 19.03.2018, 20.03.2018, 09.04.2018, 23.05.2018, 24.05.2018), руководствуется требованиями разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 произвести работы по установке снегозадерживающих устройств на карнизном участке крыши дома <адрес> в направлении дома <адрес>, над несущей стеной на расстоянии 0,6-1,0 м от карнизного свеса, установить сплошное (непрерывное) снегозадерживающее устройство с его закреплением к обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши с помощью болтового соединения.

Обязать ФИО2 произвести работы по герметизации выгребной ямы, расположенной по адресу: <адрес>, путем выполнения наружной и внутренней гидроизоляции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, по оплате экспертизы в размере 35700 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 на скате крыши хозяйственной постройки – крытый двор (Г1 согласно техническому паспорту от 2012 г.), расположенной по адресу: <адрес> установить снегозадерживающие устройства и смонтировать наружный организационный водоотвод.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, по оплате технического заключения в размере 8000 рублей, по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: Решение в окончательной форме принято 29.05.2018

Судья Д.Е. Анисимов