Решение № 2А-204/2024 2А-204/2024~М-127/2024 А-204/2024 М-127/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2А-204/2024

Административное дело №а - 204/2024

УИД 26RS0№-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2024 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Черниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению представителя АО «Альфа-Банк» ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства № 16356/23/26019-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обосновании указав, что 20.02.2023 года Красногвардейским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа по делу № 01-230213-00672-01 (У-0000221493) от 17.02.2023 года, выданного ФИО4, возбуждено исполнительное производство № 16356/23/26019-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО8, зарегистрированного по адресу: 356043, <адрес>.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО2

В добровольном порядке должник - ФИО8 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено. Даже в случае направления постановления на заработную плату, денежные средства, взысканные с заработной платы должника в счет погашении задолженности, не поступали. В данном случае судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона осуществляет проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, что является исполнительным действием, при поступлении заявления от взыскателя о проверки бухгалтерии, либо по собственной инициативе судебный пристав - исполнитель на основании ч. 6 ст. 33 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поручает соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия в виде проверки бухгалтерии. Проверка бухгалтерии не была произведена.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене Фамилии Имени Отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует.

Согласно ст. 67 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» о розыске должника, так же не соблюдены, что дает основания полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как должник не объявлен в розыск.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны.

Несовершение необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 2 ст. 220 КАС РФ жалоба на бездействие по вышеуказанным основаниям и предмету в вышестоящий орган (должностному лицу) не подавалась.

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «АЛЬФА-БАНК» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Просила, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 по неисполнению исполнительного производства № 16356/23/26019-ИП от 20.02.2023 года за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска.

Обязать судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была уведомлена судом заблаговременно и надлежащим образом, при обращении с иском в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие административного истца по делу.

Административный ответчик, представитель ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО8 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск, уважительных причин неявки в заседание суда, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства была уведомлена судом заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и возражение на иск об отказе в удовлетворении административного искового заявления, по основаниям изложенным в нем.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, принимая во внимание, что их участие при рассмотрении административного дела не признано судом обязательным, а информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Суд, изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в возражениях на административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела и копию исполнительного производства № 16356/23/26019-ИП, оценив предоставленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.02.2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО4 № У-0000221493 с должника ФИО8 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № F0TDRC20S19073025106 от 30.07.2019 года в размере 254 156,94 рублей.

20.02.2023 года судебным приставом - исполнителем Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса по делу № У-0000221493 в отношении ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16356/23/26019-ИП, которое было направлено сторонам.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а так же в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения взыскателя с иском в суд, судебным приставом-исполнителем в период с 20.02.2023 года по 27.03.2024 года предпринимались все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, в том числе, посредством программного комплекса АИС направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ГИБДД МВД России, отдел адресно-справочной работы УФМС по <адрес>, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, центр занятости населения, ЗАГС, Межрайонный инспекции ФНС России по <адрес>, а также кредитные организации (банки) города, края).

Из ответов представленных регистрирующими органами, банками и кредитными организациями за период с 20.02.2023 года по 27.03.2024 года, следует, что движимого и недвижимого имущества на праве собственности за должником ФИО8 не зарегистрировано.

18.01.2023 года в Красногвардейское РОСП ГУ ФССП России по <адрес> поступило заявление от ФИО5 матери должника ФИО8 с просьбой приостановить исполнительные производства, поскольку ФИО8 на основании выписки из приказа командира войсковой части 22179 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, добровольцем отряда «Барс» 06.10.2022 года приступил к выполнению задач специальной военной операции.

Судебным приставом - исполнителем Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> 20.02.2023 года вынесено постановление № 26019/23/35398 о приостановлении исполнительного производства № 16356/23/26019-ИП возбужденного в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с 20.02.2023 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях. Указанное постановление направлено сторонам, которое направлено сторонам.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ВрИО военного комиссара Красногвардейского муниципального округа <адрес> ФИО9, рядовой запаса ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт № на срок 6 месяцев о пребывании добровольческом формировании для выполнения боевых задач в ходе проведения специальной военной операции на территории Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики и Республики Украина.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ командира 10 Казачьей РШБр «Дон» подполковника ФИО7, ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принимает участие в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей.

Следовательно, оснований для отмены постановления от 20.02.2023 о приостановлении исполнительного производства не имеется, поскольку должник ФИО8 принимает участие в специальной военной операции.

При этом, при приостановлении исполнительного производства приостанавливаются все исполнительные действия.

Относительно довода о не вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ суд приходит к следующему, в соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав - исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, в праве обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО8 возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса - исполнительного документа, который не является судебным актом, то ограничение на выезд должника из Российской Федерации осуществляется в соответствии с ч. 3 ст. 67 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В материалах административного дела отсутствуют сведения об обращении заявителя в суд с заявлением о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, в судебное заседание такие сведения также не представлены. Следовательно, у судебного пристава - исполнителя отсутствуют основания для вынесения такого постановления.

Довода о не соблюдении судебным приставом-исполнителем требований ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является не состоятельным, поскольку заявления о розыске должника от взыскателя не поступало, что в соответствии с ч.5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обязательным условием для совершения указанного исполнительного действия, доказательств обратного в материалах дела не содержится и заявителем суду не представлено.

Кроме того, согласно ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель, а также представитель, имеющий должным образом оформленную доверенность.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

В статье 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами предусмотрено в электронном виде.

При этом судебным приставом - исполнителем удовлетворено сообщение представителя АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО6 от 16.05.2023 года о возможности направления сведений и документов в электронной форме (оформление подписки), подписка оформлена, следовательно взыскатель имеет возможность, по средством оформленной подписки знать обо всех действиях судебных приставов, в том числе вынесенных постановлениях о взыскании денежных средств, арестов счетов и имущества, временных ограничениях, запретах на регистрационные действия с автотранспортом и недвижимостью, что опровергает довод административного истца о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Не совершение какого-либо конкретного действия судебным приставом-исполнителем, в том числе тех, о которых указано в административном иске, не может обусловить автоматическое признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, доводы о нарушении прав взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», являются несостоятельными.

Отсутствие результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями о ходе исполнительного производства от 26.03.2024 года, оснований не доверять которым не имеется.

Доказательства наступления для административного истца неблагоприятных последствий не представлены, права и законные интересы в настоящем административном деле нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствия оспариваемого решения требованиям закона и нарушения оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа приняты в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным судом не установлена.

Кроме этого сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, судебный пристав - исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и несет персональную ответственность за действия, бездействия и решения, принимаемые в рамках своих должностных полномочий.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта, незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства не допущено, права и законные интересы заявителя не нарушены, им регулярно обновлялись запросы в соответствующие органы и организации с целью установления имущественного положения должника, при этом судебный пристав действовал добросовестно, в пределах своей компетенции, утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя представителем общества не представлено.

В рассматриваемом случае все предусмотренные законом меры по обеспечению исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем приняты; доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимал дополнительно испрашиваемых взыскателем мер по предоставлению им информации, обществом не представлено; действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нем.

Кроме того, в настоящее время имеется техническая возможность на сайте http://fssp.gov.ru/ дистанционно получать всю необходимую информацию, как взыскателю, так и должнику, без посещения службы судебных приставов, для чего заявитель мог воспользоваться сервисом "личный кабинет стороны исполнительного производства".

При наличии данных обстоятельств, требование административного истца, является необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства № 16356/23/26019-ИП и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024 года.

Судья А.<адрес>