Апелляционное определение № 33-2305/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Опаричева Е.В. № 2-738/2025

УИД 35RS0001-01-2024-010097-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2305/2026
г. Вологда
09 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

собственник земельного участка с кадастровым номером №... и находящегося на нем здания с кадастровым номером №... индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Квартал» (далее – ООО «Квартал»), осуществляющем управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №..., обществу с ограниченной ответственностью «УК Новый Формат» (далее – ООО «УК Новый Формат»), осуществляющем управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> расположенном на земельном участке с кадастровым номером №..., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №..., внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... и №... по координатам характерных точек границ в соответствии с вариантом исправления реестровой ошибки, приведенным в заключении судебной экспертизы, выполненной 12 октября 2025 года ...

Требования основываются на том, что границы здания с кадастровым номером №... частично выступают за границы земельного участка по сведениям ЕГРН, имеет место реестровая ошибка.

Определением суда от 16 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены публично-правовая корпорация «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр») и мэрия города Череповца.

Определением суда от 03 февраля 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, ППК «Роскадастр» привлечена к участию в деле в качестве ответчика, исключена из третьих лиц.

Решением суда первой инстанции исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ЖК «Квартал», ООО «УК Новый Формат», ППК «Роскадастр» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебного акта и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что факт наличия реестровой ошибки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками и третьими лицами не опровергнут; в случае исправления реестровой ошибки, площадь земельных участков ответчиков изменится незначительно; подлежащие перераспределению по предложению эксперта части земельных участков не содержат каких - либо значимых объектов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия реестровой ошибки при определении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 08 сентября 2011 года обратился в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания по адресу: <адрес>

Письмом Управления от 16 сентября 2011 года №... в выдаче разрешения истцу отказано, поскольку в ходе предварительного осмотра здания по указанному адресу установлено, что реконструкция осуществлена без получения разрешения на строительство. Строительство объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство квалифицируется как самовольная постройка и является нарушением действующего законодательства Российской Федерации в области градостроительства. Право собственности на самовольную постройку может быть установлено в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2012 года по делу № №..., вступившим в законную силу 21 августа 2012 года, за предпринимателем ФИО1 признано право собственности на здание общей площадью 160,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Как установлено арбитражным судом, вышеуказанное здание истцом реконструировано без получения разрешительной документации, в результате создано здание общей площадью 160,4 кв.м.

Поскольку соответствие здания градостроительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждалось заключением общества с ограниченной ответственностью от 05 июля 2011 года №..., арбитражный суд постановил вышеприведенное решение, которое в установленном законом порядке не обжаловалось.

Право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером №... зарегистрировано 18 марта 2013 года, основание – договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 августа 1999 года №..., акт приема-передачи от 20 августа 1999 года, решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2012 года по делу №....

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 227 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация здания по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. Регистрация права собственности на земельный участок в органе государственной регистрации прав осуществлена 19 февраля 2007 года. Основание возникновения права – договор купли-продажи земельного от 18 декабря 2006 года участка, заключенный с Комитетом по управлению имуществом города Череповца, акт приема-передачи от 20 декабря 2006 года.

Земельный участок с кадастровым номером №... имеет общие границы с земельными участками с кадастровыми номерами №... и №..., поставленными на кадастровый учет 19 января 2004 года, принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ЖК «Квартал», и <...>, управление которыми осуществляет ООО «УК Новый Формат».

Земельный участок с кадастровым номером №... имеет площадь 2550 кв.м, относится к категории земель земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – эксплуатация здания.

Земельный участок с кадастровым номером №... имеет площадь 6128 кв.м, относится к категории земель земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – эксплуатация здания.

Земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №... были образованы в 2003 году одновременно в результате сплошного межевания всех земельных участков в кадастровом квартале №....

Границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... установлены на основании проектов границ формируемых земельных участков от 01 декабря 2003 года №... и от 06 декабря 2003 года №... и каталогов координат. Сведения в кадастр недвижимости о границах данных земельных участков внесены 19 января 2004 года на основании заявления Комитета по управлению имуществом города Череповца.

Межевание в отношении земельного участка с кадастровым номером №... проводилось ... по заказу Комитета по управлению имуществом города Череповца. Границы формируемого земельного участка определены на основании проекта границ от 01 декабря 2003 года №..., подготовленного для выполнения сплошного межевания. Постановка сформированного на основании данного проекта границ земельного участка на государственный кадастровый учет произведена 19 января 2004 года.

По результатам инструментальной съемки, проведенной специалистами отдела кадастровых съемок Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца и по результатам проверок, проведенных отделом муниципального земельного контроля Комитета, установлено, что фундамент, металлический каркас с обшивкой реконструированного здания, а также металлические конструкции, пристроенные к зданию, выполнены ФИО1 с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером №..., а именно:

к северной стороне здания №..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, пристроены металлические конструкции, часть которых расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №..., на части территории смежного земельного участка с кадастровым номером №..., являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, и занимают его ориентировочную площадь с южной стороны 4,2 кв.м;

к восточной стороне здания 11А пристроены металлические конструкции, часть которых расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №..., на части территории смежного земельного участка с кадастровым номером №..., являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, и занимают его ориентировочную площадь с западной стороны 9,4 кв.м;

южная сторона здания №... (а именно металлические конструкции, с внешней стороны имеющие металлическую обшивку) фактически расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, на части территории смежного земельного участка с кадастровым номером №..., являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, и занимают его ориентировочную площадь с северной стороны 14 кв.м;

западная сторона здания №... (а именно металлические конструкции, с внешней стороны имеющие металлическую обшивку) фактически расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №..., на части территории смежного земельного участка с кадастровым номером №..., являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Победы, и занимают его ориентировочную площадь с восточной стороны 43 кв.м.

Истцу выданы два предписания от 07 декабря 2017 года об устранении выявленных нарушений закона в отношении земельного участка с кадастровым номером №... и в отношении земельного участка с кадастровым номером №....

Специалистами отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом города Череповца 11 января 2019 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №..., части территории смежного земельного участка с кадастровым номером №..., части территории смежного земельного участка с кадастровым номером №..., части территории смежного земельного участка с кадастровым номером №..., в целях установления факта исполнения ФИО1 предписаний об устранении нарушений земельного законодательства от 07 декабря 2017 года.

По результатам обследования установлено, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 07 декабря 2017 года, ранее выразившегося в самовольном занятии и использовании части территории смежного земельного участка с кадастровым номером №..., являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, ориентировочной площадью 9,4 кв.м, ФИО1 выполнено;

предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 07 декабря 2017 года, ранее выразившегося в самовольном занятии и использовании части территории смежного земельного участка с кадастровым номером №... (с его южной стороны), являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, ориентировочной площадью 4,2 кв.м, ФИО1 не выполнено;

предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 07 декабря 2017 года, ранее выразившегося в самовольном занятии и использовании части территории смежного земельного участка с кадастровым номером №... (с его северной стороны), являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, ориентировочной площадью 14 кв.м, ФИО1 не выполнено;

предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 07 декабря 2017 года, ранее выразившегося в самовольном занятии и использовании части территории смежного земельного участка с кадастровым номером №... (с его восточной стороны), являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, ориентировочной площадью 43 кв.м, ФИО1 не выполнено.

Постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 06 марта 2019 года, от 11 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мэрия города Череповца обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении на ответчика обязанности исполнить предписания от 07 декабря 2017 года, а именно: освободить часть территории смежного земельного участка кадастровым номером №..., площадью 6,621 кв.м (площадь указана по результатам геодезической съемки, выполненной 06 сентября 2022 года специалистами отдела геодезии и картографии МАУ «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий»), с его северной стороны от размещенных металлических конструкций, с внешней стороны имеющих металлическую обшивку, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу;

освободить часть территории смежного земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 43,310 кв.м (площадь указана по результатам геодезической съемки, выполненной 06 сентября 2022 года специалистами отдела геодезии и картографии МАУ «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий»), с его восточной стороны, от размещенных металлических конструкций, с внешней стороны, имеющих металлическую обшивку, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2023 года по делу № №... в удовлетворении иска мэрии города Череповца отказано.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года по делу №... решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2023 года отменено. На индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность в 3-х месячный срок с момента принятия названного постановления освободить часть территории земельного участка с кадастровым номером №... от пристройки в виде стального каркаса, облицованного профлистом на фундаменте, путем демонтажа конструкций пристройки (приложение №... к заключению №... ... от 12 января 2024 года). Перед демонтажем конструкций пристройки разработать проектные решения по переносу несущих стоек. В остальной части иска отказано.

При этом в ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов мэрии о проведении ответчиком самовольной реконструкции здания с кадастровым номером №... после принятия решения суда от 20 июля 2012 года по делу №..., а также в целях установления возможности исполнения предписаний от 07 декабря 2017 года судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которое поручено ...

Экспертами установлено, что существующее здание с кадастровым номером №... за период с 2011 по 2023 годы реконструировано. Реконструкция заключается в выполнении двух пристроек: с восточной стороны и с западной стороны от здания. В результате реконструкции увеличились площадь застройки и строительный объем здания. Выполнена пристройка с восточной стороны здания шириной 2,8 м. Пристройка целиком расположена на участке с кадастровым номером №.... Выполнена пристройка с западной части здания шириной 1,4-2,5 м. Пристройка расположена на земельном участке с кадастровым номером №.... Над зданием, в том числе над пристройкой с западной стороны от здания, выполняется новое покрытие по стропильным фермам, в результате чего увеличится высота здания. Данная реконструкция не завершена. Несущие опоры покрытия расположены, в том числе, на участке с кадастровым номером №.... На участке с кадастровым номером №... имеется пристройка, выполненная в период с 2011 по 2023 годы. Реконструкция пристройки продолжается: смонтированы новые конструкции покрытия для увеличения высоты здания, в том числе указанной пристройки, устройство новой конструкции покрытия не завершено. Имеется возможность освобождения части территории земельного участка с кадастровым номером №... от пристройки в виде стального каркаса, облицованного профлистом на фундаменте, путем демонтажа конструкций пристройки. При этом, поскольку над частью здания выполнено покрытие по стальным фермам, опирающимся на несущие стойки, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером №..., то демонтажу конструкций пристройки должна предшествовать разработать проектные решения по переносу несущих стоек.

На земельном участке с кадастровым номером №... располагается часть рассматриваемого здания. Согласно заключению ... эта часть здания располагалась на данном участке в 2011 году. Данная часть здания не подвергалась реконструкции в период с 2011 по 2023 годы. Часть конструкций, в частности, пристройка с западной стороны здания, может быть демонтирована без ущерба для всего здания. При этом, поскольку над частью здания выполнено покрытие по стальным фермам, опирающимся на несущие стойки, расположенные в габаритах пристройки, то демонтажу конструкций пристройки должна предшествовать разработка проектных решений по переносу несущих стоек. На земельном участке с кадастровым номером №... размещена часть здания, которая существовала в 2011 году. Пристройки, построенные после 2011 года, на участке с кадастровым номером №... отсутствуют. Демонтаж части здания, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №..., возможен, но потребует значительных затрат и значительных изменений в конструктивных решениях здания, особенно учитывая тот факт, что в этой части здании расположена чаша бассейна.

Указанное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что решением суда по делу №... часть пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №... уже узаконена, продолжение реконструкции в период с 2011 по 2023 годы на данном земельном участке, с увеличением площади и высоты здания, не нарушает прав собственников земельного участка с кадастровым номером №... и не является основанием для удовлетворения иска о демонтаже, указав, что они основаны на неправильном толковании норм материального права (статьи 60, 62 ЗК РФ). Также указанный суд отклонил доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае может иметь место кадастровая ошибка, ввиду того, что они основаны на предположениях, не подтвержденных документально.

Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено вышеприведенное постановление от 14 ноября 2024 года, которым исковые требования мэрии города Череповца удовлетворены частично.

Мэрия города Череповца 27 мая 2024 года направила в Арбитражный суд Вологодской области заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 20 июля 2012 года по делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что в рамках рассмотрения дела №... по иску мэрии к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении на последнего обязанности исполнить предписания от 07 декабря 2017 года, а именно: освободить часть территории смежного земельного участка с кадастровым номером №..., проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению здание, общей площадью 160,4 кв.м частично расположено на территории земельного участка с кадастровым номером №..., частично на территории земельного участка с кадастровым номером №.... С западной стороны пристройка на земельном участке с кадастровым номером №... выполняется ФИО1 с 2011 года по настоящее время. В ходе рассмотрения по иску предпринимателя ФИО1 мероприятия по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером №..., на котором расположение здание общей площадью 160,4 кв.м, не проводились, ни сторонам по делу, ни суду не было известно, что указанное задние расположено за границами земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2024 года по делу №... мэрии города Череповца в удовлетворении заявления отказано, поскольку экспертное заключение, на которое ссылается мэрия города Череповца, подготовлено после принятия судом решения по делу №... в рамках проведенной экспертизы в деле №... и является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора, и такое доказательство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Мэрия на момент рассмотрения дела в суде не была ограничена в возможности представления и исследования доказательств, в том числе оспаривания границ земельного участка. Указанные мэрией обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку уже исследованных судами обстоятельств.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года по делу №... определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба мэрии города Череповца – без удовлетворения.

В заключении кадастрового инженера ФИО, являющегося частью межевого плана от 07 ноября 2022 года, составленного по заказу истца в целях исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., указано, что в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ участка допущена ошибка при обработке данных, полученных в результате полевых измерений, были внесены неверные координаты одного из пунктов опорно-межевой сети, использованных при проведении геодезической съемки, что в свою очередь привело к ошибке в определении координат поворотных точек земельного участка и смещению его относительно реального расположения на местности. Кроме того, на момент съемки границы участка не были закреплены на местности, что привело к ошибке при формировании конфигурации земельного участка.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исправлению ошибок в ЕГРН посвящена статья 61 Закона № 218-ФЗ.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся, в том числе в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 указанной статьи 61).

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.

Разрешение поставленного перед судом вопроса не представлялось возможным без применения специальных познаний в области кадастровых работ, поэтому в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ...

Экспертом по результатам полевых измерений и обработки и анализа полученных данных составлен ситуационный план земельного участка с кадастровым номером №... и прилегающих к нему территорий смежных земельных участков с кадастровым номером №... и №.... Согласно выводам эксперта, на ситуационном плане видно, что на местности фактические границы земельного участка с кадастровым номером №... и расположенного на нем здания с кадастровым номером №... не соответствуют сведениям ЕГРН о границах и координатах характерных точек данного земельного участка. Таким образом, можно сделать вывод, что в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №... имеется реестровая ошибка.

Эксперт делает вывод, что однозначную причину возникновения данной реестровой ошибки в рамках данной землеустроительной экспертизы установить не удалось. Возможными причинами могли быть либо ошибка, допущенная при выполнении геодезической съемки и обработки полевых измерений в 2003 году (земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №... были сформированы одновременно в 2003 году при сплошным поквартальном межевании, в рамках которого были отмежеваны все земельные участки в кадастровом квартале №...), либо была допущена ошибка при пересчете координат данных земельных участков в 2013 году в рамках перехода из городской системы координат в общую систему координат Вологодской области МСК-35, либо совокупность обеих причин вместе.

Таким образом, реестровая ошибка заключается в том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №... не соответствуют сведениям ЕГРН о границах данных земельных участков, а часть здания с кадастровым номером №... (западная сторона) расположена на земельном участке с кадастровым номером №..., площадь пересечения – 43 кв.м, часть здания (южная сторона) расположена на земельном участке №..., площадь пересечения – 6 кв.м.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в соответствии с которой, площадь земельного участка с кадастровым номером №... будет составлять 6079 кв.м, изменение площади относительно площади по сведениям ЕГРН: ..., то есть площадь земельного участка №... уменьшится на 49 кв.м, что составляет 0,8 % (незначительное изменение) от площади, указанной в ЕГРН;

площадь земельного участка с кадастровым номером №... будет составлять 2571 кв.м, изменение площади относительно площади по сведениям ЕГРН: ..., то есть площадь земельного участка №... увеличится на 21 кв.м, что составляет 0,82 % (незначительное изменение) от площади, указанной в ЕГРН;

площадь земельного участка с кадастровым номером №... будет составлять 253 кв.м, изменение площади относительно площади по сведениям ЕГРН: ... то есть площадь земельного участка №... увеличится на 26 кв.м, что составляет 11,45 % от площади, указанной в ЕГРН. Данное изменение необходимо для того, чтобы границы здания с кадастровым номером №... с учетом свесов крыши не выходили за границы земельного участка №...

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, указанные в заключении эксперта к реестровым ошибкам не относятся.

Несоответствие границ земельных участков сведениям ЕГРН, расположение части здания с кадастровым номером №... (западная сторона) на земельном участке с кадастровым номером №... с площадью пересечения 43 кв.м, части здания (южная сторона) - на земельном участке №... площадью пересечения 6 кв.м, с учетом того, что при приобретении истцом здания его площадь составляла 38,5 кв.м, затем самовольно увеличена им до 160,4 кв.м, а после признания права собственности в данной площади постановлением арбитражного суда в 2012 году, истец незаконно продолжил его реконструкцию, что привело к возложению на него обязанности постановлением апелляционного арбитражного суда освободить часть территории земельного участка с кадастровым номером №... от пристройки, не является реестровой ошибкой в том понимании, которое приведено в статье 61 Закона № 218-ФЗ - ошибка, допущенная в межевом плане лицом, выполнившим кадастровые работы, воспроизведенная в ЕГРН.

Экспертное заключение не отвечает требованиям ясности и полноты, в заключении не указано: в каком документе допущена ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, не приведена однозначная причина ошибки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия реестровой ошибки в данном случае возложено на истца, которому и судом первой инстанции, и судебной коллегией разъяснено его право на заявление дополнительной землеустроительной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств. Истец таким право не воспользовался, отказавшись от заявления соответствующего ходатайства в судах обеих инстанций.

Кроме того, по смыслу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» можно сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 года № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 7 статьей 61 Закона № 218-ФЗ при исправлении реестровой ошибки допускается увеличение площади земельного участка не более чем на десять процентов или уменьшение площади земельного участка не более чем на пять процентов относительно площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Вместе с тем, вариант исправления реестровой ошибки, предложенный экспертом, неминуемо повлечет нарушение прав собственников земельного участка с кадастровым номером №..., поскольку увеличивает площадь участка, включает площадку перед знанием истца в земельный участок, тем самым увеличивая подлежащее обслуживанию общее имущество многоквартирного дома, а также нарушение прав собственников земельного участка с кадастровым номером №..., так как уменьшает площадь участка более чем на пять процентов, при этом площадь участка истца увеличивается более, чем на 10 %, что нарушает приведенные ограничения по площади в Законе № 218-ФЗ.

Уменьшение общего имущества многоквартирного дома в соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается только при наличии согласия всех собственников многоквартирного дома. Действующим законодательством принудительное изъятие части земельного участка не предусмотрено. Согласие правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... не получено.

Кроме того, истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года по делу №... о возложении на истца обязанности освободить часть территории земельного участка с кадастровым номером №... от пристройки, не исполнено, данная пристройка включена в границы земельного участка, по которым экспертом предложено исправить реестровую ошибку. Вместе с тем, судебные акты, вступившие в законную силу, являются обязательными для исполнения.

С учетом изложенного, того факта, что наличие реестровой ошибки в местоположении принадлежащего истцу земельного участка, вопреки доводам подателя жалобы, не доказано, оснований для удовлетворения иска не имеется, а ссылка ФИО1 на то, что подлежащие перераспределению по предложению эксперта части земельных участков не содержат каких - либо значимых объектов, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. Жгутова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.