Решение № 12-455/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-455/2017

дело №12-455/17


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2017 года Судья Красноглинского районного суда г.Самары Ромасловская И.М., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение от 22.09.2017 года <адрес> инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

заявителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.09.2017 года <адрес> инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное определением изменить, исключив из него выводы о нарушении им п.8.1 ПДД РФ, указав, что положения КоАП РФ не предусматривают возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того пояснил суду, что не нарушал требований п.8.1 КоАП РФ.

Ранее инспектор ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО2 пояснил суду, что при изучении материала по факту дорожно – транспортного происшествия произошедшего 22.09.2017 года с участием водителя ФИО1, пришел к выводу, что последним были нарушены требования п.8.1 ПДД РФ. Однако административная ответственность за нарушение требований п.8.1 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем было принято оспариваемое определение.

Заслушав заявителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что определением от 22.09.2017 года <адрес> инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО2 указал на нарушение ФИО1 требований п.8.1 ПДД РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 22.09.2017 года инспектором ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 п.8.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах определение от 22.09.2017 года <адрес> инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1, управляя транспортным средством L4H2M2C-A, государственный регистрационный знак <***>, в нарушил требования п.8.1 ПДД РФ.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО3 Кашафовича удовлетворить.

Определение от 22.09.2017 года <адрес> инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО2 в отношении ФИО1 изменить путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.М. Ромасловская