Решение № 2-619/2017 2-619/2017~М-620/2017 М-620/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-619/2017

К делу №2-619/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО1 к ООО "Удачная компания" о взыскании денежных сумм по договорам строительных подрядов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО "Удачная компания" о взыскании денежных сумм по договорам строительных подрядов, указывая в исковом заявлении, что стороны заключили между собой два договора подряда на выполнение работ, от 1 июля 2016 года договор № на устройство фундамента жилого дома и от 26 августа 2016 года договора № на производство работ по монтажу каркасно-щитового дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Оплата истцами была произведена в полном объеме по договору № в сумме 315 000 рублей, по второму договору 2 144 447 рублей, после завершения работ по устройству фундамента 7 августа 2016 года между ФИО1 и ответчиком был подписан акт приема выполненных работ по монтажу фундамента. 9 января 2017 года истцами получено от ответчика письмо с актом приема-передачи выполненных работ по устройству каркасно-щитового дома, который истцы не подписали в связи с наличием дефектов в выполненных работах. Ответчик отказался от устранения выявленных недостатков и дефектов. Истцы просили в иске взыскать с ответчика в их пользу 87 000 рублей стоимость невыполненных работ и стоимость устранения выявленных дефектов, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскать расходы истцов по оплате государственной пошлины.

Представитель истцов в судебном заседании уточнила исковые требования в сторону их увеличения, просит взыскать с ответчика в пользу истцов 127 787 рублей стоимость устранения дефектов по договору от 1 июля 2016 года, 232171 руб. стоимость устранения дефектов по договору от 26 августа 2016 года, 656 774 рубля-сумма фактически невыполненных работ по договору от 26 августа 2016 года, проценты на общую сумму требований исчислять по ст.395 ГК РФ с даты оплаты денежных средств ответчику по дату фактической оплаты долга.

Представитель ответчика иск не признал, предоставил в суд письменные возражения на исковые требования, указывая в возражениях и в судебном заседании, что ответчик ООО "Удачная компания" выполнила свои обязательства перед истцами по заключенными между ними двум договорам строительного подряда, компанией была выполнена работа по устройству фундамента и затем по строительству каркасно-щитового дома, имеющиеся в построенном объекте дефекты не связаны с выполнением ответчиков строительных работ, он просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление с уточненными исковыми требованиями подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, стороны по настоящему делу -истец ФИО1 и ООО "Удачная компания" заключили между собой два договора подряда на выполнение работ, от 1 июля 2016 года договор на устройство фундамента жилого дома /договор №/ и от 26 августа 2016 года договор /договор №/ на производство работ по монтажу каркасно-щитового дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Судом установлено, что свои обязанности по данным договорам истцами ФИО1, ФИО2 выполнены, истцами была произведена в полном объеме оплата ответчику по договору № в сумме 315 000 рублей, по второму договору 2 144 447 рублей.

Из материалов дела следует, что после завершения работ по устройству фундамента 7 августа 2016 года между ФИО1 и ответчиком был подписан акт приема выполненных работ по монтажу фундамента.

9 января 2017 года истцами получено от ответчика письмо с актом приема-передачи выполненных работ по устройству каркасно-щитового дома, который истцы не подписали в связи с наличием дефектов в выполненных работах, так как ответчик отказался от устранения выявленных недостатков и дефектов, истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором истцы просили взыскать с ответчика в их пользу 87 000 рублей стоимость невыполненных работ и стоимость устранения выявленных дефектов, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскать расходы истцов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов уточнила исковые требования в сторону их увеличения, просит взыскать с ответчика в пользу истцов 127 787 рублей стоимость устранения дефектов по договору от 1 июля 2016 года, 232171 руб. стоимость устранения дефектов по договору от 26 августа 2016 года, 656 774 рубля-сумма фактически невыполненных работ по договору от 26 августа 2016 года, проценты на общую сумму требований исчислять по ст.395 ГК РФ с даты оплаты денежных средств ответчику по дату фактической оплаты долга.

Свои увеличенные требования истцы основывают на заключении проведенной по делу судебной строительной экспертизы, выполненной <данные изъяты>".

Суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежит частичному удовлетворению со снижением размера взыскиваемых с ответчика денежных сумм по следующим основаниям:

В ст.702 ГК РФ указывается о том, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ст.723 ГК РФ указывается, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.738 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В ст.307 ГК РФ указывается о том, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Свои требования истцы основывают на заключении эксперта <данные изъяты>

Судом в ходе рассмотрения дела действительно была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, выполненная <данные изъяты>", заключение экспертизы было предоставлено в суд и оценивалось судом с точки зрения относимости и допустимости данного доказательства. Кроме этого, в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ФИО5, который дал пояснения в судебном заседании на поставленные перед ним вопросы.

Согласно п.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в силу требований ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Так как данное заключение эксперта <данные изъяты>"с одержит множество неточностей и противоречий, по делу судом было назначено проведение повторной экспертизы, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>", заключение эксперта было предоставлено в суд и сам эксперт ФИО6 был допрошен в судебном заседании и дал пояснения суда по обстоятельствам проведенной по делу повторной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что данная повторная экспертиза проведена экспертом ФИО6, обладающим необходимыми полномочиями и сертификатами, данное заключение повторной экспертизы является мотивированным, соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, выводы эксперта могут быть положены судом в обоснованием причиненного ответчиком истцам ущерба, от невыполненных работ и работ, выполненных с дефектами.

Так, судом из заключения повторной экспертизы и пояснений эксперта объективно было установлено, что экспертом установлены дефекты в результатах работы, выполненной ООО "Удачная компания" по договору от 1 июля 2016 года, дефектов в работах, выполненных по договору от 26 августа 2016 года не установлено. Стоимость выполненных ответчиком работ по договору от 1 июля 2016 года составила 315 000 рублей, по договору от 26 августа 2016 года 1 753 614 руб. По договору от 1 июля 2016 года объем выявленных дефектов составляет 73,1 кв.м., стоимость работ по устранению дефектов составляет 77 424 руб.Работы по этому договору выполнены в соответствии с техническим заданием в полном объеме. По договору от 26 августа 2016 года не выполнены ответчиком работы на сумму 41 433 рубля, которая состоит из стоимости невыполненных ответчиком работ по устройству гидроизоляции пола санузла первого этажа на сумму 14443 рубля, стоимости работ по устройству навеса из поликарбоната на деревянных стойках в сумме 27 000 рублей. Обнаруженные в ходе обследования объекты дефекты не препятствуют использованию результатов работ, выполненных ответчиком по договорам от 1 июля 2016 года и от 26 августа 2016 года, причинно-следственную связь между ненормативным воздействием на конструкцию фундамента и каркасно-щитового дома лицами, не имеющими отношения к ООО "Удачная компания" и выявленными дефектами экспертом установить не представилось возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком выполнена работа по договору от 1 июля 2016 года с дефектами, стоимость работ по их устранению составляет 77 424 рубля, кроме этого не выполнены работы по договору от 26 августа 2016 года в сумме 41 433 рубля, всего действиями ответчика истцам причинен ущерб в сумме 118 857 рублей / 77 424 рубля+41 433 рубля/.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, суд не находит оснований к снижению размера указанной суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, был определен истцами в размере, установленном ст.395 ГК РФ, как за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, на основании ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

В ст.333 ГК РФ указывается о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки / пени/, которую необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца не должен превышать сумму ущерба, должен составить, в связи с этим, 118 857 рублей.

Всего сумма взыскания по удовлетворенным требованиям истцов составляет 237 714 рублей.

Кроме этого, в силу требования п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований за неудовлетворение в добровольном порядке их требований, что составит сумму 118 857 рублей.

Всего, таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов: 118 857 рублей- сумма ущерба, 118 857 руб.- неустойка / пеня/, 118 857 рублей- штраф по ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а всего необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов 356 571 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов их судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой в силу требований Закона были освобождены истцы, в размере 4845 рублей 71 коп., исходя из размера взыскиваемой суммы /356 571 руб. и взысканием с ответчика в пользу истцов 2010 руб.расходов по оплате государственной пошлины/.

Суд не может принять доводы истцов и их представителя о необходимости увеличения суммы взыскания, суд также не находит оснований к удовлетворению требований ответчиков об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 и ФИО1 к ООО "Удачная компания" о взыскании денежных сумм по договорам строительных подрядов.

Взыскать в пользу ФИО1 и ФИО1 с ответчика ООО "Удачная компания" денежные суммы по договорам строительных подрядов от 1 июля 2016 года и от 26 августа 2016 года в размере 77 424 рубля и 41 433 рубля, всего взыскать 118 857 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 и ФИО1 с ООО "Удачная компания" неустойку /пени/ в размере 118 857 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм в размере 118 857 рублей.

Всего взыскать в пользу ФИО1 и ФИО1 с ООО "Удачная компания" 365 571 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу ФИО1 и ФИО1 с ООО "Удачная компания" судебные расходы по оплате истцами государственной пошлины в размере 2 010 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО1 к ООО "Удачная компания" отказать.

На основании ст.103 ГК РФ взыскать с ООО "Удачная компания" в доход государства государственную пошлину по иску, от уплаты которой были освобождены истцы, в сумме 4 845 руб.71 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ № по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 5 сентября 2017 года.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.