Решение № 2-429/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1004/2018

26RS0№-13

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.,

с участием:

истца З.М.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

З.М.В.

к

Г.О.А.

о признании имущества совместно нажитым и его разделе,

установил:

З.М.В. обратилась в суд с иском к Г.О.А. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов в период брака, взыскании денежной компенсации в размере 1\2 доли совместно нажитого имущества, признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, разделе долга.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке, в период которого супругами было приобретено транспортное средство марки «ЛАДА 211440» 2008 года выпуска. Указанный автомобиль был оформлен в РЭО ГИБДД на ответчика.

Для покупки указанного выше автомобиля, а также на другие нужды семьи, супруги были вынуждены оформить потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 350000 рублей. Кредитный договор был заключен между банком и истицей, поскольку ответчик официально нигде трудоустроен не был, в связи с чем, имелся риск, что в предоставлении кредита ему было бы отказано.

В 2015 году ответчик на приобретенном в период брака автомобиле выехал в Москву, где ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, в результате чего причинил ущерб в размере 44900 рублей автомобилю, находящемуся на балансе «Транспортного комбината <адрес>», в связи с чем, значительно ухудшил материальное положение семьи, а именно из общего бюджета семьи истцом возмещен материальный ущерб потерпевшему в сумме 44900 рублей, а также оплачен штраф 30000 рублей.

С ноября 2016 года фактически брачные отношения и ведение совместного хозяйства между истцом и ответчиком были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес>.

Поскольку кредит был оформлен на истца, а ответчик не принимал участия в его погашении как было определено ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец приняла в дар от Р.Г.А. 229000 рублей, которые ею были уплачены в счет досрочного погашения кредита.

Кроме этого, в связи с тем, что ответчик проживал в <адрес> и транспортное средство приобретенное в период брака находилось в <адрес>, в 2017 году от знакомых истцу стало известно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал автомобиль, о чем не уведомил ее.

На основании изложенного истец просит суд, признать совместно нажитым имуществом автомобиль марки «ЛАДА 211440» 2008 года выпуска, взыскать в счет 1/2 доли компенсацию в размере 77000 рублей; признать остаток задолженности по кредитному договору в сумме 247121 рублей 62 копейки общим долгом супругов, взыскав с ответчика в пользу истца 161010 рублей 81 копеек.

Истец З.М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Г.О.А. в судебное заседание не явился, для представления интересов направил представителя.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указала, что в период брака бывшие супруги действительно приобретали спорный автомобиль. Однако он не может быть признан совместно нажитым имуществом поскольку приобретался за денежные средства подаренные ответчику его мамой. Кредитный договор истец заключила для собственных нужд, получение данного кредита не находится в зависимости от приобретенного ответчиком автомобиля. Кроме этого просила суд применить срок исковой давности по требованию о взыскании денежной компенсации от продажи автомобиля, поскольку сделка купли-продажи состоялась в 2016 году. Срок исковой давности о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет один год. В связи с чем, иск в данной части подан за пределами годичного срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, выслушав истца и представителя ответчика, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо, находящееся у третьих лиц.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, З.М.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Г.О.А., ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо, находящееся у третьих лиц.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачный договор между супругами не заключался, что никем из сторон не оспаривается, в связи с чем, на их имущество распространяется законный режим, в силу которого у супругов возникают равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из представленных истцом в условиях состязательности процесса доказательств, ДД.ММ.ГГГГ истцом З.М.В. заключен с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 350000 рублей.

Спустя 3 дня после получения денежных средств по кредитному договору, то есть ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.О.А. за 150000 рублей приобретен автомобиль марки «ЛАДА 211440» 2008 года выпуска, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства.

Свидетель Г.С.Г. пояснила суду, что ответчик приходится ей сыном, и на приобретение автомобиля «ЛАДА» она подарила сыну 100000 рублей, кроме того на возмещение материального ущерба передавала З.М.В. 30000 рублей. Каких либо расписок о передаче денежных средств не составлялось.

Свидетели Г.Е.А., Ж.К.В. показали суду, что они и ответчик Г.О.А. неофициально занимались строительством и ремонтом, ежемесячная заработная плата Г.О.А. составляла 30 – 40 тысяч рублей, при этом денежные средства ответчик Г.О.А. получал от Г.Е.А. наличными без документального подтверждения.

По мнению суда, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные З.М.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи.

С учетом того, что истец З.М.В. является заемщиком денежных средств, то именно она должна доказать, что все полученное ею было использовано на нужды семьи.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ6 года, Г.О.А. управляя автомобилем марки «ЛАДА 211440» в <адрес> признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса рФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Согласно имеющейся в деле информации, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, собственником спорного автомобиля на основании договора купли – продажи стал Р.Н.Ю.

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что Р.Г.А. передала в дар дочери З.М.В. денежные средства в размере 229000 рублей.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ З.М.В. внесен единовременный платеж в счет досрочного погашения кредита №. в сумме 228795 рублей 7 копеек.

Из письма ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» следует, что Г.О.А. в счет возмещения материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство по возмещению причиненного им ущерба транспортному комбинату в досудебном порядке в сумме 44900 рублей.

Из писем ПАО «Сбербанк России» следует, что 19 апреля, 20 мая и ДД.ММ.ГГГГ по обязательству Г.О.А. о возмещении материального ущерба истец З.М.В. выплатила в ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» 44900 рублей.

Учитывая требования ст.39 СК РФ и установленные судом обстоятельства, суд признает доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, а обязательства по кредитному договору общим долгом супругов.

Также суд приходит к выводу, что спорный автомобиль приобретен сторонами по взаимному согласию в период совместного проживания и ведения общего хозяйства на общие денежные средства, исходя из чего, суд приходит к выводу, что автомобиль «ЛАДА 211440» 2008 года выпуска является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.

При определении размера денежной компенсации за 1\2 долю автомобиля, суд исходит из стоимости транспортного средства указанной в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ равной 150000 рублей. Доказательств иной стоимости автомобиля сторонами суду не представлено.

Таким образом, с Г.О.А. в пользу З.М.В. подлежит взысканию денежная компенсация за 1\2 доли от стоимости автомобиля в размере 75 000 рублей.

Также суд признает общим долгом супругов полученные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247121 рубль 62 копейки, из которых за ответчиком Г.О.А. признается долг в размере 161010 рублей 81 копеек (из расчета 123560 рублей 81 копеек – 50% от суммы задолженности по кредитному договору, 22450 рублей – 50% суммы от материального ущерба выплаченного ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия», 15000 – 50% от суммы административного штрафа).

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по договору купли продажи автомобиля «ЛАДА 211440» от ДД.ММ.ГГГГ, являются неверными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным судом требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом не оспаривается сделка по продаже ответчиком спорного транспортного средства, а наоборот истец ссылается на заключение данной сделки, как на основания взыскания супружеской доли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ по мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, а ответчиком, в условиях состязательности процесса, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

З.М.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с Г.О.А. в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 560 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 38-39 СК РФ, 56,85, 98, 194-196 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования З.М.В. к Г.О.А. о признании имущества совместно нажитым и его разделе удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в период брака имуществом супругов З.М.В. и Г.О.А. автомобиль марки «ЛАДА 211440» 2008 года выпуска.

Взыскать с Г.О.А. в пользу З.М.В. в счет 1\2 доли денежную компенсацию за автомашину «ЛАДА 211440» 2008 года выпуска, в размере 75 000 рублей.

Признать остаток задолженности З.М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов З.М.В. и Г.О.А..

Взыскать с Г.О.А. в пользу З.М.В. денежные средства, выплаченные З.М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 010 рублей 81 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с Г.О.А. денежной компенсации в размере 2000 рублей за автомашину «ЛАДА 211440» 2008 года выпуска, отказать.

Взыскать с Г.О.А. в пользу З.М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с Г.О.А. в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 5 560 рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.