Решение № 2-7396/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-7396/2025

Дело 2-7396/2025

16 сентября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д. С. АВТО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Изначально ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 173 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Д. С. АВТО», указав, что ею у ответчика приобретена независимая гарантия № 2024-0615-92-016595 от 15.06.2024 стоимостью 80 640 рублей. 23.06.2024 истец направила в адрес ответчика письменное уведомление об отказе от гарантии, одновременно заявив требование о возврате денежных средств в размере 80 640 руб. Требование истца ответчиком проигнорировано, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В период рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В соответствии с уточненным исковым заявлением истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных за независимую гарантию денежных средств в размере 80 640 руб., пени в размере 80 640 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., потребительского штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 26.12.2024 дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебное заседание явились, требования по уточненной редакции иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Д. С. АВТО» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по юридическому адресу. Ответчик об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки представителя суду не сообщил, письменных возражений по заявленным требованиям в суд не направлял.

Третье лицо ООО «Ключавто автомобили с пробегом», надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом 15.06.2024 при приобретении у ООО «Ключавто автомобили с пробегом» транспортного средства и оформлении кредитного договора в Банке ВТБ (ПАО) также приобретены дополнительные услуги у ООО «Д. С. АВТО» в виде независимой гарантии № 2024-0615-92-016595 от 15.06.2024, обеспечивающей исполнение клиентом (принципалом) договорных обязательств по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом, при наступлении случаев, указанных в п. 3 независимой гарантии. Согласно положениям независимой гарантии № 2024-0615-92-016595 от 15.06.2024, клиентом выбран Тарифный план: «Программа 5.1.1», стоимость программы 80 640 руб., срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев. Бенефициаром по независимой гарантии выступает Банк ВТБ (ПАО).

Оплата стоимости гарантии произведена истцом за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № V621/1706-0026632 от 15.06.2024. Получателем денежных средств в счет оплаты независимой гарантии в размере 80 640 руб. является ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

Со стороны ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по запросу суда в материалы дела представлен агентский договор № СМ/2023-21 от 15.03.2023, заключенный между ООО «Д. С. АВТО» (ранее – ООО «Соулмейтс») (принципал) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (агент), согласно условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять действия по информированию клиентов об услугах принципала, по содействию в заключении клиентами с принципалом при посредничестве агента договора на предоставление независимой гарантии, выдаваемой принципалом посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с тарифными планами. В обязанности агента, согласно п. 2.1.3 договора, входит в том числе осуществление приема платежей от клиентов в оплату услуг принципала. Согласно п. 3.5 договора, полученные от клиентов денежные средства в оплату услуг принципала, с учетом удержания вознаграждения агента, перечисляются агентом принципалу.

В подтверждение исполнения условий агентского договора ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в материалы дела представлены акт № 6 от 30.06.2024 сдачи-приемки оказанных услуг к агентскому договору, содержащий перечень реализованных клиентам услуг за период с 01.06.2024 по 30.06.2024, в том числе сведения о реализованной ФИО1 независимой гарантии № 2024-0615-92-016595 от 15.06.2024, а также платежное поручение № 57004 от 11.07.2024 о перечислении агенту денежных средств по акту № 6 от 30.06.2024.

В силу п. 1, п. 3 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Таким образом, в рамках агентского договора ООО «Ключавто автомобили с пробегом» уполномочено на прием от клиентов денежных средств, в свою очередь конечным получателем денежных средств от реализации соответствующих услуг является непосредственно ООО «Д. С. АВТО». Ответчиком факт получения денежных средств в счет оплаты истцом независимой гарантии № 2024-0615-92-016595 от 15.06.2024 не опровергнут. В свою очередь ответчик как принципал в случае необходимости не лишен возможности в последующем обратиться к агенту с соответствующими требованиями в рамках возникших между ними агентских правоотношений.

23.06.2024 истец посредством почтового отправления обратился к ответчику с уведомлением об отказе от независимой гарантии с требованием о возврате уплаченных за независимую гарантию денежных средств в размере 80 640 руб.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, педусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае договор о предоставлении независимой гарантии заключен с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 32 Закона о защите прав потребителей закрепляет право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных правовых норм, регулирующих правоотношения по выдаче независимых гарантий, усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено ранее, срок действия независимой гарантии составляет 24 месяца, с заявлением о расторжении договора истец обратился к ответчику 23.06.2024, то есть через 8 дней после заключения договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в разумный срок и в период действия договора заявил об отказе от договора. Услуги по договору в период его действия истцу не оказывались, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, в материалы не представлено, как и не представлено доказательств наличия фактических затрат и их размера, понесенных исполнителем в связи с исполнением данного договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании уведомления от 23.06.2024 истец отказался от договора о предоставлении независимой гарантии от 15.06.2024, тем самым реализовав свое право на односторонний отказ от исполнения договора. Указанный договор считается расторгнутым в момент получения исполнителем претензии, содержащей заявление истца о таком отказе.

Ввиду одностороннего отказа истца от договора у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку доказательств наличия фактических затрат, связанных с исполнением договора, ответчиком не представлено, суд удовлетворят требования истца в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в размере 80 640 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в соответствии со ст.ст. 29, 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, следует, что положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей применимы только в случае предъявления потребителем соответствующих требований, возникших вследствие нарушения исполнителем условий договора и прав потребителя.

Вместе с тем, статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Поскольку отказ истца от договора о предоставлении независимой гарантии носит добровольный характер, не связанный с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закон о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, при этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, что составляет 45 320 руб.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д. С. АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) денежные средства в размере 80640 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45320 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Д. С. АВТО» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2025