Решение № 2-722/2023 2-722/2023~М-466/2023 М-466/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 2-722/2023

Дело №2-722/2023

УИД 13RS0023-01-2023-000631-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Рощиной Р.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности 13 АА 1230710 от 2 марта 2023 года,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя ФИО5, действующего на основании доверенностей №09/12 от 30 марта 2023 г., №09/29 от 31 марта 2023 года,

ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис», его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности №04 от 9 января 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности №10/23 от 1 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»), Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» (далее – МП г.о.Саранск «СпецСервис») о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указал, что 1 февраля 2023 года в 19 часов 00 минут, двигаясь по автомобильной дороге по ул.Энгельса г.Саранска, возле дома №21 совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину), что привело к механическим повреждениям автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>. Факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 февраля 2023 г., Приложением №1 к указанному определению и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно выводам независимой автотехнической экспертизы №225/23, составленной ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 103 200 рублей. За услуги эксперта оплачено 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП г.о. Саранск «СпецСервис» материальный ущерб в размере 100 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 264 рубля.

Определениями Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2023 года, от 30 марта 2023 г., от 25 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены Администрация городского округа Саранск, Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МП г.о.Саранск «Саранскгорводоканал»).

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом ФИО3 представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответственность ответчиков должна быть солидарной, поскольку КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является балансодержателем автомобильной дороги, на которой имеются недостатки дорожного покрытия, а на МП г.о.Саранск «СпецСервис» согласно муниципальному контракту №133-ОД/22 от 16 ноября 2022 г. возложена обязанность по объезду автомобильных дорог с целью выявления недостатков дорожного покрытия и информированию об этом заказчика. Считает, что МП г.о.Саранск «Саранскгорводоканал» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку сам канализационный колодец, вокруг которого образовались выбоины, находился в исправном состоянии, какие-либо ремонтные работы, следствием которых было бы разрушение дорожного покрытия, ими не производились, поэтому обязанность по восстановлению дорожного покрытия на них не лежит.

Представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО5 в судебном заседании относительно исковых требований возразил по тем основаниям, что надлежащим ответчиком по делу является МП г.о.Саранск «СпецСервис», на которое согласно муниципальному контракту №133-ОД/22 от 16 ноября 2022 г. возложена обязанность по содержанию спорной автомобильной дороги, а именно осуществлять объезды и обходы территории, проводить оценку технического состояния автомобильных дорог, а в случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог, немедленно принимать меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомить заказчика. Доказательств того, что МП г.о.Саранск «СпецСервис» установило дорожные знаки и ограждения, известило Учреждение о наличии дефекта дорожного полотна, не представлено.

Представитель ответчика МП г.о.Саранск «СпецСервис» ФИО6 в судебном заседании относительно исковых требований возразила по тем основаниям, что в период, когда произошло ДТП, действовал муниципальный контракт №133-од/22 от 16 ноября 2022 г. на содержание автомобильных дорог в зимний период, которым не предусмотрен ямочный ремонт. Гарантийный срок на ямочный ремонт по муниципальному контракту №105-р/22 от 5 марта 2022 г. истек 10 декабря 2022 г. Следовательно, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания спорной автомобильной дороге лежит на КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». Кроме того, было установлено, что наезд был совершен на выбоину, которая образовалась вокруг канализационного колодца, принадлежащего МП г.о.Саранск «Саранскгорводоканал», которое, в свою очередь, было обязано устанавливать и содержать люки смотровых колодцев и дождеприемники ливневых колодцев на уровне покрытий дорог, тротуаров, площадок, в других местах на уровне существующего рельефа местности. Считает, что МП г.о.Саранск «Саранскгорводоканал» является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МП г.о.Саранск «Саранскгорводоканал» ФИО7 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований. Доводы ответчиков о том, что ответственность за состояние дорожного полотна вокруг канализационного колодца лежит на МП г.о.Саранск «Саранскгорводоканал», считала несостоятельными, поскольку предприятие не отвечает за содержание автомобильных дорог, спорный колодец находился в технически исправном состоянии, ремонтные работы в отношении колодца в 2022-2023 годах не проводились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 14 марта 2023 года.

1 февраля 2023 года в 19 часов 00 минут по адресу: г.Саранск, ул.Энгельса, дом №21 произошло ДТП, а именно водитель ФИО3 совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину на проезжей части дороги) размерами: длина – 1,5 м, ширина – 1,4 м, глубина – 0,15 м, что привело к повреждению вышеуказанного транспортного средства.

Согласно схеме происшествия от 1 февраля 2023 года автомобилю истца причинены механические повреждения переднего правого колеса в сборке, заднего правого колеса в сборке.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 1 февраля 2023 года серии 13 ОТ №057141 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Между тем, из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 1 февраля 2023 года, составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2, следует, что на участке дороги по ул. Энгельса, д.21 г.Саранска выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины на проезжей части длиной 1,5 м, шириной 1,4 м, глубиной 0,15 м.

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО3 имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиками суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

Из представленных фотографий к материалу по факту ДТП усматривается, что дорожная выбоина образовалась вокруг канализационного колодца, входящего в канализационную сеть 6 микрорайона Юго-Запада, находящегося на балансе МП г.о.Саранск «Саранскгорводоканал».

Согласно ответу МП г.о.Саранск «Саранскгорводоканал» от 10 мая 2023 г. на запрос суда ремонтные работы за 2022-2023 годы в отношении указанного колодца не проводились, он находится в технически исправном состоянии.

Из представленного журнала обхода и осмотра канализационных сетей и колодцев МП г.о.Саранск «Саранскгорводоканал» следует, что осмотр колодца, находящегося по адресу: <...>, проводился 12 декабря 2022 г., какие-либо замечания в журнале не зафиксированы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога по ул.Энгельса г.Саранска передана в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск №16 от 14 января 2011 года утвержден устав КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

16 ноября 2022 г. между Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципальным предприятием городского округа Саранск ««СпецСервис» заключен муниципальный контракт № 133-ОД/22 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о.Саранск в зимний период», предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о.Саранск в зимний период. Объём и виды работ, требования, предъявляемые к выполнению, указаны в приложениях к Контракту. Все приложения являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.2, 1.3). В приложении №2 приведен перечень автомобильных дорог по улицам, среди прочих указана автодорога по ул. Энгельса г. Саранска. Согласно графику, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о.Саранск в зимний период осуществляется в срок с момента заключения контракта до 15 апреля 2023 г.

Условиями контракта предусмотрена обязанность Подрядчика ежедневно осуществлять объезды и обходы территории (Приложение №2) и при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог. В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их элементов (провалов, просадок и иных разрушений дорожного покрытия, залития дорожного покрытия и пр.) - немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомить Заказчика (п. 3.3.7).

Также условиями контракта предусмотрена обязанность Исполнителя возместить ущерб, причинённый третьим лицам в случае травматизма, аварий, возникших вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (пункты 7.19).

Исполнитель несет материальную ответственность, в том числе в судебном порядке, перед заказчиком и третьими юридическими и физическими лицами в случаях: причинения материального и морального ущерба из-за повреждений объектов городского хозяйства; травматизма или аварий, произошедших по причине отступления исполнителем от требований настоящего контракта и Приложений к нему по содержанию улиц и дорог, при условии, что повреждения, нарушения, травматизм и аварии были документально подтверждены и установлены сторонами с привлечением третьих лиц (пункт 7.20).

Между тем КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь казенным учреждением, самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 Устава).

Как следует из условий муниципального контракта № 133-ОД/22 от 16 ноября 2022 года, обязательство по проведению ямочного ремонта на МП г.о.Саранск «СпецСервис» не возложено, поскольку в силу ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» работы по приведению покрытия проезжей части в нормативное состояние, то есть устранение просадок, выбоин, ям дорожного покрытия, должны производиться в сухую погоду весной и летом при температуре не ниже +5?, осенью – не ниже +10?, поэтому указанные работы не могли производиться исполнителем в зимнее время, когда произошло ДТП.

Исходя их этого, именно КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте совершения ДТП от 1 февраля 2023 года.

Ссылка представителя ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на наличие заключенного между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП г.о. Саранск «СпецСервис» муниципального контракта № 133-од/22 от 16 ноября 2022 года не может быть принята во внимание, поскольку отношения между КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги (МП г.о.Саранск «СпецСервис»), при причинении вреда потерпевшему не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования, поэтому с учетом изложенного указанное муниципальное предприятие – подрядная организация не может отвечать перед потерпевшим ФИО3 за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Таким образом, наличие муниципального контракта не освобождает КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как законного владельца автомобильной дороги на праве оперативного управления, исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах городского округа Саранск и устранению повреждений, возникающих на дорогах, в том числе путем осуществления контроля за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиком.

Довод представителя ответчика МП г.о.Саранск «СпецСервис» ФИО6 о том, что надлежащим ответчиком по делу является МП г.о.Саранск «Саранскгорводоканал», был предметом проверки при рассмотрении настоящего дела и не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт "в" пункта 1.1.28).

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт "б" пункта 2.10.11).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты "б" и "ж" пункта 3.2.14). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.15).

На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Пунктом 7.5 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.07.2012 № 114, организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны устанавливать и содержать люки смотровых колодцев и дождеприемники ливневых колодцев на уровне покрытий дорог, тротуаров, площадок, в других местах на уровне существующего рельефа местности.

Таким образом, МП г.о.Саранск «Саранскгорводоканал» осуществляет эксплуатацию инженерных коммуникаций в границе полосы отвода автомобильной дороги и, следовательно, обязано содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судом установлено, что смотровой колодец в момент ДТП находился в технически исправном состоянии, крышка плотно прилегала к колодцу, какие-либо ремонтные работы в отношении смотрового колодца не проводились. Доказательств разрушения дорожного покрытия в результате ненадлежащего состояния канализационного колодца, суду не представлено. На момент рассмотрения дела дорожное полотно вокруг канализационного колодца было восстановлено, при этом представители ответчиков утверждали, что силами МП г.о.Саранск «Саранскгорводоканал». Представитель третьего лица МП г.о.Саранск «Саранскгорводоканал» опровергла данный довод, указав, что в обязанности предприятия не входит содержание автомобильных дорог.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен в результате наезда на дорожную выбоину, а не на канализационный колодец, который находился в технически исправном состоянии, доказательств образования дорожной выбоины в результате ненадлежащего содержания смотрового колодца суду не представлено, доводы ответчиков о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести МП г.о.Саранск «Саранскгорводоканал», суд признает противоречащими материалам дела и подлежащими отклонению.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», а в удовлетворении исковых требований к МП г.о.Саранск «СпецСервис» следует отказать.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением ИП ФИО1 №225/23 от 8 февраля 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 103 200 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 1 февраля 2023 года, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы. Размер материального ущерба ответчиками не оспаривался.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Вместе с тем, представителем истца заявлено об уменьшении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 100000 рублей, что не противоречит принципу диспозитивности.

При таких обстоятельствах, суд определяет к взысканию с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Истцом также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В подтверждение данных расходов представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №225 от 8 февраля 2023 года, кассовый чек от 8 февраля 2023 года на сумму 10000 рублей.

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». При этом уменьшение истцом размера исковых требований при реализации своего процессуального права, основанного на принципе диспозитивности, не свидетельствует о неправомерности взыскания расходов на оплату судебной экспертизы от первоначально заявленных требований.

При подаче искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3 264 рубля, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 17 февраля 2023 года. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей (100000 рублей -20000 рублей)*3%+800 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 113 200 (сто тринадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина