Решение № 2-1212/2017 2-1212/2017~М-713/2017 М-713/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1212/2017

Дело № 2-1212/2017

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «23» октября 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Никитниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

установил:

Согласно сведениям ЕГРН (л.д. 28-45) ФИО1 принадлежат на праве собственности:

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:25)(л.д. 34-36). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- расположенный на ЗУ:25 двухэтажный жилой дом общей площадью 170,9 кв.м, имеющий адрес: <адрес> кадастровый номер № (л.д. 37-39).

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1317 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:485)(л.д. 40-42). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил предоставить ему право прохода, проезда через ЗУ:485 путем установления в пользу истца бессрочного сервитута на часть ЗУ:485 общей площадью 292 кв. м.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ЗУ:25 с 2008 года. Перед приобретением ЗУ:25 бывший собственник участка - ФИО указал истцу пути подъезда к ЗУ:25 со стороны ул. <адрес> - через участок, где ранее проживал сам ФИО, собственником которого в настоящее время является ФИО2 (ЗУ:485). Так как пути проезда на момент приобретения ЗУ:25 были завалены остатками сгоревшего дома, истец был вынужден искать другие пути подъезда с ул. <адрес> - рядом с Домом №. 08.12.2009 г. истец получил из администрации Ивняковского сельского поселения предупреждение о том, что ему нужно найти другое место подъезда к участку, т.к. на участке, где истец проезжает, проходит газопровод. Другие варианты подъезда отсутствуют. ФИО2 препятствует проезду через свой участок. Истец не имеет возможности использовать собственное имущество по назначению, что нарушает его права, как собственника. От заключения соглашения об установлении сервитута ответчик уклоняется.

В судебное заседание не явились: истец и его представители, ответчик; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Ивняковского сельского поселения ЯМР (просила рассмотреть дело в свое отсутствие), Администрация ЯМР. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО3 просила отложить судебное заседание в связи с тем, что ФИО1 поданы заявление о восстановлении пропущенного срока и апелляционная жалоба на решение суда. С учетом мнения участников процесса, явившихся в судебное заседание, в удовлетворении ходатайства отказано, так как не представлено доказательств подачи заявления и апелляционной жалобы, невозможности рассмотрения настоящего дела. Кроме того, подача апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание.

Представителем ФИО1 ФИО4 телефонограммой заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе. С учетом мнения участников процесса, явившихся в судебное заседание, в удовлетворении ходатайства отказано, так как не представлено доказательств занятости представителя в ином судебном процессе. Суд учитывает, что судебные заседания назначаются заблаговременно, в связи с чем у представителя имелась возможность получить и представить к судебному заседанию по настоящему делу доказательства участия в ином судебном процессе.

Судом также учтено, что самим ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – ФИО5 против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что ответчик фактически осуществляет проезд к своему дому по участку с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:310). Со стороны ЗУ:310 у истца имеются ворота для заезда автотранспорта на участок. Заезд на участок истца через ЗУ:485 никогда не осуществлялся, что подтверждается старой фотографией дома, расположенного на данном участке. ЗУ:310 является небольшим по размерам, собственником не используется. Собственник ЗУ:310 предлагал продать свой участок истцу, но последний отказался. Проезд на участок истца также возможен рядом с ЗУ:310 по фактически накатанной дороге, идущей по участку с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:39), по которой заезд на ЗУ:39 осуществляет сам собственник ЗУ:39. Необходимость установления сервитута в отношении ЗУ:485 отсутствует.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 7,9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из материалов дела не следует, что проезд на ЗУ:25 когда-либо осуществлялся через ЗУ:485. Из представленных фотоматериалов в сопоставлении с данными публичной кадастровой карты усматривается, что фактически заезд на ЗУ:25 осуществляется истцом по стороны ул. <адрес> - через ЗУ:310. Заезд на ЗУ:25 также возможен через ЗУ:39, на котором имеется накатанная дорога, подходящая к границам участка истца. Из материалов дела не следует, что собственники ЗУ:310, ЗУ:39 препятствуют истцу в доступе на его участок. Из письма Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР (л.д. 12) также следует, что проезд к дому истца осуществляется через ЗУ:310. Таким образом, необходимость установления сервитута, невозможность использования ЗУ:25 без установления испрашиваемого сервитута не доказаны, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы о том, что на месте существующего проезда проходит газопровод, не являются основанием для удовлетворения иска. Из письма Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР (л.д. 17) следует, что ФИО1 действительно предъявлялись претензии в связи с проездом тяжелой строительной техники, в связи с тем, что подъезд разбит, необходимо его восстановление за счет истца. Однако, данное письмо датировано 08.12.2009 года. Доказательств того, что газопровод исключает саму возможность проезда, не предоставлено.

Длительность пользования истцом своим домом и земельным участком без установления сервитута сама по себе свидетельствует об отсутствии необходимости в его установлении.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.