Решение № 2-4590/2024 2-79/2025 2-79/2025(2-4590/2024;)~М-4088/2024 М-4088/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-4590/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-008718-56

Дело №2-79/2025 (2-4590/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Полуэктовой Я.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО3, представителя третьего лица администрации Волгограда – ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут на проезжей части автодороги, напротив ...Г по ... в Дзержинском районе г. Волгограда, автомобиль марки Лада 217030, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1, в результате коммунальной аварии на трубопроводе, совершил наезд на дефект асфальтного покрытия в виде провала грунта проезжей части, в результате чего совершил съезд в разрытие (траншею). В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ... года выпуска, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения, что зафиксировано в административном материале, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место.

Согласно имеющейся в материале справке о ДТП, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП не имелось ограждений, предупреждающих знаков, а дефект в дорожном покрытии имел следующие размеры: длина 1,8 кв.м, ширина 1,3 кв.м., глубина 1,9 кв.м. и располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

Для определения реального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 «Эксперт ВЛСЭ», согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... года выпуска, государственный регистрационный знак №... составила 432 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили в сумме 7 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 432 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 527 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате доверенности 1700 рублей.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, оставляет сумму ущерба в указанном размере, дополнил требованиями о взыскании расходов за эвакуацию автомобиля в размере 15000 рублей. Окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 432 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 527 рублей, расходы на эвакуацию в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате доверенности 1700 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица администрации Волгограда по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в результате коммунальной аварии на трубопроводе, относящегося к инженерным системам водоснабжения, произошел пропал грунта, ответственность за их содержание несет ООО «Концессии водоснабжения».

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №..., установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт "в" пункта ДД.ММ.ГГГГ).

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт "б" пункта ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства ... года выпуска, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут на проезжей части автодороги, напротив ...Г по ... в Дзержинском районе г. Волгограда, автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1, в результате коммунальной аварии на трубопроводе, совершил наезд на дефект асфальтного покрытия в виде провала грунта проезжей части, в результате чего совершил съезд в разрытие (траншею), которая была заполнена водой.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ... года выпуска, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения, что зафиксировано в административном материале, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место.

Согласно имеющейся в материале справке о ДТП, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП не имелось ограждений, предупреждающих знаков, а дефект в дорожном покрытии имел следующие размеры: длина 1,8 кв.м, ширина 1,3 кв.м., глубина 1,9 кв.м. и располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

Наличие грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

Принадлежность данного трубопровода ответчику ООО «Концессии водоснабжения» не оспаривалась, спорный объект является частью коммунальной сети.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данных норм права следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда автомобилю при заявленных обстоятельствах, ответчик суду не представил. Факт причинения повреждений автомобилю истца подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Возлагая ответственность за причиненный вред на ООО «Концессии водоснабжения» суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6.2.2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №... производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

В соответствии с п. 9.6. Решения Волгоградской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении правил Благоустройства территории городского округа Волгоград при выполнении строительно-монтажных и других работ, связанных с разрытием (проведением земляных работ), места их производства должны быть оборудованы ограждениями, обеспечивающими безопасность людей и транспорта. Кроме того, в темное время суток на дороге и тротуарах – с обозначением световой сигнализацией красного цвета.

В судебном заседании установлено, что канализационные сети г. Волгограда находятся на балансе ООО «Концессии водоснабжения», доказательств того, что данный люк является ливневой канализацией в материалы дела не представлено. Поскольку данный люк находится в фактическом владении названного ответчика, а для целей формирования субъектного состава обязательства из причинения вреда существенным является не вещная или обязательственная принадлежность такого объекта, а факт его использования конкретным субъектом.

ООО «Концессии водоснабжения» допустило нарушения правил проведения аварийных работ на проезжей части напротив ... Дзержинского района г. Волгограда, выразившееся в отсутствии ограждений в месте проведения земляных работ, что стало причиной причинения истцу материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Концессии водоснабжения» обязано возместить истцу причиненный вред, исходил из того, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на провал грунта в результате коммунальной аварии и разрытия траншеи для производства работ, в отсутствие предупреждающих и запрещающих знаков, а также ограждающих конструкций.

Вышеуказанный объект, в соответствии с концессионным соглашением в отношении системы коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным кондецентом – от имени которого выступает администрация Волгограда и МУП «Городской водоканал г.Волгограда», и концессионером ООО «Концессии водоснабжения» передан концессионеру.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда на провал грунта в результате коммунальной аварии и разрытия траншеи для производства работ, что относится к вопросам технической эксплуатации инженерных коммуникаций.

В соответствии с вышеназванным концессионным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении системы коммунальной инфраструктуры (центральные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, концессионер ООО «Концессии водоснабжения» обязуется, в том числе, осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоподготовку, очистку сточных вод, с использованием объектов водопроводно-канализационного хозяйства г.Волгограда, предоставленных концессионеру на праве владения и пользования. Имущество, относящееся к системе хозяйственно-бытового водоснабжения и водоотведения, во владение и пользование ООО «Концессии водоснабжения» передано на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Также с ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессии водоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и канализации.

Таким образом, ООО «Концессии водоснабжения» является организацией, эксплуатирующей системы хозяйственно-бытового водоснабжения и канализации с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом какие-либо достоверные доказательства того, что на спорном участке дороги во время работ были приняты меры для обеспечения безопасности движения, направленные на своевременное информирование участников дорожного движения о наличии препятствий (опасности) в движении, в том числе, установкой предупреждающих и запрещающих знаков, а также информационных щитов, ограждающих конструкций, стороной ответчика представлено не было.

Учитывая, что факт наличия на дороге разрытия, установлен уполномоченным государственным органом, в деле отсутствуют доказательства о нахождении временных предупреждающих дорожных знаков на данном участке дороги, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением (бездействием) ООО «Концессии водоснабжения» своих обязательств по содержанию спорного участка дороги и причиненным истцу ущербом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для определения реального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 «Эксперт ВЛСЭ», согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... года выпуска, государственный регистрационный знак №... составила 432 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили в сумме 7 000 рублей.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета Экспертиз» описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле ... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., которые могли образоваться в следствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при попадании транспортного средства в разрытия грунта на проезжей части, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 457 800 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Планета Экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет в рамках заявленных требований 432 700 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца в счет возмещения материального вреда 432 700 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 15000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 527 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 12 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 12 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Планета Экспертиз».

Ответчиком ООО «Концессии водоснабжения» ДД.ММ.ГГГГ в качестве депозита для оплаты экспертизы внесено 30000 рублей по платежному поручению №... на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области л/с ... ... в УФК по Волгоградской области.

Как следует из заявления ООО «Планета Экспертиз» фактические затраты по проведению судебной товароведческой экспертизы составили 45 000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым оплатить ООО «Планета Экспертиз» работу за проведение судебной экспертизы путём перечисления денежных средств в размере 30 000 рублей, внесённых платёжным поручением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области на реквизиты ООО «Планета Экспертиз». При этом, исполнение решения в части перечисления оплаты за проведенную судебную экспертизу ООО «Планета Экспертиз» суд возлагает на финансовую службу Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Поскольку затраты по проведению экспертизы составили 45000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (... юридический адрес: 400050, г.Волгоград, ...А) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с.к. Николаевка Екатериновского района Саратовской области, паспорт гражданина РФ №... выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Дзержинского района г. Волгограда, адрес регистрации: г. Волгоград, ...) в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 432 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 527 рублей.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (..., юридический адрес: 400050, г.Волгоград, ...А) в пользу ООО «Планета экспертиз» (... адрес: ... расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Финансовой Службе Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить ООО «Планета экспертиз» (...) денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Волгоградской области в счёт обеспечения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №... (в настоящее время № дела 2-79/2025).

Денежные средства перечислить на счет ООО «Планета экспертиз» по реквизитам:

...

...

...

Дата государственной регистрации в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ года

Адрес: ...

Расчетный счет №...

...

...

...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова