Решение № 2-1141/2020 2-1141/2020~М-1014/2020 М-1014/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1141/2020

Производство № 2-1141/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Киевской Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «МВМ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, принадлежащем ответчику, им был приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе его эксплуатации были выявлены технические недостатки: телефон стал самопроизвольно перезагружаться, зависать, не всегда реагировал сенсор. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в дирекцию магазина ООО «МВМ» с просьбой провести гарантийный ремонт, после чего телефон был принят уполномоченным представителем магазина и составлен заказ-наряд № на ремонт в автоматизированном сервисном центре. ДД.ММ.ГГГГ телефон ему был возвращен, однако в гарантийном обслуживании отказано, т.к. присутствуют следы залития и ржавчины. Вместе с тем на момент передачи телефона уполномоченному представителя магазина следы залития отсутствовали, индикатор контакта с жидкостью не был изменен. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с письменной претензией, в которой изложил требования о предъявлении доказательств факта неправильной эксплуатации телефона, однако его претензия была проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ он подал вторую претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за телефон денежной суммы. Ответ на данную претензию он также не получил.

На основании изложенного, просил суд:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, и обязать ответчика вернуть ему уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на получение юридической помощи в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что ответчик признает исковые требования в части взыскания в пользу истца стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей и убытков в размере <данные изъяты> рубль. В отношении неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер, в связи с тем, что достоверным доказательством наличия в спорном товаре производственного дефекта является заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не является уполномоченной изготовителем организацией, и не может самостоятельно определить наличие или отсутствие производственных дефектов, поэтому при принятии решения на претензию истца руководствовался результатами диагностики Авторизованного изготовителем сервисного центра. В связи с чем, считает необходимым произвести расчет из даты изготовления заключения. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, защита прав потребителей не должна превращаться средство обогащения одной стороны за счет другой. Не согласен с требованиями о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, просит определить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и признается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В ходе эксплуатации истец обнаружил в нем неисправности: телефон стал самопроизвольно перезагружаться, зависать, не всегда реагировал сенсор.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к ООО «МВМ» с просьбой провести гарантийный ремонт данного телефона и проверку его качества в Авторизованном сервисном центре.

Ответчик принял телефон на гарантийный ремонт и оформил заказ-наряд № на ремонт в авторизованном сервисном центре.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен истцу, однако его ремонт не был произведен. Отказ в гарантийном обслуживании обоснован наличием следов залития, следов ржавчины.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил предъявить ему доказательств факта неправильной эксплуатации телефона. Однако ответ на претензию не был дан ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ он подал вторую претензию к ООО «МВМ» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за телефон денежной суммы.

До настоящего времени его требования не были исполнены, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечению этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев:

обнаружение существенного недостатка товара,

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара,

невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<адрес> союз экспертов» на основании определения Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, обнаружено отсутствие качественного герметизирующего слоя и, как следствие, повреждение дисплейного модуля, что делает невозможным эксплуатацию аппарата по назначению. Причинами данных неисправностей является некачественная сборка телефона, т.е. телефон имеет производственный брак. Дефект является скрытым, устранимым, устранение дефектов возможно без несоразмерных расходов и затрат по времени. Индикатор жидкости в телефоне исправен, имеет белый цвет, в то время как при соприкосновении с жидкостью он окрашивается от светло-красного до темно-красного и остается в данном цвете.

Оснований ставить данное заключение эксперта под сомнение у суда имеется, поскольку оно проведено на основании определения суда, с изучением материалов настоящего гражданского дела, телефона, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и имеющим право на проведение подобного рода экспертиз.

Стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Исходя из выводов эксперта, выявленные в телефоне истца недостатки не относятся к числу существенных.

Вместе с тем, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Вышеуказанными выводами эксперта подтверждено, что телефон имел производственный брак, в связи с чем истец, продавший потребителю товар ненадлежащего качества, обязан был произвести его ремонт. Наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа в проведении ремонта (следы залития), опровергнуты выводами эксперта, указавшего, что индикатор влажности имеет белый цвет.

Таким образом, устранение недостатка в телефоне, переданного истцом на гарантийный ремонт, должно было быть произведено ответчиком в срок, не превышающий 45 дней.

Между тем по данному делу судом установлено, что в указанные сроки телефон отремонтирован не был, в связи с чем истец применительно к положениям статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку нарушены установленные законом сроки устранения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были заявлены требования о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за телефон. Поскольку до настоящего времени его требования ответчиком не исполнены, исковые требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере стоимости телефона – <данные изъяты> рублей, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Поскольку договор расторгнут на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность потребителя по требованию продавца и за его счёт возвратить товар с недостатками, истец обязан по исполнению решения суда возвратить ООО «МВМ» по требованию и за счет последнего товар – телефон <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение законного требования потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку соответствующая претензия была предъявлена истцом и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом положений указанных норм, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ. В расчете истца заявлен период по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней просрочки, соответственно сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> дней, неустойка составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание стоимость телефона, которая значительно ниже размера заявленной неустойки, длительность периода неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченных денежных средств, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления для него серьезных последствий неисполнением должником обязательств, а ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению судом до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя в результате продажи ему товара ненадлежащего качества и невыполнения его законных требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывает характер допущенных нарушений, длительность нарушения, поведение ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 8 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате оплаченной за телефон денежной суммы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» им подлежит уплате штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, что в данном случае составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Между тем, с учетом требований разумности, соотношения ответственности нарушенному праву, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ и п.п. 1, 3 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика - ООО «МВМ» в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес> союз экспертов» по настоящему делу проведена экспертиза. Данным определением расходы на ее проведение были возложены на ответчика ООО «МВМ». Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Согласно письма ООО «АО Союзэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, данная экспертиза ответчиком не оплачена.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО АО Союзэксперт» <данные изъяты> рублей, которые общество обязано было оплатить согласно определения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> признаются ответчиком и подтверждаются представленными платежными документами.

Принимая во внимание объем предоставленных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию сложности дела, требования разумности, сохранения баланса прав и интересов сторон, объем удовлетворенных требований, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату оказанных ему юридических услуг в полном объеме, т.е. в общей сумме <данные изъяты>, полагая, что понесенные им судебные расходы в данной сумме являются необходимыми и оправданными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 101 990 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 670 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 743 рубля 28 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «АО Союзэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Обязать ФИО1 по исполнению решения суда возвратить ООО «МВМ» по требованию и за счет последнего товар – телефон <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ситникова Е.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.