Решение № 2А-200/2020 2А-200/2020~М-173/2020 А-200/2020 М-173/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2А-200/2020

Дело №а-200/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Зражевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального казенного учреждения «Плодовитенская общеобразовательная средняя школа» к Отделу судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Плодовитенская общеобразовательная средняя школа» (далее – МКУ «Плодовитенская общеобразовательная средняя школа») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. На основании решений МРИ ФНС России № по <адрес> судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> (далее - ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>) возбуждены исполнительные производства о взыскании с МКУ «Плодовитенская общеобразовательная средняя школа» налогов и пени на общую сумму 15 529, 19 руб.. Постановлением ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Между тем указанная сумма задолженности по налогам и пени МКУ «Плодовитенская общеобразовательная средняя школа» уплачена в установленный законом срок. В связи с чем просит освободить истца от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного истца МКУ «Плодовитенская общеобразовательная средняя школа», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, подав ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, подав ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «Плодовитенская общеобразовательная средняя школа» возбуждено исполнительное производство № о взыскании с МКУ «Плодовитенская общеобразовательная средняя школа» налогов и пени на общую сумму 15 529, 19 руб. по решению МРИ ФНС России № по <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит требование о добровольном исполнении исполнительного документа в течение 5 дней.

Также судом установлено, что постановлением ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением им исполнительного документа, являвшегося основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Между тем, в судебном заседании при исследовании письменных доказательств по делу достоверно установлено, что истцом выполнены требования исполнительного листа в установленный судебным приставом- исполнителем срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из письменных сообщений МКУ «Плодовитенская общеобразовательная средняя школа» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административным истцом в адрес административного ответчика направлялись уведомления об исполнении решения МРИ ФНС России № по <адрес> об уплате задолженности по налогам и пени с приложением платежных поручений на сумму 7512, 82 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ №№, 279404, 279405, 279407 от ДД.ММ.ГГГГ №№, 298940), а также на сумму 8016, 37 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ №№, 279406, 279407, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 110361).

Из этого следует, что оснований для взыскания исполнительского сбора у административного ответчика не имелось.

Исходя из смысла вышеприведенных норм закона исполнительский сбор в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П обращено внимание на необходимость оценки поведения должника и причин несвоевременного исполнения исполнительного документа для применения такой меры публично-правовой ответственности, как взыскание исполнительского сбора.

При этом, установление исполнительского сбора только на основании одного факта неисполнения должником исполнительного документа в срок, без установления причин и условий неисполнения со ссылкой на непредставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, является формальным применением данной меры, не соответствует принципам исполнительного производства, а также обязанности судебного пристава использовать свои права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Принимая во внимание, что должник решение МРИ ФНС России № по <адрес> о взыскании задолженности по налогам и пени исполнил в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с учетом мнения административного ответчика, подтвердившего об отсутствии оснований для взыскания с МКУ «Плодовитенская общеобразовательная средняя школа» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., суд считает необходимым освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Плодовитенская общеобразовательная средняя школа» к Отделу судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия об освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Муниципальное казенное учреждение «Плодовитенская общеобразовательная средняя школа» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №15879/1908009-ИП от 28 мая 2019 г..

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова

Копия верна: Судья Л.В. Дьяконова