Решение № 2-26/2021 2-26/2021(2-434/2020;)~М-360/2020 2-434/2020 М-360/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-26/2021

Дело №2-26/2021 47RS0010-01-2020-000741-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2021 года город Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.

при секретаре судебного заседания Кухарь К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «<данные изъяты>» о возврате страховой суммы по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области к ответчику ПАО «<данные изъяты> о возврате страховой суммы по кредиту в сумме 177 988,69 рублей за вычетом страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 659,80 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 847 988,69 рублей с условием оплаты процентов в размере 14,977% годовых на приобретение автомобиля.

Фактически заемщику было предоставлено 670 000,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 172 989,69 рублей была списана со счета заемщика в счет оплаты за участие в программе страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

На момент заключения кредитного договора (индивидуальных условий) ответчик предоставил на подписание истцу заявление об участии в программе страхования.

Следует обратить внимание, что условия предоставления кредита исключали возможность заемщика (истца) согласиться или отказаться от страхования, а также выбора страховой компании, и способа оплаты страховой премии по договору страхования, что является навязыванием истцу дополнительных условий получения кредита.

Возможность оплаты страховой премии страхователем из собственных средств также не предусмотрена кредитным договором, что влечет за собой дополнительные издержки заемщика, а также обременяет заемщик уплатой процентов. В кредитном договоре отсутствует выраженное согласие на это истца.

О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами), свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставленного кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита. Из содержания кредитного договора следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является смерть застрахованного лица либо установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за поьзование заемными денежными средствами.

Поскольку кредитный договор был заключен в потребительских целях, данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

У заемщика не было возможности заключить кредитный договор быз данного условия, так как доказательством того, что предоставленные банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья и невозврата кредита) являются сама документа изначально, предполагающая как обязательное страхование, так и ограниченный перечень страховых компаний.

Включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать риск утраты трудоспособности и невозврата кредита, фактически является условие получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств.

Такие действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Кроме того Законом «О защите прав потребителей» обязанность разъяснить условия договора, определить их в соответствии с действующим законодательством возложена на лицо, оказывающее услугу, в то время как истцу условия страхования разъяснены не были. А также в связи с тем, что физическое лицо при заключении договора кредита является более слабой и менее защищенной стороной.

Также истец не был ознакомлен с условиями самой программы страхования.

В нарушение требований ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию клиенту документов не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма страховой премии, уплачиваемой услугу страхования.

Действия банка по навязыванию истцу услуги по страхованию является злоупотреблением свободой договора, ущемляет его пава как потребителя и признаются незаконными. Сделка по уплате банку платы за страхование является недействительной независимо от признания её таковой судом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом изменены требования о возврате страховой суммы по кредиту в сумме 177 988,69 рублей за вычетом страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 659,80 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала и представила расчет за 72 месяца 173 329,00 рублей; за четыре месяца сумма составила 7 222,00 рубля, ко взысканию с учетом государственной пошлины 170 766,80 рублей.

Ответчик –ПАО «<данные изъяты>», не направил своего представителя в судебное заседание, хотя был надлежащим образом оповещен о дне слушания дела (уведомление прилагается).

Третье лицо – <данные изъяты>», не направил своего представителя в судебное заседание, хотя был надлежащим образом оповещен о дне слушания дела (уведомление прилагается).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом оповещенных о дне слушания дела.

Выслушав объяснения истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основания. ПАО «<данные изъяты>»

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № на сумму 847 988,69 рублей на срок 72 месяца под 14,99% годовых.

Согласно п.17 договора заемщик вправе по своему желанию подключить следующие добровольные платные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в Заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В графике платежей задолженность по кредиту обозначена в сумме 840 631,41 рубль.

Согласно выписки по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 172 989,69 рублей перечислены по заявлению ФИО2

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 847988,69 рублей сроком на 72 месяца задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт. Дата закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ (справка ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ПАО «<данные изъяты>» с заявление о возврате финансовой защиты за неиспользованные период по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был полностью погашен

Судом установлено, что подписав заявление на включение в программу добровольного страхования, истец дал согласие банку быть застрахованным по Коллективному договору страхования, заключенному между Банком и АО «<данные изъяты>

В силу данного договора АО «<данные изъяты> является страховщиком, ПАО «<данные изъяты>» -страхователем, а ФИО2 –застрахованным лицом.

В заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита (далее Коллективный договор), истец указала на программу №, согласно которой рисками являются: смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/ впервые диагностированной в течение срока страхования; установление застрахованному лицу инвалидности первой группы в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования; установление застрахованному лицу инвалидности второй группы в течение срока страхования в результате несчастного случая в течение срока страхования.

В Коллективном договоре содержится определение «страховая сумма» -определенная Договором денежная сумма, устанавливаемая по каждому Застрахованному лицу, в пределах которой страховщик обязуется производить страховые выплаты при наступлении страхового случая (раздел «определения» Коллективного договора).

Согласно п.4.1 Коллективного договора, по рискам: смерть, инвалидность и другие страховая сумма выплачивается в размере задолженности застрахованного по кредитному договору на дату начала срока страхования, но не более 3 000 000,00 рублей.

В Приложении № к Коллективному договору (памятка застрахованного) размер страховой выплаты при наступлении страхового случая: смерти, установления группы инвалидности первой и второй группы, страховая выплата осуществляется в размере задолженности ( в соответствии с первоначальным графиком платежей) застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Данное положение применяется к договорам страхования, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ и при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

По общему правилу договор страхования подлежит прекращению, если отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось осуществление страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В таком случае страховая компания имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит не подлежит возврату.

С учетом того, что по условиям договора добровольного личного страхования выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит (сумма не определена), досрочное прекращение погашение кредита до окончания действия договора страхования влечет его досрочное прекращение. Страховая премия подлежит возврату пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно (п.8 Обзора; Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2020 №78-КГ19-73; 2-134/2019 и от 05.03.2019 №16-КГ 18-55).

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 164 740,00 рублей (172 989,69 рублей : 2 160 рублей х103 дня - время действия договора страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 4 494 рубля 81 копейку, а всего: 169 235 рублей 45 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.193 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО «<данные изъяты>» о возврате страховой суммы по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 164 740 рублей 64 копейки и государственную пошлину в размере 4 494 рубля 81 копейку, а всего: 169 235 рублей 45 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ: Алексеенок Н.М.