Решение № 2-897/2018 2-897/2018 ~ М-806/2018 М-806/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-897/2018

№ 2-897/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Рашитовой Л.А.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца - Тимакова О.С.,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке частного обвинения, судебных расходов в рамках уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке частного обвинения, в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката, связанные с защитой по уголовному делу, в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского разбирательства, в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым истец признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу.

В связи с выдвинутым обвинением истец был вынужден заключить соглашение с адвокатом Тимаковым О.С. о защите его прав и интересов.

Уголовное преследование осуществлялось около двух месяцев. В результате незаконного уголовного преследования изменились жизненные планы истца. Истец испытал нервные страдания и переживания, которые отразились на результатах работы посредством допущенной ошибки в документах отчетности по предприятию, полагает, что мог лишиться рабочего места, кроме того испытал сильный нервный стресс, нарушился режим сна.

В судебном заседании истец и его представитель, настаивая на исковых требованиях, пояснили, что незаконными действиями со стороны ответчика был нарушен обычный уклад жизни истца. О возбуждении уголовного дела ему стало известно в период нахождения на работе, что отразилось на качестве её выполнения, поскольку будучи ответственным за сдачу отчетности, вследствие сильных душевных переживаний, допустил ошибку, которую впоследствии исправил. Уровень нервных переживаний в момент получения сообщения о возбуждении уголовного производства оценил как пережитый сильный нервный стресс, что выразилось в следующем: дрожание рук и невозможность сосредоточиться на протяжении всего рабочего дня; отсутствие сна на протяжении трех следующих ночей; беспокойство и переживание отразилось и на качестве сна всех последующих ночей; в период уголовного преследования постоянно испытывал страх потери работы и источника заработка; полагает, что нервные переживания отразились на обострении спинной грыжи; внутреннем переживании за отношения супруги с родственниками, испортившиеся в результате произошедшего семейного конфликта, выразившегося в последующем уголовном преследовании истца. Кроме того, нарушение уклада жизни выразилось в необходимости принятия участия в возбужденном уголовном производстве (заключение и работа с защитником, принятие участия в судебных заседаниях) в свободный от работы период времени, который в обычных условиях истец уделял воспитанию своего малолетнего ребенка. Нервные переживания испытывает до настоящего времени. За оказанием врачебной помощи в какие-либо медицинские учреждения не обращался.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям отсутствия медицинского подтверждения причинения такого вреда психическому состоянию истца, который впоследствии выразился в наступлении у него расстройства в виде сильного нервного стресса. Полагают, что заявленная истцом сумма денежной компенсации не находит своего обоснования, кроме того значительно завышена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные письменные доказательства, а также материалы уголовного дела №, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым возбуждено дело частного обвинения в отношении ФИО1 по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), государственным обвинителем признан ФИО2

По делу были назначены семь судебных заседаний, фактически состоялись шесть из них (с учетом судебного заседания, начавшегося ДД.ММ.ГГГГ и окончившегося ДД.ММ.ГГГГ оглашением приговора).

Приговором мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК Российской Федерации в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

По итогам судебного разбирательства мировой суд пришел к выводу о наличии у ФИО2 мотива мести, в связи с чем последний желал необоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Приговор суда никем не обжалован и вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Суд находит, что установленные обстоятельства дают основания полагать, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право каждого на защиту прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, закреплено положениями статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает право потерпевшего, его законного представителя выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения (ст.ст. 20, 22, 42, 43, 318 УПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации) уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Однако использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица является злоупотреблением правом, если такое заявление не имеет никаких оснований и обусловлено лишь намерением причинить вред другому лицу - злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации №1284-О от 23.06.2016, №1141-О от 26.05.2016, №22-П от 17 октября 2011 года).

Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статьи 49 Конституции Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных законоположений обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск наступления неблагоприятных последствий, ввиду несостоятельности обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК Российской Федерации).

Из содержания оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым следует, что обращение ФИО2 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 продиктовано не потребностью защиты своих прав и законных интересов, а намерением причинить вред истцу.

Из чего суд делает вывод, что действия ФИО2 по инициированию вопроса о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО1 и поддержания обвинения в суде, имели характер заведомо недобросовестного осуществления своих гражданских прав, что в свою очередь дает право истцу на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования

Как указал Конституционны Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Недобросовестное осуществление ФИО2 своими правами подтверждается выводами оправдательного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений статьей 151, 1099 – 1101 ГК Российской Федерации, а также рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года №10, при определении размера компенсации морального вреда суду следует устанавливать какие нравственные или физические страдания (характер и объем) перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В судебном заседании истец пояснил, что размер компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 55 000 рублей определен им по собственному усмотрению, сформирован субъективно, ориентируясь, в том числе, на заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда в сумму 45 000 рублей.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд исходит из выраженной законодателем мысли о том, что факт незаконного уголовного преследования сам по себе предполагает причинение лицу морального вреда.

Суд учитывает, что продолжительность уголовного преследования ФИО1 составила период около двух месяцев, находит подтвержденным факт занятия истцом ответственной должности и обоснованного волнения потерять место работы, что пагубно бы отразилось на финансовом благосостоянии семьи. В том числе, суд принимает во внимание и не считает необходимым подтверждение какими-либо дополнительными доказательствами, обстоятельства сильного душевного переживания истцом факта возбуждения в отношении него уголовного дела частного обвинения, как на протяжении первых дней после получения сообщения о возбуждении дела, так и в течение всего последующего времени в период уголовного преследования.

Суд допускает, что в результате таких переживаний истец мог допустить техническую ошибку при изготовлении отчета по предприятию, однако доказательств этого стороной истца не представлено, как не представлено истцом доказательств ухудшения его здоровья, случившегося на фоне незаконного уголовного преследования, и наличия между этими событиями причинно-следственной связи.

Определяя степень причиненных нравственных страданий, суд принимает во внимание, что в результате изложенного истцом характера пережитых нравственных переживаний и субъективной оценки этих переживаний в качестве сильного нервного стресса, истец, тем не менее, за квалифицированной врачебной помощью в медицинские учреждения не обращался, правом на производство судебной медицинской / психологической экспертизы по настоящему делу не воспользовался.

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер и степень перенесенных нравственных страданий, связанных с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела, длительность уголовного преследования, степень тяжести незаконно предъявленного обвинения, данные о его личности, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 135 УПК Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Разрешая вопрос о возмещении причиненного ФИО1 имущественного вреда, суд учитывает, что за оказание юридической помощи по уголовному делу частного обвинения истец выплатил адвокату Тимакову О.С. гонорар в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами уголовного дела подтверждается, что адвокатом Тимаковым О.С. принято участие в пяти судебных заседаниях, защитник неоднократно ознакамливался с материалами дела и заявлял ходатайства, итоговым решением стал оправдательный приговор по делу.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, уровня квалификации субъекта оказания юридических услуг, объема и сложности выполненной адвокатом работы, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что истцом выплачена действительная стоимость оказанных ему юридических услуг, которая подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства гражданского дела, объем заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения и объем оказанных представителем услуг, а также решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в качестве рекомендаций по определению среднерыночной стоимости услуг юридической помощи, суд полагает, что заявленная сумма в размере 6 000 рублей является разумной.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке), от уплаты которой при подаче искового заявления в суд истец был освобождён в соответствии с п.п.10 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

расходы на оплату услуг защитника за оказанную им юридическую помощь при производстве по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 , в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей,

а всего – 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. Реквизиты для оплаты госпошлины: наименование получателя платежа – УФК по Республике Крым (Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Крым), номер счета получателя платежа 40101810335100010001, банк получатель - отделение по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации г. Симферополь, БИК 043510001, КПП 910501001, ИНН <***>, код ОКТМО 35620000, наименование платежа – госпошлина Красногвардейский районный суд, код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья К.В. Пикула