Решение № 2-394/2018 2-394/2018 ~ М-4724/2017 М-4724/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-394/2018

Дело № 2-394/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гужинова А.Н.,

при секретаре Герман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об оспаривании комиссии работодателя по расследованию несчастного случая на производстве и признании полученных травм производственными, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 об оспаривании комиссии работодателя по расследованию несчастного случая на производстве и признании полученных травм производственными, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, указав, что с 01.03.2017 г. он состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности кладовщика, что подтверждается трудовым договором от 01.03.2017 г., дополнительным соглашением от 01.06.2017 г., приказом о приеме на работу от 01.03.2017 г.

24.10.2017 г. по адресу: адрес, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт между ним и ФИО3, в ходе которого участникам были причинены телесные повреждения. С 25.10.2017 г. по 15.11.2017 г. он находился на больничном. 16.11.2017 г. после выхода с больничного от одного из сотрудников ему стало известно о том, в отношении него вынесен приказ о назначении дисциплинарного взыскания по факту происшествия от 24.10.2017 г. в связи с нарушением трудовой дисциплины, с которым истец был ознакомлен под роспись.

02.11.2017 г. он направил уведомление работодателю с требованием признания полученных 24.10.2017 г. травм производственными и составления акта по форме Н-1, однако, 13.11.2017 г. ответчик ответил отказом, сообщив, что в результате служебного расследования комиссией факт происшествия от 24.10.2017 г. признан грубым нарушением трудовой дисциплины.

Полагает, поскольку ответчик служебное расследование по факту происшествия от 24.10.2017 г. не проводил и не создавал комиссию по трудовому спору, на заседание комиссии его никто не приглашал, о проведенной проверке и о дате ее проведения не уведомлял, о дате проведения комиссии ему не известно, правоохранительные органы и трудовую инспекцию ответчик по факту происшествия не уведомлял и не привлекал к участию, объяснения по факту происшествия у него никто не брал, в связи с чем, результаты расследования считает недостоверными.

С учетом изложенного, просит признать комиссию работодателя ИП ФИО2 незаконной; обязать работодателя ИП ФИО2 составить акт Н-1 на пострадавшего работника ФИО1 и признать травму, полученную ФИО1 в рабочее время на территории работодателя производственной травмой; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ИП ФИО2 почтовые расходы в размере 493,93 руб. (л.д. 5-8).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что в настоящее время его перевели на другую должность, размер его дохода снизился. Полагает, что на него необоснованно ответчиком наложено дисциплинарное взыскание; представленный ответчиком акт от 16.11.2017 г. о его отказе предоставлять объяснение по факту конфликта от 24.11.2017 г. фальсифицирован ответчиком.

Ответчик ИП ФИО2, в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика ФИО4, участвующая в деле по действующей доверенности, требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что в результате служебного расследования комиссией ответчика выявлен факт происшествия, возникшего 24.10.2017 г. в рабочее время на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО3, в ходе обоюдной драки участниками были получены телесные повреждения, что было признано грубым нарушением трудовой дисциплины. С учетом изложенного, факт происшествия, возникшего 24.10.2017 г. не может быть признан несчастным случаем на производстве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту получения телесных повреждений ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Согласно требованиям ч.1 ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Статьей 229 ТК установлен порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, согласно которому для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных ТК РФ - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. Состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что с 01.03.2017 г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности кладовщика, что подтверждается трудовым договором от 01.03.2017 г., дополнительным соглашением от 01.06.2017 г., приказом о приеме на работу от 01.03.2017 г. (л.д. 30, 31, 32).

24.10.2017 г. по адресу: адрес, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт между работниками предприятия кладовщиками ФИО1 и ФИО3, в ходе которого участниками драки друг другу были причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Прокуратуры САО г. Омска, справкой УПП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г. Омску, материалом проверки ОП №8 УМВД России по г. Омску (л.д. 38, 50-82).

24.10.2017 г. ФИО3 дано объяснение по факту конфликта от 24.10.2017 г. (л.д. 41).

Приказом от 25.10.2017 г. ИП ФИО2 сформирована комиссия в составе трех человек - председателя комиссии ФИО7, инспектора ФИО8, специалиста по охране труда и технике безопасности ФИО9 для проведения служебного расследования на факту нарушения трудовой дисциплины ФИО3, ФИО1 на складе по адресу: адрес (л.д. 34).Согласно акту от 07.11.2017 г., заключению по материалам проверки инспектора отдела контроля от 08.11.2017 г., по результатам служебного расследования членами комиссии установлено, что 24.10.2017 г. по адресу: <...> между сотрудниками ФИО1 и ФИО3 началась словесная перепалка, которая впоследствии переросла в стадию конфликта. Принято решение за допущенное нарушение трудовой дисциплины сотрудников склада ФИО1 и ФИО3 привлечь к дисциплинарной ответственности согласно трудового законодательства. Материалы по результатам проведенной служебной проверки, имеющиеся видеоматериалы переданы в ОП №8 УМВД России по Омской области для юридической оценки и квалификации правонарушения (л.д. 35-36, л.д. 42-44).

Приказами от 14.11.2017 г. к ФИО1 и ФИО3 применено дисциплинарное взыскание виде выговора (л.д. 39, 40).

С приказом о применении дисциплинарного взыскания от 14.11.2017 г., истец ознакомлен 16.11.2017 г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись, приказ истцом не оспорен.

16.11.2017 г. составлен акт об отказе ФИО1 предоставить объяснение по факту конфликта от 24.11.2017 г. (л.д. 37).

Оснований сомневаться в достоверности акта от 16.11.2017 г., составленного начальником отдела кадрового делопроизводства ФИО12, начальником склада ФИО13, инспектором отдела контроля ФИО14, об отказе ФИО1 от дачи объяснений, у суда не имеется.

Постановлением от 03.11.2017 г. старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г. Омску в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ по сообщению из лечебного учреждения о получении телесных повреждений ФИО1, отказано.

Постановлением от 08.12.2017 г. заместителя прокурора САО г. Омска постановление об отказе в возбуждении уголовного по заявлению ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений, отменено, материалы возвращены в ОП №8 УМВД России по г. Омску для дополнительной проверки (л.д. 51).

Согласно выписке из истории болезни, ФИО1 находился на лечении в НХО БСМП №1 с 25.10.2017 г. по 31.10.2017 г. с диагнозом: ЗЧМС. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Ангиопатия сетчатки. Согласно МСКТ головного мозга от 25.10.2017 – структурных изменений головного мозга, травматических изменений шейного отдела позвоночника нет (л.д. 15).

02.11.2017 г. ФИО1 направил уведомление работодателю с требованием признания полученных 24.10.2017 г. травм производственными и составления акта по форме Н-1, на которое 13.11.2017 г. ответчик письменно сообщил, что в результате служебного расследования комиссией факт происшествия от 24.10.2017 г. признан грубым нарушением трудовой дисциплины (л.д. 9, 10, 35-36).

Приказ №1 от 14.11.2017 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по настоящему делу истцом не оспаривался и не являлся предметом судебного разбирательства, по настоящее время данный приказ не отменен (л.д. 40)

Исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что служебная проверка по факту конфликта и драки между сотрудниками ФИО1 и ФИО3 24.10.2017 г. по адресу: адрес была своевременно инициирована уполномоченным лицом 25.10.2017 и проведена в месячный срок в надлежащем составе и на законных основаниях, требования истца о признании комиссии работодателя ИП ФИО2 незаконной - являются несостоятельными.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 N с 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни и здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии вторых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Собранные по делу доказательства не позволяют суду согласиться с доводами истца о том, что полученная 24.10.2017 г. ФИО1 травма связана с исполнением трудовых обязанностей или выполнением какой-либо работы по поручению и в интересах работодателя, поскольку побои у истца возникли на почве личных неприязненных отношений с кладовщиком ФИО3 в результате обоюдной драки на рабочем месте, что подтверждается материалами дела, в том числе материалами служебной проверки работодателя ИП ФИО2 и проверок правоохранительных органов по факту получения ФИО1 телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что травма получена ФИО1 не при исполнении трудовых обязанностей и не связана с производственной деятельностью, в связи с чем, оснований для признания полученных травм производственными, а так же для обязания ответчика составить иной акт расследования, в том числе по Форме Н-1, не имеется.

Доводы истца о том, что комиссия работодателя по расследованию несчастного случая была сформирована без его участия и ненадлежащим образом, не выяснила всех обстоятельств происшедшего, не составила надлежащего акта по Форме Н-1 с заключением о производственном характере полученных травм, по мнению суда, несостоятельны, противоречат материалам дела и связаны с ошибочным толкованием норм права.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от основных требований, оснований в их удовлетворении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об оспаривании комиссии работодателя по расследованию несчастного случая на производстве и признании полученных травм производственными, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 12.02.2018 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>