Решение № 12-46/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-46/2021

К делу №12-46/2021

Уид 23RS0033-01-2021-001421-91


Р Е Ш Е Н И Е

пгт Мостовской 16.07.2021

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием: представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Псебайского городского поселения Мостовского района Краснодарского края на постановление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 28.04.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 28.04.2021 администрация Псебайского городского поселения Мостовского района Краснодарского края привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Будучи не согласной с указанным постановлением администрация Псебайского городского поселения обратилась в суд с жалобой, которой просит данное постановление отменить как незаконное, и прекратить производства по делу, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы администрация указывает, что у неё на момент внесения предписания и в настоящее время отсутствуют полномочия по обеспечению безопасности и содержанию гидротехнических сооружений в соответствии с Федеральным законом № 117 от 21.07.1997.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – начальник межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 28.04.2021администрация Псебайского городского поселения Мостовского района Краснодарского края привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

С учетом диспозиции ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В основу доказательства вины администрации положено предписание №32/13 от 02.03.2020, протокол об административном правонарушении от 16.04.2021 № 117/13 и другие материалы.

Согласно предписанию № 32/13 от 02.03.2020 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предписано Администрации принять меры по устранению выявленных нарушений, вытекающих из требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее – Федеральный закон № 117 от 21.07.1997).

Суд согласен с позицией подателя жалобы.

Так, согласно Закону Краснодарского края от 29 декабря 2006 года № 1178-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием Мостовский район, в состав которого они входят" (далее – Закон КК № 1178-КЗ) осуществлено разграничение имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием Мостовский район, в состав которого они входят, а именно утвержден перечень имущества, передаваемого муниципальным образованием Мостовский район Псебайскому городскому поселению, в который входят, в соответствии с разделом 5 приложения 2 статьи 1 Закона КК № 1178-КЗ, недвижимое имущество, предназначенное для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения – берегоукрепительные дамбы и берегозащитные укрепления на реках Малая Лаба, Армянке, Безымянке, без указания протяженности и иных характеристик, без правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" конкретизированы и раскрыты полномочия органов местного самоуправления в сфере чрезвычайных ситуаций. В соответствии со статьей 11 указанного Закона, органы местного самоуправления фактически должны осуществлять оповещение населения, создавать резервы сил и средств для ликвидации последствий. Про необходимость принятия органами местного самоуправления мер по защите, обеспечению функционирования каких-либо объектов, деятельность которых может стать источником возникновения чрезвычайных ситуации, в данном Законе не говорится.

Федеральный закон № 117 от 21.07.1997 не предусматривает полномочия органов местного самоуправления в области безопасности гидротехнических сооружений, статья 9 указанного закона предусматривает соответствующие полномочия об обязательствах собственника и (или) эксплуатирующей организации. Кроме того, постановлением Правительства РФ от 05 октября 2020 года № 1606 "Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности, на которое собственник отказался", устанавливающим порядок эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, так же указывается на то, что эксплуатация гидротехнического сооружения осуществляется собственником этого сооружения и (или) эксплуатирующей организацией.

Из указанного выше федерального законодательства следует, что у Администрации на момент внесения предписания и в настоящее время отсутствуют полномочия по обеспечению безопасности и содержанию гидротехнических сооружений в соответствии с Федеральным законом № 117 от 21.07.1997. Эти полномочия возникнут у Администрации в случае, когда Администрация будет реализовывать правомочия собственника от имени муниципального образования. Считаем, что нельзя перемешивать полномочия собственника и полномочия органа местного самоуправления. Полномочия собственника и полномочия органа местного самоуправления имеют разную природу и регулируются законодательством, основанным на разных принципах и правилах.

Кроме того, администрация 04.02.2021 обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Краснодарскому краю в целях регистрации права собственности на вышеуказанные гидротехнические сооружения, как ранее учтенные, в соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что позволило бы исполнять требования Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997. Однако, из межмуниципального отдела по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю было получено уведомление об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по основаниям: «..имущество, о кадастровом учете которого представлен документ, не является объектом недвижимости: Объект, сведения о котором содержатся в представленных документах, не является имуществом, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости, а именно: в соответствии с представленными документами объектом учета является – «Дамба», однако в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. №190-ФЗ – данный объект не относится к объектам капитального строительства», а так же: «Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. В связи с чем, при решении вопроса об отнесении гидротехнических сооружений к объектам недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на которые должны осуществляться в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, необходимо руководствоваться наличием у таких сооружений признаков, способных относить их в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, а также их способностью выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Дамба представляет собой грунтовую насыпь, которая служит для сдерживания или регулирования водных потоков. В связи с чем, такой объект не обладает признаками, указанными в статье 130 ГК РФ, следовательно, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого может быть осуществлен в соответствии с Законом №218-ФЗ, в том числе в качестве ранее учтенного объекта недвижимости».

Таким образом, поскольку вышеуказанные сооружения не определены, как гидротехнические, и не предоставлены сведения о том, что администрация является их собственником, то вынесенное в адрес администрации предписание было заведомо невыполнимое на Федеральном законе № 117 от 21.07.1997.Поскольку указанные выше берегоукрепительные дамбы и берегоукрепительные сооружения, на момент внесения предписания, не являлись и не являются собственностью муниципального образования Псебайское городское поселение, а в соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации, вина в неисполнении предписания может иметь место лишь в случае, если Администрация, на которую возложена обязанность по его исполнению, имела объективную возможность провести работы по устранению нарушений. Однако, Администрация не имела правовых оснований исполнять требования Федерального закона № 117 от 21.07.1997, в связи с чем, и не могла его нарушать. При этом следует учитывать, что данные объекты не являются муниципальной собственностью Псебайского городского поселения Мостовского района, зарегистрированной в установленном законом порядке, в связи с чем, оплата денежных обязательств, вытекающих из предписываемых требований, является нецелевым использованием бюджетных средств (статья 306.4. Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3, 4 той же статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, одним из основных юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу является наличие вины в действиях администрации, выразившейся в наличии реальной возможности исполнения в установленный срок предписания контролирующего органа и непринятии мер по его исполнению.

Учитывая диспозицию ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора, одним из основных юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу является наличие вины в действиях (бездействии) Администрации, выразившейся в наличии возможности исполнения в установленный срок предписания контролирующего органа и непринятии мер по его исполнению.

Исполнимость предписания является важным требованием, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания понимаем, как наличие реальной возможности у Администрации, привлекаемой к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Ранее 26.04.2021 в адрес ФИО2 администрацией направлялось ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения по указанным в жалобе основаниям. Ходатайство оставлено без ответа.

Исходя из вышеизложенного, с субъективной стороны – отсутствие правовой возможности выполнения должностными лицами Администрации требований Федерального закона №117 от 21.07.1997 (в предписываемой части), так и с объективной стороны – невозможность выполнения организационно-распорядительных действий должностными лицами Администрации во исполнение указанного Закона, Администрация, как юридические лицо, не имела возможности исполнить предписание и, следовательно, не могла совершить вменяемое административное правонарушение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при обстоятельствах, указывающих на отсутствие состава административного правонарушения

Все приведенные выше доводы указывают на отсутствие оснований для привлечения администрации к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Частью 3 пункта 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 11 ноября 2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Учитывая, что территория, на которую распространяется юрисдикция ФИО2 распространяется и на Мостовский район, вменяется, что правонарушение совершено на территории п. Мостовского, что подтверждается материалами дела, данная жалоба должна быть рассмотрена именно в Мостовском районном суде.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 28.04.2021 по делу об административному правонарушении в отношении администрации Псебайского городского поселения Мостовского района Краснодарского края по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, в порядке предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья В.Н. Ткаченко