Апелляционное постановление № 10-62/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 10-62/2017

Мировой судья Чуракова О.А.

(судебный участок № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края)

Дело № 10-62/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Лядова В.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника Новикова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства, уголовное дело в отношении

ФИО1, ............, ранее судимого:

- 30.06.2004г. Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч.1 ст.105, ч.1 ст.139, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.06.2009г. по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 22.05.2009г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 1 день,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

осуждённого (по данному делу) приговором мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от 8 июня 2017 года по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года

по апелляционной жалобе адвоката Новикова В.И. в защиту осужденного ФИО1 на данный приговор мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

8 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края в отношении ФИО1 постановлен указанный выше приговор, который оспаривается адвокатом Новиковым В.И.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.И. просит изменить приговор мирового судьи, в связи с его чрезмерной суровостью и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, при этом указал, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетних детей и престарелого дедушку, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории преступлений средней степени тяжести. Мировым судьей ФИО1 назначено наказание, не соответствующее тяжести содеянного.

Иные лица приговор мирового судьи в отношении ФИО1 не обжаловали.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника Новикова В.И., просил суд её удовлетворить, вынести новый приговор и смягчить ему наказание.

Государственный обвинитель доводы осужденного, адвоката Новикова В.И. по оспариванию судебного приговора, изложенные им в жалобе и в суде, признал несостоятельными, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представлены письменные возражения.

Защитник Новиков В.И. в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы и просил суд ее удовлетворить.

Заслушав доводы сторон, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 8.06.2017 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным, и справедливым, а доводы апелляционный жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Осужденный ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признавал частично, пояснял, что дата сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Согласен, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере ему не предлагали.

В ходе дознания ФИО1 пояснял, что на предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование он ответил отказом, проехать в наркологический диспансер ему не предлагали. Сотрудники ДПС составили протоколы, от подписи он также отказался. После составления протоколов, были приглашены понятые. Вину в том, что не выполнил законного требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования признает в полном объеме (т.№ л.д. №).

Несмотря на занятую осужденной позицию, мировым судьей сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей К.Р.И., К.Д.С., из которых следует, что дата. патрулировали <адрес>, около 02.35 часов заметили автомобиль ВАЗ№, госномер № регион, двигавшийся зигзагообразно. Данный автомобиль ими был остановлен, за рулем находился мужчина, который представился ФИО1, находился с признаками алкогольного опьянения. От него исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятная. Кроме того, у ФИО1 отсутствовали документы. Уже в отделе полиции ФИО1 предоставил паспорт на свое имя. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался в присутствии двух понятых. Ими были составлены протоколы об отстранении от управления автомобилем, об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер, от чего он также отказался, был составлен соответствующий протокол, от подписи в котором ФИО1 отказался. Далее ФИО1 был проверен по единой информационной базе ГИБДД «Регион», где было установлено, что ранее последний привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствами. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал (т.№ л.д. №).

Оглашенными показаниями свидетелей П.В.А., М.Н.В. о том, что дата., около 02.35 часов были приглашены принять участие в качестве понятых, при этом сотрудник ДПС объяснил, что был остановлен автомобиль, за управлением которого находился мужчина с признаками алкогольного опьянения. В отделе полиции находился ФИО1, у которого действительно, были признаки алкогольного опьянения, а именно был резкий запах алкоголя изо рта. В их присутствии сотрудник ДПС достал кейс-алкотестер, показал на него документы, разъяснил права. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотестера, последний отказался. Тогда сотрудники ДПС предложили ФИО1 проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 также отказался, протокол он также подписывать отказался. Давления на ФИО1 не оказывалось, последний вел себя спокойно (т.№ л.д. №).

- Рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми К.Р.И. об остановке автомобиля ВАЗ№, госномер №, № регион под управлением ФИО1 с признаками опьянения (т.№ л.д. №).

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г.Перми от 27.01.2015г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.№ л.д. №).

- Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т.№ л.д. №).

- Протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался (т№ л.д. №).

- Протоколом о задержании транспортного средства (т.№ л.д. №).

- Справкой о допущенные ФИО1 административных правонарушениях (т.№ л.д. №).

Приведенные доказательства согласуются с письменными материалами дела, содержат объективные данные о времени, месте и иных обстоятельствах совершенного преступления.

Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая показания самого осужденного ФИО1, свидетелей обвинения, мировой судья обоснованно пришла к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и устанавливают одни и те же обстоятельства. При этом оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку не было установлено как объективных обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного ФИО1, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья пришел к убеждению, что вина ФИО1 полностью доказана, действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи, за совершённое им преступление назначено с учётом его характера, степени общественной опасности, это наказание мировым судьёй мотивировано, не выходит за пределы санкции соответствующей статьи, особенной части УК РФ, назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, а также с учётом всей совокупности данных о личности, смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, иных значимых обстоятельств.

Суд считает, что данный вид и размер наказания является законным, обоснованным и справедливым, при этом оно сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечения совершения им новых преступлений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений требований норм Уголовного и Уголовно-процессуального законов, при рассмотрении уголовного дела не имеется.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от 8 июня 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новикова В.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Л.Ю. Логиновских