Решение № 12-28/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/ 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов 07 февраля 2017 года

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Бабич В.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> ФИО2 признан виновным в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 минуты в оайоне <адрес> ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер А № в состоянии алкогольного опьянения, и ему по части 1 ст. 12.8 КОАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой, в которой, просит отменить постановление мирового судьи в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что при установлении состояния алкогольного опьянения была нарушена процедура, опьянение установлено при втором продуве, что запрещено законом.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ФИО7 в суде с доводами жалобы не согласился и пояснил, что опьянение ФИО2 было установлено при одном продуве в прибор, с результатами он согласился о чем расписался в акте освидетельствования и бумажном носителе к нему. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых. Никаких процедурных нарушений при освидетельствовании не допущено.

Проверив представленные материалы, заслушав инспектора ДПС прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления Мирового судьи по следующим основаниям.

Установлено, что Мировой судья при рассмотрении дела установил все существенные для разрешения дела обстоятельства.

Доводы жалобы об установлении состояния опьянения при посторном продуве в прибор противоречат собранным по делу доказательствам-пояснениям сотрудника ДПС ФИО8 протоколу об административном правонарушении; протоколу об отстранении от управления ТС; акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему, с которыми ФИО2 согласился.

Постановление Мирового судьи в отношении ФИО2 соответствует процессуальным требованиям КОАП РФ, юридическая оценка по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО2 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья : В.Е.Бабич