Решение № 2-6840/2018 2-750/2019 2-750/2019(2-6840/2018;)~М-5518/2018 М-5518/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-6840/2018

Дело № «28» января 2019 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 372 414 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 6 925 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что 27.11.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер <***>, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования №№. Согласно справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, управляющей автомобилем марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 388 199 рублей 67 копеек. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещены.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, определенному в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017г. в 23 час. 30 мин. на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющей транспортным средством, нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения, и совершившей столкновение с автомобилем марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из постановления 18№ по делу об административном правонарушении от 28.11.2017г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и локализации повреждений автомобилей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд считает установленной виновность ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, подтвержденные актом осмотра транспортного средства от «28» ноября 2017 года выданным ООО «Авто-Охта».

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования «РЕСОавто» SYS1201344381 от 19.04.2017г., сроком действия с 28.04.2017г. 00 ч. 00 мин. по 27.04.2018г. 24 ч. 00 мин.

Во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 388 199 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2018г.

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 965 ГПК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 387414 рублей 98 копеек. Франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере 15000 рублей, в соответствии с договором страхования. Таким образом, сумма подлежащая возмещению составляет 372414 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, к истцу перешло право требования к ФИО1 в размере 372 414 рублей 98 копеек исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом, суд полагает взыскание ущерба в данном размере обоснованным, поскольку положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доказательств ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 714 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 372 414 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 925 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении сроки подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева