Решение № 2-156/2024 2-4038/2022 2-807/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-156/2024

Дело № 2-156/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Тимощенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО4 передал ФИО1 право требования денежных средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил часть страхового возмещения 142 111,50 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО «восток-Сервис», согласно заключению которого размер ущерба определен 160 600,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Требование удовлетворено не было. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Просил взыскать страховое возмещение 18 489,10 рублей, расходы по оплате экспертизы 28 750,00 рублей, почтовые расходы 410 рублей, расходы понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному 15 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 740 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение 57 788,50 рублей, расходы по оплате оценки 28 750,00 рублей, расходы понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному 15 360 рублей, почтовые расходы 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 740 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, истец не явились, ранее направляли заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика, в судебном заседании, полагал, что требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителя ответчика, пояснения эксперта, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим вводам.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты> принадлежащему ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП, была застрахована у ответчика по договору ОСАГО

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО СК «Стерх».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об уступке прав требований, согласно которого потребитель обязуется передать в собственность истец, а истец принять и своевременно оплатить за уступку потребителем своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который потребитель понес в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 142 111,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения 18 488,50 рублей, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы 28 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований приложил экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № R83, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 198 923,60 рубля, с учетом износа 160 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на почтовые услуги, расходов на юридические услуги отказано. Требование о взыскании расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Определением суда, по ходатайству истца, было назначено проведение судебной экспертизы.

Как следует из заключения ДЭЦ «Истина» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа 199 900,00 рублей, без учета износа 261 400,00 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет: 312 900,00 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения в сумме 57 788,50 рублей подлежит удовлетворению.Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы. В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение. Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ. По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права. Поскольку понесены расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 360 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением, они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере в пользу истца. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 28 750 рублей, понесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном истцом размере 740 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 820 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 57 788,50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 28 750 рублей, расходы, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному 15 360 рублей, почтовые расходы 820 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий: