Приговор № 1-449/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-449/2017

< >

Уг.дело №1-449\2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи: Непытаева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора г.Череповца: Чихачева А.Б.,

подсудимого: ФИО1

защитника: Крыловой Е.М., предъявившей удостоверение

№ и ордер №,

потерпевшего: К.,

при секретаре: Сластниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.1, 158 ч.2 п. «в» (2 эпизода) УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество и две кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 с целью хищения чужого имущества путем заключения кредитного договора для приобретения товара с использованием имеющегося у него паспорта на имя ФИО3 пришел в магазин «< >», расположенный в торговом центре «< >» по <адрес>, где выбрал товар, а именно: смартфон «Леново» стоимостью 11701 рубль, карту памяти стоимостью 1753 рубля и предоставляемую ООО «< >» услугу страхования оборудования на сумму 1806 рублей, на общую сумму 15260 рублей. Представившись Л., ФИО2 передал представителю магазина «< >» Ч. паспорт на имя Л., необходимый для оформления потребительского кредита, не имея намерений и реальной возможности производить выплаты по кредиту и возвращать принадлежащие банку денежные средства, заполнил от имени Л. переданный ему работником магазина бланк, в котором указал заведомо ложные сведения о месте работы Л. в ООО «< >» в должности плотника и размере ежемесячного дохода в сумме 26000 рублей, что не соответствовало действительности. После этого Ч., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ошибочно принимая ФИО2 за Л., внес в электронном виде в анкету-заявление на получение в ООО «ХКФ Банк» потребительского кредита в сумме 15260 рублей на приобретение смартфона «Леново», карты памяти и предоставляемой ООО «< >» услуги страхования оборудования сведения, предоставленные ФИО2 от имени Л. о месте работы заемщика, размере ежемесячного дохода, фактическом месте проживания и контактных телефонах последнего. Затем Ч., введенный в заблуждение ФИО2, оформленную анкету-заявление, копию паспорта на имя Л. и фотоснимок ФИО2, при помощи программного обеспечения направил в ООО «ХКФ Банк», где заявление было рассмотрено и принято решение о выдаче ФИО2, представившемуся Л., кредита в сумме 15260 рублей, а также заключен кредитный договор. ФИО2 от имени Л. подписал договор и прилагающиеся к нему документы, получил смартфон «Леново» с картой памяти, который продал, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» в соответствии с договором о сотрудничестве и об организации безналичных расчетов перечислило на расчетный счет ООО «< >», открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 15260 рублей в качестве оплаты стоимости товара и услуг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя Л.. Впоследствии ФИО2 выплат по указанному кредитному договору с ООО «ХКФ Банк» не производил, мер по погашению кредитных обязательств не предпринимал, денежные средства в сумме 15260 рублей ООО «ХКФ Банк» не вернул.

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в сумме 15260 рублей, принадлежащие ООО «ХКФ Банк».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 6 часов 50 минут в помещении клуба, расположенного по <адрес> ФИО2 тайно похитил из барсетки К. банковскую карту ПАО «ВТБ 24». После этого с целью хищения денежных ФИО4 пришел в дополнительный офис ПАО «Сбербанк», расположенный на <адрес>, где, зная пин-код, в период с 6 часов 50 минут по 6 часов 54 минуты в несколько приемов произвел снятие денежных средств в сумме 21300 рублей, принадлежащих К., при этом сумма комиссии за снятие денежных средств составила 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ФИО2 пришел в дополнительный офис ПАО «Сбербанк», расположенный на <адрес>, где с той же банковской карты произвел снятие денежных средств в сумме 3900 рублей, при этому сумма комиссии за снятие денежных средств составила 200 рублей. Таким образом, ФИО2 тайно похитил денежные средства К. на общую сумму 25200 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 6 часов 7 минут ФИО2, находясь в <адрес>, из кармана куртки М., лежащей в комнате, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя М.. После этого с целью хищения денежных средств ФИО5 пришел в модуль самообслуживания ПАО «Сбербанк», расположенный по <адрес>, где, зная пин-код, в период с 6 часов 7 минут по 6 часов 12 минут в несколько приемов произвел снятие денежных средств в сумме 36100 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания на предварительном следствии.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ нашел на стадионе «< >» сумку с документами на имя Л. и решил воспользоваться паспортом Л. для получения кредита. С этой целью пошел в ТЦ «< >» на <адрес>, где в магазине «< >» предъявил паспорт Л. и оформил по нему кредит на сумму около 15000 рублей через банк «Хоум Кредит». Специалист магазина сфотографировал его, оформил анкету на имя Л.. В графе «доход» он указал сумму 20000 рублей. Далее ему был выдан сотовый телефон, который он оформил в кредит на имя Л.. В этот же день пошел в ломбард «< >», расположенный возле ТЦ «< >» на <адрес>, где за 8500 рублей также по паспорту Л. сдал приобретенный сотовый телефон. Сумку с документами принес своему знакомому Ц., сказал ему, что нашел сумку на стадионе. О том, что по паспорту Л. оформил сотовый телефон, Ц. не рассказывал. Ц. сказал, что правильнее будет вернуть документы владельцу, он согласился и отдал сумку с документами Ц.. Ц. договорился и вернул документы Л., при передаче документов он не присутствовал. В представленных ему следователем документах по кредиту он собственноручно заполнил анкету и расписался, почему вместо фамилии Л. написал «Е.», пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении «< >» на <адрес>. Около 21 часа пришел незнакомый мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения и сел играть за соседний стол. Мужчина стал расспрашивать его, как делать ставки, он стал ему объяснять, как правильно играть, они разговорились. Мужчина (К.) называл ему свое имя, он представил мужчине Е.. К. играл наличными, когда деньги кончились, К. пригласил его сходить на <адрес>, где он снял деньги с карты. Он в это время стоял рядом и видел, какой пин-код набирал К., который был пьян и на него внимания не обращал. К. снял, как ему показалось, 2500 рублей, карту убрал в барсетку. Они пошли в ресторан «< >», так К. купил спиртное и закуску. После ресторана пошли в помещение «< >», поиграли, потом поехали на биржу на <адрес>, там К. снова играл, пока у него были наличные. После этого К. один ходил снимать деньги, когда пришел, барсетку бросил на стол и сел играть. К. сидел к нему спиной, в этот момент он решил похитить банковскую карту К., достал карту из барсетки, никто этого не видел. Сколько времени играл К., сказать не может, потом у него кончились наличные деньги, и он пошел домой. Свою барсетку К. не проверял. После ухода К. он пошел в помещение «Сбербанка» на <адрес>, вставил похищенную карту в банкомат, набрал пин-код и стал снимать денежные средства, снял три раза по 5000 рублей и 4800 рублей. Забрав деньги в сумме 19800 рублей, пошел на биржу на <адрес>, где проиграл 14800 рублей, часть денег потратил на спиртное. С биржи ушел около 10 часов утра. Прожодя мимо «Сбербанка» на <адрес>, с похищенной карты снял оставшуюся сумму 4200 рублей, которые также проиграл на бирже. На предъявленной ему следователем видеозаписи изображен именно он в тот момент, когда снимал деньги с карты, похищенной у К.. Вину признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «< >» познакомился с мужчиной по имени М. (М.), который угощал его пивом. Позже М. пригласил его к себе домой, он согласился, так как негде было ночевать. В магазине на <адрес> М. купил бутылку водки, и они поехали на <адрес>, номер дома не помнит, <адрес>. Дома у М. выпили водки и легли спать. Проснулись около 14 часов, допили водку, смотрели телевизор, вечером сходили в магазин, купили пива, вернулись в квартиру, попили пива, решили поехать в кафе «< >» и около 22 часов приехали туда. В кафе находились до 2-3 часов, потом снова поехали домой к М.. По дороге заехали в магазин «< >», купили поесть. Дома М. пошел кипятить чайник, а он решил похитить у него банковскую карту. В магазине видел, что карту М. положил в карман куртки, а дома куртку положил в маленькой комнате. Пока М. был на кухне, он похитил его банковскую карту. Они поели и легли спать. Около 6 часов он ушел. Около ТЦ «< >» зашел в банкомат «Сбербанка» и решил снять деньги. Пин-код видел, когда М. набирал его в магазине «< >». Деньги снимал несколько раз, какими суммами, не помнит. Днем гулял по городу, встречался с друзьями, угощал их водкой и пивом. В магазине «< >» на <адрес> приобрел сотовый телефон «Самсунг» за 9140 рублей, чехол к нему за 800 рублей, поменял тариф за 1200 рублей. Вечером пошел в кафе «< >», где его задержали сотрудники полиции. На видеозаписи, предъявленной ему следователем, изображен он в тот момент, когда заходит в помещение, где установлен банкомат, и с банковской карты, похищенной у М., снимает деньги. С банковской карты М. снял что-то около 36000 рублей (т.2, л.д.189-195);

Виновность ФИО2 суд считает установленной и доказанной.

Представитель потерпевшего ООО «ХКФ Банк» З., в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенный в судебном заседании, показал, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» осуществляет целевое кредитование населения (потребительское кредитование). ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «< >» по <адрес> между банком «Хоум кредит» и Л. был заключен кредитный договор на 15260 рублей. Платежей по данному договору не поступало. Сотрудниками службы безопасности банка было установлено, что неизвестное лицо, используя паспортные данные Л., оформило кредитный договор без согласия самого Л.. От сотрудников полиции ему стало известно, что договор от имени Л. заключил ФИО2, который приобрел в кредит смартфон «Леново» стоимостью 11701 рубль. Сумму кредита 15260 рублей банк перевел ООО «< >», о чем свидетельствует уведомление к сводным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое прилагает к протоколу допроса. Для оформления документации и удобства покупателей торговая организация проводит первичный контроль документов, предоставляемых покупателями и поручителями, оказывает покупателям содействие в оформлении документации и направляет в банк в порядке, определяемом методическими рекомендациями и договором (т.1, л.д.221-223);

Свидетель Л. в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на стадионе «< >» утерял паспорт, оставив сумку с документами на стадионе, когда играл в футбол. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему на страницу «< >» пришло сообщение от Ц., что его друг принес ему сумку с документами и попросил его разыскать. Ц. сообщил ему, что свои документы он может забрать без какого-либо вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретился с молодым человеком, который передал ему его сумку с документами. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло письмо о том, что в банке «Хоум Кредит» у него имеется задолженность 18000 рублей. Он обратился в филиал банка и сообщил, что никакого кредита не брал. Ему посоветовали обратиться в полицию. Выдали копию договора, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на его имя по его паспорту был оформлен кредит на приобретение в ТЦ «< >» сотового телефона «Леново» за 15260 рублей. В договоре имелась фотография молодого человека, который приобрел указанный телефон в кредит. С этим человеком он не знаком. В заявлении о предоставлении кредита и приложении к договору о предоставлении кредита стоят не его подписи (т.2, л.д.38-40);

Потерпевший К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в состоянии алкогольного опьянения, так как пошел в отпуск. В зале игровых автоматов «Биржа 24 часа» познакомился с ФИО2, общались с ним весь вечер. Ходили в бар «Кружечка» за пивом, в букмекерскую контору, где расплачивался банковской картой. ФИО2 находился рядом и мог видеть, как он набирает пин-код. Банковская карта находилась в барсетке, барсетка лежала на столе. Он не заметил, когда ФИО2 похитил его банковскую карту. Утром на его сотовый телефон пришли СМС-сообщения о снятии с банковской карты денежных средств. Он обнаружил, что карта из барсетки пропала. Блокировать карту было уже поздно, так как все денежные средства были сняты. Обратился с заявлением в полицию. По видеозаписи опознал ФИО2. Ему причинен ущерб на общую сумму 25200 рублей, который является для него значительным, так как < > не работает, < > платит два кредита по 25000 рублей в месяц. Исколвые требования поддерживает.

В судебном заседании были оглашены показания К. на предварительном следствии (т.1, л.д.20-22;149-151). После оглашения показаний К. подтвердил их правильность. Существенных противоречий в показаниях К. суд не усматривает.

Потерпевший М. в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов пришел в кафе «< >» на <адрес>, где познакомился с мужчиной, который представился Е., показывал свой паспорт, где было указано место его рождения – <адрес>, говорил, что женат, что у него есть ребенок. В кафе они сидели до утра, употребляли спиртное, зашли в магазин, где он купил бутылку водки, поехали к нему домой на <адрес>, в другом магазине купил бутылку лимонада и что-то из продуктов, расплачивался наличными. Дома распили водку, легли спать. Днем проснулись, допили водку, выпили пива, а около 18 часов 26 минут пошли с банкомат в магазиине «< >» на <адрес>. Там он в присутствии Е. снял с карты Сбербанка 1000 рублей, купили спиртного и продуктов, пошли к нему домой. Около 21 часа поехали в кафе «< >», где находились примерно до 4 часов утра. После кафе в магазине купили пива и поехали к нему домой, зашли в магазин, где он купил сосисок, лапши, сигарет, при этом расплачивался банковской картой, вводил пин-код, а Е. находился рядом и мог это видеть. На карте оставалось 36180 рублей. Пошли к нему домой, где распивали пиво. Куртку повесил на кресло в маленькой комнате, дверь закрыл, а они с Е. находились в большой комнате. Пока сидели, неоднократно выходил на кухню. В очередной раз заметил, что Е. стоит у дверей в маленькую комнату, но дверь была закрыта. Около 6 часов утра Е. ушел. После того, как он ушел, ему на телефон пришло сообщение, что с его банковской карты снято 4000 рублей. Сразу после этого пришли еще четыре сообщения о том, что с его банковской карты списаны денежные средства, а именно: в 6 часов 9 минут – 30000 рублей, в 6 часов 10 минут – 2100 рублей, в сообщении был указан номер банкомата. Обнаружил, что из кармана куртки пропала банковская карта. Позвонил в полицию. Через какое-то время поступил звонок. По голосу понял, что это Е., который спросил у него, как дела, а он у него спросил, где его карта и деньги, потребовал их возвратить. Е. ответил, что карту не брал и деньги с карты не снимал. В общей сумме с его карты было снято 36100 рублей. Данная сумма является для него значительной, так как заработная плата составляет около 35000 рублей, при этом у него имеются два кредита, по которым платит 1700 и 1400 рублей в месяц, оплачивает коммунальные услуги (т.1, л.д.84-85); от сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия Е. – ФИО2, что на похищенные у него деньги ФИО2 купил сотовый телефон. Принимать данный телефон в качестве возмещения причиненного ущерба отказывается. От тех денег, что были похищены, осталось 2000 рублей, который ФИО2 выдал сотрудникам полиции, желает их получить (т.2, л.д.125-127); на предъявленной ему видеозаписи с камер с банкомата на <адрес> опознает ФИО2 (т.2, л.д.108-109);

Показания М. подтверждаются фотографиями дисплея его сотового телефона с текстами сообщений о снятии денежных средств (т.1, л.д.86-88);

Виновность ФИО2, кроме того, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «< >» по <адрес> между ООО «ХКФ Банк» и Л. был заключен кредитный договор на сумму 15260 рублей; платежей по указанному договору не поступало; первичной проверкой было установлено, что неустановленное лицо, используя паспортные данные Л., оформило кредитный договор без его согласия; просят привлечь к ответственности виновных. К заявлению прилагаются ксерокопия паспорта на имя Л., документы, подтверждающие заключение договора и предоставление кредита (т.1, л.д.167; 169-179);

- договором между ООО «ХКФ Банк» и ООО «< >»; документами о предоставлении ООО «ХКФ Банк» кредита (т.2, л.д.1-18);

- протоколом выемки кредитной документации на имя Л., протоколом осмотра документов, приобщенных к материалам дела (т.2, л.д.74-75; 76-87);

- исковым заявлением ООО «ХКФ Банк» на сумму 15260 рублей ( т.2, л.д.19);

- заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ о похищении банковской карты и денежных средств (т.1, л.д.3);

- заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности малознакомого мужчину по имени Е., который ДД.ММ.ГГГГ с 4 часов 30 минут до 6 часов из куртки в квартире по адресу: <адрес> похитил его банковскую карту, с которой в дальнейшем снял 36100 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным (т.1, л.д.43);

- сведениями о движении денежных средств на банковской карте на имя М. (т.2, л.д.129-132);

- изъятием у ФИО2 сотового телефона «Самсунг», кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о покупке телефона и чехла к телефону на сумму 9140 рублей, протоколом осмотра изъятого (т.1, л.д.94; 117-118; 119-120; 124);

- протоколом выемки у ФИО2 денег в сумме 2000 рублей (т.1, л.д.112-113; 122-123);

- распиской М. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег в сумме 2000 рублей (т.1, л.д.147);

- исковым заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36100 рублей (т.1, л.д.157);

- выпиской о снятии с банковской карты на имя К. в период с 6 часов 50 минут до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ денежных средств следующими суммами: 5200 рублей, 5200 рублей, 5200 рублей, 5200 рублей, 700 рублей и 3900 рублей (т.1, л.д.10);

- протоколами выемки оптических дисков с видеозаписями, приобщенных к материалам дела, протоколами их осмотра, распечаткой изобржений (т.2, л.д.48-49; 54-55; 56-58; 59-62; 89-90);

- тремя заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о явке с повинной (т.1, л.д.23; 92; 191);

< >

Действия ФИО2 в отношении ООО ХКФ Банк» суд квалифицирует по ст.159 ч.1 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), так как он с целью хищения чужого имущества ввел в заблуждение относительно своих намерений работника магазина, предоставив ему чужой паспорт и сообщив ему не соответствующие действительности сведения для оформления товара в кредит, который не намеревался погашать, получил товар, оплаченный кредитной организацией, причинив этой организации материальный ущерб.

Кроме того, действия ФИО2 суд дважды квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как он тайно похитил денежные средства М. и К., причиненный каждому из потерпевших ущерб превышает 5000 рублей и с учетом их материального положения является для каждого из них значительным.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенных корыстных умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, < > отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, < > и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ для ФИО2 суд не усматривает.

Гражданские иски К. и ООО «ХКФ Банк» о возмещении материального ущерба суд удовлетворяет полностью, М. – частично, так как исковые требования завышенными не являются, не оспариваются подсудимым, вина которого доказана, М. возвращено 2000 рублей из общей суммы похищенного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.1, 158 ч.2 п. «в» (2 эпизода) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.159 ч.1 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по каждому из двух эпизодов) – в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, переведя обязательные работы в лишение свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев;

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в отношении ФИО2 считать условным с испытательным сроком на два года и обязать его в период испытательного срока периодически один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, в течение месяца уведомлять инспекцию об изменении места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный срок изменить на подписку о невыезде, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу М. 34100 (тридцать четыре тысячи сто) рублей, в пользу К. 25200 (двадцать пять тысяч двести) рублей, в пользу ООО «ХКФ Банк» 15260 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей.

Обратить взыскание на сотовый телефон Samsung Galaxy в картонной упаковке с зарядным устройством, и чехол-книжку к телефону, хранящиеся при уголовном деле.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписью, комплект кредитной документации на имя ФИО3 хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован осужденным в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника или о назначении защитника судом для его участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Непытаев А.Ю.

6 июля 2017 года Апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2017 года в отноршении ФИО1 изменить:

снизить наказание, назначенное ВФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ, с 240 часов до 80 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, переведя в соответствии с п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ обязательные работы в лишение свободы и расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, окончательно к отбытию назначить ФИО1 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы.

В остальном, в том числе в части применения ст.73 УК РФ и возложенных на ФИО1 обязанностей, приговор оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения.