Решение № 2-408/2020 2-408/2020~М-365/2020 М-365/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-408/2020

Дело № 2-408/2020 УИД 79RS0004-01-2020-000680-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Зобовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем, принадлежащим ФИО3 Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно экспертному заключению ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» №, составила 379 100,00 руб.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 379 100,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на подачу телеграммы для осмотра поврежденного автомобиля в размере 433 руб., расходы на отправку претензии в размере 175 руб., государственную пошлину в размере 6 991,00 руб.

Определением судьи от 21.07.2020 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечен ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, а также привлечен ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

На основании определения судьи от 07.08.2020 процессуальный статус ФИО3 изменен с третьего лица на ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила дело рассмотреть с участием её представителя по доверенности ФИО4

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а также представитель истца по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно суду пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем, собственником которого является ФИО1 Навстречу вылетел автомобиль, которым управлял ФИО2, произошло столкновение, они перевернулись. ФИО2 убежал, его нашли по документам, которые остались в машине. Он сначала обещал самостоятельно возместить ущерб, причиненный истцу, но ничего не возместил, пропал, на связь не выходит, в связи с чем был подан иск в суд. К собственнику автомобиля ФИО3 истец не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен по месту жительства, откуда почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждено сведениями с сайта «Почты России».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в районе 1874 км. ФАД «Чита-Хабаровск» ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, не учел погодные условия, не справился с рулевым управлением, вследствие чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив автомобиль «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 В результате ДТП также получили телесные повреждения ФИО4 и ФИО1.

Собственником автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО3, что подтверждено сообщением ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что виновником произошедшего ДТП с участием вышеперечисленных транспортных средств является водитель ФИО2

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), которое постановлением старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку вред, причиненный потерпевшей ФИО1, является тяжким. Материалы дела направлены в СО ОМВД России по Облученскому району для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Как следует из сообщения Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, не была застрахована в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, лицом, обязанным возместить ущерб от вышеуказанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является владелец данного транспортного средства - ФИО3 Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также доказательств наличия иных обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, от обязанности по возмещению вреда, и возложения данной обязанности на ФИО2, как лицо управлявшее транспортным средством в момент ДТП, ответчиками суду не представлено, не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения дела.

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены следующие повреждения: вырвано переднее правое колесо, замятие крыши полностью, замята (деформация) левая сторона, разбиты заднее и переднее стекла, оторван задний бампер.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действительная стоимость автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП, с учетом его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 379 100 руб.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в акте осмотра транспортного средства к данному заключению перечислены все видимые и скрытые повреждения автомобиля, заключение выполнено квалифицированным экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и опыт работы, с применением действующей методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Ответчиками указанное заключение эксперта не оспаривалось, своего заключения либо иного расчета суммы ущерба суду не представлено.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, с ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП, в сумме 379 100 рублей, соответственно, иск подлежит удовлетворению к данном ответчику. В удовлетворении иска к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что расходы на подачу телеграммы для осмотра поврежденного транспортного средства в размере 433 руб. и на отправку досудебной претензии в размере 175 руб., понесены истцом в связи с их направлением ответчику ФИО2, в удовлетворении исковых требований к которому отказано, при этом в адрес ответчика ФИО3 они не направлялись, данные расходы взысканию с ФИО3 не подлежат.

Из материалов дела установлено, что за проведение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 10 000 руб., что подтверждается договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад», и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные судебные расходы, понесенные ФИО1, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми по делу расходами, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и реализацией права истца на предоставление доказательств, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 991,00 руб.

С учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 991,00 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 57, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 379 100 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 991 рубль 00 копеек, а всего взыскать 396 091 рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Никитченко

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020

Судья А.А. Никитченко