Решение № 2-3953/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-4347/2024~М-3097/2024

Копия УИД 16RS0№---91

Дело №--

2.160


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» ФИО6,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. в городе Казани по ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, и транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1

--.--.---- г. истец в адрес ООО СК «Согласие» подал заявление о восстановлении поврежденного транспортного средства.

После получения страховщиком заявления поврежденный автомобиль был представлен к осмотру.

--.--.---- г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 30 200 руб., которой явилось недостаточно для полного возмещения вреда.

Считая отказ незаконным и необоснованным, --.--.---- г. истцом в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в адрес страховщика была подана претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от --.--.---- г. № У-24-33912/5010-009 отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ООО СК «Согласие».

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец указывает, что, используя приоритет натурального возмещения вреда, страховщик обязан полностью возместить причиненный в дорожно-транспортном происшествии убыток.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет 211 500 руб. За производство экспертизы истцом оплачено 8 000 руб.

Истец указывает, что поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, истец вправе требовать возмещения со страховщика убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

На сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; на сумму, превышающую размер страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в общем порядке в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; за ненаправление на ремонт транспортного средства подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % за каждый день от стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» убытки в размере 181300 руб., страховое возмещение в размере 13500 руб., неустойку по Закону об ОСАГО в размере 16200 руб., неустойку по Закону об ОСАГО в размере 1% от суммы в размере 13 500 руб. за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., неустойку по Закону об ОСАГО в размере 0,5% от суммы 43700 руб. за период с --.--.---- г. по день надлежащего исполнения обязательств, неустойку по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 211 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 29599 руб. 65 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки с момента вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., судебные расходы по отправке претензии в размере 84 руб. 60 коп., судебные расходы по отправке иска в размере 84 руб. 60 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО1 – водитель транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, и ФИО2 – собственник данного транспортного средства.

Истец уточнил исковые требования и окончательно просил признать соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №---ПР от --.--.---- г. недействительным; взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 194800 руб., почтовые расходы по направлению претензии и иска в размере 169 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб.; взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку по Закону об ОСАГО в размере 16200 руб., неустойку по Закону об ОСАГО в размере 1% от суммы в размере 13 500 руб. за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., неустойку по Закону об ОСАГО в размере 0,5% от суммы 43700 руб. за период с --.--.---- г. по день надлежащего исполнения обязательств, неустойку по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 211 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 29599 руб. 65 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки с момента вынесения решения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Заявляя требование о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №---ПР от --.--.---- г. недействительным, истец ссылается на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что страховщиком не была потребителю предоставлена надлежащая информация о предоставляемой услуге, обеспечивающая ему оценить условия предоставления страховой выплаты и собственной выгоды, а также неблагоприятных для себя последствий. Соглашение о страховой выплате не содержит размера страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – Г. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6 исковые требования к страховой компании не признал.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению к страховой компании.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен; по запросу суда представлен материал по обращению ФИО3

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «МАКС» (далее - АО «МАКС») по договору обязательного страхования серии ТТТ №--.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования серии ХХХ №--.

--.--.---- г. страховщику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения.

В заявлении о страховом возмещении истец собственноручно заполнил раздел 7.2. проставив знак «V» в графе «Прошу осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет по следующим реквизитам:», а также собственноручно заполнил реквизиты счета. При этом оставил незаполненным раздел 7.1 заявления, предусматривающий право выбора страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (том 1, л.д. 77 оборот).

В этот же день, --.--.---- г. между ООО СК «Согласие» и ФИО3 подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №---Пр (том 1, л.д. 120).

--.--.---- г. ООО СК «Согласие» осуществило осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №---Пр от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 40 900 руб., с учетом износа - 30 200 руб.

Платежным поручением №-- от --.--.---- г. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 30200 руб.

--.--.---- г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование данного требования ФИО3 предоставлено экспертное заключение №-- от --.--.---- г., выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ДЕКРА Казань» (далее - ООО «ДЕКРА Казань»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №--, без учета износа деталей составляет 211 500 руб.

Письмом от --.--.---- г. ООО СК «Согласие» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № У-24-33912/5010-009 в удовлетворении требований ФИО3 к ООО СК «Согласие» отказано.

При рассмотрении обращения ФИО3 по заданию финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАМ» (далее – ООО «АВТО-ЗАМ») была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от --.--.---- г. № У-24-33912/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №--, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России --.--.---- г. №---П, без учета износа на заменяемые детали составляет 43700 руб., с учетом износа - 32 900 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Ш.Н.НА., финансовый уполномоченный исходил и того, что между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о форме выплаты страхового возмещения в денежном выражении; выплаченное страховое возмещение в размере 30200 руб. находится в пределах статистической достоверности относительно размера ущерба, определенного по экспертному заключению ООО «АВТО-ЗАМ».

Разрешая требование истца о признании незаконным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №---Пр от --.--.---- г., и взыскании убытков со страховой организации, суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Законом об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный не содержит.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, в день обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая между сторонами заключено соглашение, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков №---Пр от --.--.---- г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №-- от --.--.---- г. путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего на банковские реквизиты, указанные потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков или указанные на отдельном бланке.

Из указанного соглашения также следует, что стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России --.--.---- г. №---П, а также абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 2).

Как было указано, реквизиты для получения суммы страхового возмещения в денежном выражении указаны ФИО3 в заявлении о страховом возмещении.

Соглашение, в том числе реквизиты счета в заявлении, заполнены и подписаны ФИО3 собственноручно.

Соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Истец, действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласился с формой страхового возмещения в денежном выражении, следствием чего явилось соглашение от --.--.---- г., подписанное истцом с ответчиком о выплате страховой суммы по данному страховому случаю.

Поскольку предметом оспариваемой сделки является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения, в связи с чем его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является.

Заключение соглашения о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховщик осуществлял действия, которые указывали бы на его согласие выдать направление на ремонт, не установлено, напротив, страховщик ссылался на условия соглашения, полагая себя обязанным осуществить возмещение лишь в форме выплаты на основании заключенного соглашения.

Таким образом, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в соответствии с Единой методикой, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества при подписании соглашения не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона, заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. По данному делу оснований для такого вывода не имеется.

Истец при обращении в страховую компанию, подписав соглашение о страховой выплате, осуществил тем самым выбор денежной формы страхового возмещения, при которой выплата в размере стоимости восстановительного ремонта производится с учетом износа заменяемых запасных частей.

В силу закона истец имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, однако выбрал вид страхового возмещения в виде страховой выплаты, что в дальнейшем не позволяет ему ссылаться на недействительность соглашения по причине введения в заблуждение страховой компанией.

Оснований для удовлетворения требования о признании соглашения недействительным не имеется.

Принимая во внимание, что оценка размера ущерба по Единой методике по заключению страховщика и по заключению финансового уполномоченного находятся в пределах статистической достоверности, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае являются исполненными.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом подано заявление о страховом возмещении --.--.---- г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее --.--.---- г..

ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение --.--.---- г., то есть в установленный законом срок.

Таким образом, требование о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о выплате неустойки за нарушение срока выдаче направления на ремонт также не имеется, поскольку при обращении к страховщику Ш.Н.НБ. выбрал иную форму страхового возмещения – в денежном выражении, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживании автомобилей.

Поскольку ООО СК «Согаласие» обязательства исполнены в полном объеме и в установленный законом срок, нарушений прав истца со стороны страховой организации не установлено, оснований для удовлетворения остальных требований ФИО3 к ООО СК «Согласие» не имеется.

Разрешая требования к ответчикам ФИО1 А. и ФИО2 А., суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из того, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения им передано иному лицу в установленном законом порядке либо транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источники повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно представленным в дело документам, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 А., управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, был вписан в полис обязательного страхования серии ТТТ №-- в качестве лица, допущенного у правлению указанным транспортным средством.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 А. владел транспортным средством марки Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, на законном основании.

Таким образом, ответственным лицом по возмещению ущерба является ФИО1 А.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2 А. не имеется в силу вышеизложенного.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ДЕКРА Казань», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 211500 руб.

Указанное заключение ответчиками не оспорено. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, суду не представлено. Из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует.

Суд признает заключение ООО «ДЕКРА Казань» в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, с ФИО1 А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 181300 руб. (211 500 – 30200).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае такого соглашения между сторонами не заключалось, возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не является денежным обязательством до момента вступления в законную силу решения суда, соответственно основания для начисления процентов на основании данной нормы до дня вступления в законную силу решения суда отсутствуют.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 181300 руб. подлежит удовлетворению за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что для определения размера ущерба по рыночным ценам истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., а также почтовые расходы в общем размере 169 руб. 20 коп.

С учетом положений статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО1 А. в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. и почтовые расходы в размере 169 руб. 20 коп.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Расходы ФИО3 на оплату юридических услуг, на сумму 30000 руб. подтверждены допустимыми доказательствами.

Представитель истца выполнял работу по составлению искового заявления, уточнений исковых требований, принимал участие в 7 судебных заседаниях.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, суд считает возможным взыскать с ФИО10 ФИО1 А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части взыскания с ФИО1 денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение моральных, нравственных, физических страданий указанным ответчиком, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом.

Так, согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом: вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных требований и общего правила о возложении бремени доказывании, именно истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

Между тем, в материалы дела таких доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Требование ФИО3 о признании недействительным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №---Пр от --.--.---- г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия 9219 №--) в пользу ФИО3 (№--) сумму ущерба в размере 181300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в сумме 181300 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период; расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 169 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..