Решение № 2-1220/2018 2-1220/2018~М-1082/2018 М-1082/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1220/2018

гражданское дело № 2-1220/2018

УИД 66RS0012-01-2018-001678-86

В окончательном виде
решение изготовлено 13 ноября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

08 ноября 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Ефремовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1220/2018 по иску ФИО1 к следователю следственного отдела по г. Каменску-Уральскому следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к следователю следственного отдела по г. Каменску-Уральскому следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 о компенсации морального вреда с учетом уточнения в сумме 80000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) после задержания истца в <адрес> по подозрению, в названной квартире осталось все имущество истца, а именно: ноутбук, персональный компьютер, бытовая техника, музыкальная профессиональная дорогостоящая аппаратура, одежда, посуда, документы, наличные и безналичные (на банковских картах) денежные средства, а также автомобиль, припаркованный во дворе дома. Указанное имущество истец оценивает в 970000 руб. Также указано, что ключи от входной двери, а также ключи от автомобиля остались в распоряжении следователей следственного отдела по г. Каменску-Уральскому. Позднее, находясь в СИЗО-1, истец узнал, что его автомобиль и дорогостоящая аппаратура исчезли, а его банковской картой расплачиваются в магазинах и на автозаправках, при этом ПИН-код от карты истец никому не сообщал. Указано, что истец неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту пропажи названного имущества, но безрезультатно. Только (дата) заявление истца о хищении имущества было зарегистрировано в ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский», затем перенаправлено. (дата) заявление истца о хищении имущества было зарегистрировано в следственном отделе (материал КРСП №), проверку по заявлению проводила следователь ФИО2, которая (дата) вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом не направив его копию в адрес истца. (дата) указанное постановление было отменено руководителем следственного отдела, материал направлен для дополнительной проверки. До настоящего времени какого-либо процессуального решения ответчиком не принято. Указанными действиями ответчик подорвала веру истца в справедливость и соблюдение законности, чем причинила моральный вред. Кроме того, при своевременном возбуждении уголовного дела и принятии мер к розыску имущества истца, он мог бы заключить соглашение с адвокатом для оказания юридической помощи.

В дополнениях к исковому заявлению в качестве морального вреда истец также ссылается на то, что ответчиком длительное время проводились проверки, уголовное дело до настоящего времени не возбуждено, процессуальные решения по заявлению истца не приняты. Также указано на причинение физических страданий, которые выражаются в ухудшении состояния здоровья, отсутствии возможности приобрести лекарственные препараты, учитывая, что с банковских карт были сняты денежные средства.

Причиненный указанными действиями ответчика моральный вред истец, с учетом уточнений, оценивает в 80000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, чье участие было обеспечено посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований к заявленному ответчику настаивал, полагал доводы третьих лиц о том, что следователь ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, необоснованными. Дополнительно причинение нравственных страданий связывал с тем, что на протяжении длительного периода времени не может добиться справедливости, переносит душевные переживания из-за неполучения ответов и нарушения законодательства, что не может получить необходимые медикаменты при обострении хронических заболеваний.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку моральный вред истцу причинен не был. Указывала, что в случае несогласия с процессуальными решениями, действиями или бездействием следователя истец вправе был их оспорить в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, чего со стороны истца не было.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО3 против удовлетворения заявленного иска возражал, поддержав доводы письменных возражений, в которых указано, что следователь ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, что истцом не доказано причинение физических и нравственных страданий.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, возражений на иск не направили.

Заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также материал КРСП №, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из смысла приведенных правовых норм такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в ОП № МО МВД России «Каменск-Уральский» поступило заявление ФИО1 по факту кражи имущества и автомобиля <*****> в марте 2015 г., которое зарегистрировано в КУСП №. Данное заявление приобщено к КУСП № от (дата), в котором истец просит провести проверку по факту кражи имущества.

(дата) по данному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №, которое было направлено в прокуратуру города для изучения.

(дата) следователем следственного отдела ОП № МО МВД России «Каменск-Уральский» возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества у ФИО1 (дата) данное уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, объяснений истца следует, что действия следователя ФИО2 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривались.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении каких-либо его неимущественных прав действиями следователя ФИО2

Кроме того, суд соглашается с доводами третьего лица о предъявлении ФИО1 требований к ненадлежащему ответчику.

Так, положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

При этом, в соответствии с подпунктом 18 пункта 7 «Положения о Следственном комитете Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 № 38 Следственный комитет является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу приведенных норм и положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, в том числе его подразделений, вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Следственный комитет Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Истец в силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сам определяет ответчика. В силу части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Ходатайств о замене ответчика истцом не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись. Напротив, истец исключал любую замену ответчика, настаивал на рассмотрении дела к заявленному им ответчику. Относительно доводов третьего лица о предъявлений требований к ненадлежащему ответчику указывал на их несостоятельность.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, суд разрешает дело в отношении того ответчика, который был назван истцом.

Как указано в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований исковых требований, следователь следственного отдела по г. Каменску-Уральскому следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, в заявленном иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к следователю следственного отдела по г. Каменску-Уральскому следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева