Решение № 2-302/2025 2-302/2025~М-253/2025 М-253/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-302/2025

Дело № 2-302/2025

УИД 21RS0005-01-2025-000451-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора – ст. помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Фрунзенского района г. Ярославля, поданное в интересах ФИО1 ФИО8, к ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

И.о. прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в интересах ФИО1, являющейся инвалидом 2 группы, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате преступных действий неустановленных лиц перевела на счет банковской карты № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Указанная банковская карта открыта на имя ФИО2

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истица признана потерпевшей.

Полагает, что ответчик в отсутствие законных оснований приобрел денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения с его стороны.

Прокурор - ст. помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики ФИО5, действующая на основании доверенности, выданной и.о. прокурора Фрунзенского района г. Ярославля, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истица ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором также указала, что является инвалидом 2 группы. С момента совершения в отношении нее мошеннических действия она потеряла покой, состояние её здоровья ухудшилось по причине психологической нагрузки, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке участников процесса.

Выслушав прокурора ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г. Ярославль с заявлением о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности за хищение путем обмана принадлежащих ей денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г. Ярославль от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (<данные изъяты>).

Из указанного постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> руб.

Как установлено судом, АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 открыта банковская расчетная карта № и открыт к ней текущий счет № (<данные изъяты>).

По сведениям АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет ответчика № банковской карты № (<данные изъяты>), после чего ФИО2 в тот же день <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с указанного счета переведены на счет его супруги ФИО6 (<данные изъяты>).

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При разрешении спора о возврате неосновательного обогащения суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

По смыслу указанных норм, права обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Между тем доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорной суммы либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком суду не представлено.

Перечисление истицей на счет ответчика спорной денежной суммы спровоцировано введением неустановленным лицом истицу в заблуждение путем обмана, осознав который истица незамедлительно обратилась в правоохранительные органы, где в последствии было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшим лицом. При этом каких-либо договорных отношений и обязательств имущественного характера, в связи с которыми произведено перечисление денежных средств, между сторонами не имеется.

Ввиду доказанности по данному спору безосновательности и неправомерности перечисления на банковский счет ответчика принадлежащей истице денежной суммы и отсутствия сведений о возврате ответчиком полученных денежных средств, спорная сумма подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения. Соответственно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В рассматриваемом случае в рамках спорных правоотношений предметом спора являлись имущественные отношения, совершение ответчиком действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истицы либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, не установлено.

Учитывая вышеуказанные нормы права, и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с защитой неимущественных прав истицы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей, от уплаты которых прокурор освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск и.о. прокурора Фрунзенского района г. Ярославля, поданный в интересах ФИО1, к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: г<адрес> (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская <адрес> (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года.