Приговор № 1-336/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-336/2017

Дело № 1- 336/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего Барановой Н.А.

при секретарях Бояркиной С.В., Жар М.Е.

с участием

государственного обвинителя прокурора Ленинградского

района г. Калининграда Пиннекера А.И.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Завалишина В.Н.

переводчика П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

07.12.2012 года гражданин <данные изъяты> ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации. Срок пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации истек 06.03.2013 г. При этом ФИО1 в установленный законом срок территорию Российской Федерации не покинул, начиная с 07.03.2013 года находился на ее территории нелегально, чем нарушил требования ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», согласно которому временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечению срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного законодательством.

25.05.2017 года временно исполняющий обязанности инспектора отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России Калининградской области А., назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющий, как должностное лицо, функции представителя власти, в должностные обязанности которого, в соответствии с должностной инструкцией, утверждённой начальником Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, входит составление протокола об административном правонарушении и подготовка соответствующего материала, направление материалов по подведомственности для принятия решения в случае обнаружения фактов нарушения законодательства в сфере миграции, то есть организационно-распорядительные функции, выявил нарушение ФИО1 вышеуказанных норм миграционного законодательства, а именно совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с изложенным, 25.05.2017 года, находясь в здании УВМ УМВД России по г. Калининграду, расположенному по адресу: <...>, А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

После этого у ФИО1, который осознавал, что совершил вышеуказанное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, влекущее наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, и не желал наступления указанных негативных последствий, возник преступный умысел на дачу А. как должностному лицу взятки лично в виде денег в размере 50 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия в его пользу, а именно не составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 25.05.2017 года, находясь в служебном кабинете А., то есть в УВМ УМВД России по Калининградской области, расположенном по адресу <...>, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против государственной власти, преследуя цель избежать привлечения к административной ответственности, передал лично А. денежные средства в размере 50 000 рублей, положив их на стол и попросив не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, чем осуществил действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.

Однако задуманное ФИО1 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанные денежные средства не были приняты А. и были изъяты оперативными сотрудниками <данные изъяты>, действовавшими в рамках оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>, в ходе которого ФИО1 был задержан.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого адвокат Завалишин В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель Пиннекер А.И. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 по ч. 3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Санкция статьи обвинения не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указание в обвинительном заключении на фамилию подсудимого «Уиличев» при квалификации действий последнего суд расценивает как техническую ошибку, устранение которой не влияет на объем обвинения, не нарушает права на защиту подсудимого. Данные о личности подсудимого, его фамилия ФИО1 подтверждается официальным документом, удостоверяющим личность – паспортом, копия которого имеется в материалах уголовного дела.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку таковой в соответствии со ст. 142 УПК РФ является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Поскольку протокол явки с повинной ФИО1 был составлен после того, как в ходе оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> совершенное преступление было выявлено, а ФИО1 задержан, суд полагает, что не может признаваться такое заявление добровольным сообщением лица о преступлении.

Также при назначении наказания суд учитывает положительную характеристику ФИО1 в быту.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, совершившего преступление впервые, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение таких целей наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа. Размер штрафа следует определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 104.1 ч.1 УК РФ необходимо конфисковать, то есть обратить в собственность государства деньги в сумме 50 000 рублей, являвшиеся предметом взятки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 104.1 ч.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в собственность государства деньги в сумме 50 000 рублей, являющиеся предметом взятки, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.А.Баранова