Решение № 2-2-82/2019 2-2-82/2019~М-2-87/2019 М-2-87/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2-82/2019

Дело № 2-2-82/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года р.п.Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Ханбековой Н.М.,

при секретаре Джаббаровой Н.Ж.,

с участием заместителя прокурора Павловского района Ульяновской области Аминова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Павловская районная больница имени заслуженного врача России ФИО2» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУЗ «Павловская районная больница имени заслуженного врача России ФИО2», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ее сын А*Р*М* приехал из <адрес> к ним в гости на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он пошел в баню, где находился около одного часа. Так как он долго не выходил, с мужем решили его проведать, зашли в баню, где обнаружили А*Р*М* лежащим на пологе парной, где он стонал и махал руками. На вопросы сын не реагировал. На голове у него была банная шапка, на руках рукавицы, другие предметы одежды отсутствовали, рядом лежал веник. Его спустили на пол и начали поливать холодной водой, но он в сознание не приходил, а только стонал. Далее вызвали скорую помощь, по прибытию которой приехали две машины скорой помощи. Сына вынесли в предбанник, положили на покрывало. Медики начали снова делать какие-то препараты, затем увезли его на машине скорой помощи в ГУЗ «Павловская РБ». В приемном отделении ему сделали еще какой-то укол в вену, затем его подняли в реанимационное отделение, пришел врач ФИО6. Врачи спрашивали про сына об употреблении им спиртного, наркотических средств, на что они ответили, что он не употребляет, взяли анализы, у него ничего выявлено не было.

Со слов врачей им известно, что ему делали еще какие-то уколы и сказали, что утром он встанет на ноги. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут приехала скорая из <адрес>, но сына этот автомобиль не транспортировал в УОГКБ г.Ульяновска, пояснили, что они его не могут транспортировать из-за его плохого состояния. Они с родственниками пытались договориться о переводе сына в РКБ г.Казани. Никто из врачей ГУЗ «Павловская РБ» не пытался вызвать повторно машину из <адрес>, сказали приедет только ДД.ММ.ГГГГ. Родственники им поспособствовали приезду автомобиля за сыном, около 21 часа 00 минут снова прибыла автомашина. Ее муж расписался об ответственности за несчастный случай при транспортировке сына в <адрес>. Каких-либо документов на транспортировку врачи ГУЗ «Павловская РБ» прибывшим врачам повторно не выдали. В сознание сын не приходил и ему какой-либо помощи при отправке в <адрес> врачи ГУЗ «Павловская РБ» не оказывали, его увезли в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут сына привезли в ГУЗ УОКБ г.Ульяновска без документов. Ему сделали томографию, по результатам которой все было в норме. Лечащий врач спросил об обстоятельствах. Посмотрев анализы, которые были сделаны в <адрес>, врач сказал, что похоже на отравление и что-то в крови желтое. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ей сообщили, что сына увезли в РКБ г.Казани для лечения. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ей сообщили, что сын скончался.

В ходе проведения комиссионной судебной медицинской экспертизы по качеству оказания медицинской помощи ее сыну А*Р*М* были выявлены нарушения со стороны сотрудников ГУЗ «Павловская РБ»: в биохимическом анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ не определены многие показатели, в том числе свидетельствующие о поражении почек и печени, что в рассматриваемой клинической ситуации (эпистатус и кома неясного генеза, показатели общего анализа мочи, свидетельствующие о поражении почек: белок и эритроциты в большом количестве) было показано, повторный биохимический анализ крови не проведен; не проведено химико-токсикологическое исследование крови, рекомендованное при осмотре анестезиологом-реаниматологом Ульяновской областной клинической больницы ДД.ММ.ГГГГ («кровь на алкоголь и суррогаты его»), а так же показанное в рассматриваемой клинической ситуации (эпистатус и кома неясного генеза, показатели общего анализа мочи, свидетельствующие о поражении почек); не выполнены вирусологическое и бактериологическое исследование спинномозговой жидкости при ее воспалительных изменениях (в анализе от ДД.ММ.ГГГГ: белок 1 г/л. цитоз - 27 клеток) и повышении температуры тела (до 39°С) для исключения нейроинфекции. Указанные дефекты не позволили установить истинный характер патологического процесса у А*Р*М* и начать специфическое лечение.

В результате некачественного оказания медицинской услуги ее сыну А*Р*М*, после чего он скончался, ей были причинены нравственные, моральные страдания, поскольку сын умер, для нее и всей семьи это невосполнимая потеря. Перенесенные ей нравственные страдания она оценивает в 1000000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ГУЗ «Павловская районная больница имени заслуженного врача России ФИО2» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГУЗ «Павловская районная больница имени заслуженного врача России ФИО2» ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что работниками ГУЗ «Павловская РБ» сделано все необходимое при оказании медицинской помощи А*Р*М* Дефекты оказания медицинской помощи, допущенные в ГУЗ «Павловская РБ», в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А*Р*М* не находятся. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. ДД.ММ.ГГГГ она была дежурным по скорой помощи. А*Р*М* был доставлен машиной скорой помощи, был без сознания, в состоянии комы. Были вызваны специалисты, лаборанты. Лечение А*Р*М* она не назначала.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. У А*Р*М* был судорожный синдром с психомоторной возбудимостью, перешедшее в состояние эпилептического статуса. Были приняты меры для купирования судорожного синдрома. При оказании медицинской помощи А*Р*М* руководствовались Стандартами оказания неотложной помощи при судорожном состоянии.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. А*Р*М* был в состоянии комы, периодически повторялись судорожные припадки, в сознание он не приходил. Был поставлен диагноз - эпилептический статус неясного генеза, судорожный синдром. Все мероприятия были выполнены в соответствии со Стандартами оказания медицинской помощи.

Представители третьего лица Министерства здравоохранения Ульяновской области по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства, представил отзыв на исковое заявление, указав, что ГУЗ «Павловская районная больница им. заслуженного врача России ФИО2» является государственным бюджетным учреждением, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями работников учреждения и наступившими последствиями у пациента. Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи – оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» по доверенности ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства финансов Ульяновской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без участия представителя Учреждения.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьих лиц, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд дает оценку только тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41).

Согласно ст.2Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно ст.3 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 указанного Закона основными принципами охраны здоровья являются, в числе иных: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья.

На основании ст.98 вышеуказанного Закона, органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст.1068 ГК РФюридическое лицо либо гражданин возмещаетвред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда.

А*Р*М*, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся родным сыном истца ФИО1 (л.д.8).

А*Р*М* умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес> (л.д.7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ А*Р*М*, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в диагнозом «эпилептический статус неясного генеза» был госпитализирован в ГУЗ «Павловская РБ», находился на лечении в палате интенсивной терапии. ДД.ММ.ГГГГ А*Р*М* из ГУЗ «Павловская РБ» автомобилем санитарной авиации был транспортирован в ГУЗ УОКБ г.Ульяновска. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.12 мин. А*Р*М* по линии санитарной авиации из ГУЗ УОКБ был доставлен в ГАУЗ «РКБ МЗ Республики Татарстан» с диагнозом «отравление неустановленным веществом тяжелой степени». ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. А*Р*М* была констатирована биологическая смерть.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГУ АЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти А*Р*М*, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилось отравление неустановленным веществом тяжелой степени.

Истцом в обоснование своих доводов представлено заключение комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В соответствии с выводами данной экспертизы:

Ответ на вопрос № 2. Изучение представленных на экспертизу медицинских документов показывает, что до госпитализации в ГУЗ «Павловская РБ» ДД.ММ.ГГГГ у А*Р*М*, ДД.ММ.ГГГГ г.р. диагностировались следующие заболевания и патологические состояния: острые респираторные заболевания, простатит, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу, лакунарная ангина, острый бронхит, аллергический дерматит, острый конъюнктивит, плоскостопие, хронический геморрой.

Ответ на вопросы №№ 3,4,5. Данные, содержащиеся в представленных на экспертизу медицинских документах, свидетельствуют о том, что А*Р*М*, ДД.ММ.ГГГГ г.р. бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГУЗ «Павловская РБ» ДД.ММ.ГГГГ после эпизода судорог без сознания. Пациент был осмотрен неврологом и госпитализирован с диагнозом «Острое нарушение мозгового кровообращения? Эпилептический статус. Отек мозга. Кома I», ему начаты лечение и обследования. ДД.ММ.ГГГГ, после стабилизации состояния, А*Р*М* был переведен в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» для дальнейшего лечения и обследования, где у него было диагностировано отравление неустановленным веществом. В эти же сутки пациент был переведен в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ РТ», где ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на проводимое лечение, наступила его смерть.

Изучение медицинской карты № из ГУЗ «Павловская РБ» показало, что при оказании медицинской помощи А*Р*М* были допущены дефекты: в биохимическом анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ не определены многие показатели, в т.ч. свидетельствующие о поражении почек и печени, что в рассматриваемой клинической ситуации (эпистатус и кома неясного генеза, показатели общего анализа мочи, свидетельствующие о поражении почек: белок и эритроциты в большом количестве) было показано, повторный биохимический анализ крови не проведен; не проведено химико-токсикологическое исследование крови, рекомендованное при осмотре анестезиологом-реаниматологом Ульяновской областной клинической больницы ДД.ММ.ГГГГ («кровь на алкоголь и суррогаты его»), а так же показанное в рассматриваемой клинической ситуации (эпистатус и кома неясного генеза, показатели общего анализа мочи, свидетельствующие о поражении почек); не выполнены вирусологическое и бактериологическое исследование спинномозговой жидкости при ее воспалительных изменениях (в анализе от ДД.ММ.ГГГГ: белок 1 г/л, цитоз - 27 клеток) и повышении температуры тела (до 39°С) для исключения нейроинфекции. Указанные дефекты не позволили установить истинный характер патологического процесса у А*Р*М* и начать специфическое лечение.

Изучение медицинской карты № из ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» показало, что при оказании медицинской помощи А*Р*М* были допущены следующие дефекты: не проведено химико-токсикологическое исследование при установленном диагнозе «отравление неустановленным веществом»; не выполнены вирусологическое и бактериологическое исследование спинномозговой жидкости при ее воспалительных изменениях (в анализе от ДД.ММ.ГГГГ: белок 1 г/л, цитоз -27 клеток, в анализе от ДД.ММ.ГГГГ: белок 0,19 г/л, цитоз - 20 клеток) и повышении температуры тела (до 39°С) для исключения нейроинфекции; не проведены анализ газов крови и кислотно-основного состояния, необходимые для коррекции проводимого симптоматического лечения.

Ответ на вопрос № 1. Анализ клинических и патоморфологических данных, содержащихся в представленных на экспертизу медицинских документах, с учетом результатов судебно-гистологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, дает основание заключить, что смерть А*Р*М* наступила от прогрессирования полиорганной недостаточности, с преобладанием почечно-печеночной, и ДВС-синдрома.

Объем и качество медицинской информации, имеющейся в представленных на экспертизу медицинских документах, не позволяют комиссии экспертов установить истинный характер патологического процесса, приведшего к развитию полиорганной недостаточности и ДВС-синдрома у А*Р*М* Вместе с тем, согласно данным специальной медицинской литературы, клиническая картина, зафиксированная у А*Р*М* может наблюдаться при отравлениях веществами, обладающими нефро- и гепатотоксическим действием, в том числе этиленгликолем.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской (судебно-химической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в биологических объектах от трупа А*Р*М* был найден этаминал (нембутал, пентобарбитал). По данным специальной медицинской литературы, этаминал относится к группе барбитуратов и образуется в процессе метаболизма тиопентала натрия, который вводился А*Р*М* в ГУЗ «Павловская РБ» в терапевтических (лечебных) дозах. Таким образом, этаминал отношения к причине наступления смерти А*Р*М* не имеет.

Ответ на вопрос № 6. Учитывая характер и тяжесть течения патологического процесса у А*Р*М*, а так же выраженность поражения внутренних органов, установленную на секции его трупа, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что даже правильное (без допущения дефектов) оказание медицинской помощи не могло гарантировать предотвращение наступления его смерти. Таким образом, дефекты оказания медицинской помощи, допущенные в ГУЗ «Павловская РБ» и в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А*Р*М* не находятся.

Данная экспертиза проведена экспертами <данные изъяты>, в рамках предварительного расследования по уголовному делу по факту смерти А*Р*М*

Оснований не доверять данному заключению, а также сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее специальное образование, обладающими специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеющими продолжительный стаж и опыт работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований не доверять данному заключению, указанное заключение экспертизы не противоречит материалам дела.

Однако, суд, принимая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, принимает его как доказательство, подтверждающее отсутствие причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти А*Р*М*, берет его за основу.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту смерти А*Р*М* прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины сотрудников ГУЗ «Павловская районная больница имени заслуженного врача России ФИО2», оказывавших медицинскую помощь А*Р*М*, в наступлении неблагоприятных последствий в виде смерти А*Р*М*, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда истцу ФИО1 на ответчика - ГУЗ «Павловская районная больница имени заслуженного врача России ФИО2».

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ГУЗ «Павловская районная больница имени заслуженного врача России ФИО2» денежной компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении исковых требований, как необоснованных, истцу ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Павловская районная больница имени заслуженного врача России ФИО2» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Ханбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2019.

Судья Н.М. Ханбекова