Решение № 2-229/2024 2-229/2024(2-5880/2023;)~М-5276/2023 2-5880/2023 М-5276/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-229/2024

№ 2- 229/2024

61RS0022-01-2023-006850-56


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» января 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя КУИ г. Таганрога ФИО1, действующего по доверенности от 10.01.2023 года,

представителя ФИО2 – адвоката Юрковой А.И., действующей по ордеру от 26.10.2023,

представителей ТСН СНТ «Тополь» ФИО3, действующей по доверенности от 08.09.2023 года, ФИО4, действующего по доверенности от 03.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО2 о признании соглашения недействительным,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с иском о признании соглашения недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации права. В обоснование требований указано, что в соответствии с постановлением Администрации города Таганрога от 26.08.2021 года № была утверждена схема расположения земельного участка, площадью 918 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель кадастрового квартала № 25.03.2022 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога было заключено соглашение о перераспределении №. Указанная сделка, по мнению истца, является ничтожной так как перераспределенные земельные участки входят в границы принадлежащего СНТ "Тополь" на праве собственности земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, поскольку отнесены к территории садоводства (пункт 8 статьи 3 Закона N 217-ФЗ).

В соответствии счастью 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в числе прочего относятся: одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Образование в границах территории садоводства земельного участка путем перераспределения с землями, находящимися в государственной собственности, возможно при наличии решения общего собрания членов соответствующего товарищества. Такое решение в рассматриваемом случае отсутствует. Таким образом, отсутствие утвержденного проекта организации и застройки территории или утвержденного проекта межевания территории влечет невозможность перераспределения спорного земельного участка.

Вследствие изложенного, соглашение о перераспределении земельного участка в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и публичных интересов.

Истец просит признать недействительным соглашение от 25.03.2022 №1-22, заключенное Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО2, о перераспределении земельного участка, площадью 918 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка в кадастровом квартале № из состава неразграниченных земель;

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок, площадью 918 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Её представитель Юркова А.И. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск. Представитель ответчика пояснила, что земельные участки в СНТ распределялись в 1992-1993 годах. В 1996 году земельный участок был сформирован и передан для ведения садоводства члену СНТ. До ФИО2 им владели садоводы, ФИО2 приобрела участок у ФИО5. Поскольку право собственности на земельный участок не было оформлено, то она стала им владеть, получив права члена СНТ. Поскольку земельный участок был мал и не мог быть сформирован как самостоятельный объект, ФИО2 обратилась в КУИ, где ей сказали, как написать заявление, оформили документы, заключили соглашение, она заплатила за участок денежные средства, и в настоящее время является собственником участка. Полагала, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Представители ТСН СНТ «Тополь» ФИО3 и ФИО4 поддержали иск, полагали, что земельные участки перераспределены незаконно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившейся ответчицы.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено, что постановлением Администрации г. Таганрога от 26.08.2021 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории, образуемого путем перераспределения» утверждена на кадастровом плане территории от 10.08.2021 № № схема расположения земельного участка площадью 918кв.м., с условным номером № (равнозначен условному номеру комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога № находящегося по адресу: <адрес>, зона ведения садоводства – Ж8 (категория земель- «земли населенных пунктов»), образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровом квартале № из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена. (л.д.11-13) Из схемы расположения земельного участка следует, что он расположен в пределах границ земель, предоставленных ТСН СНТ «Тополь».

Соглашением № о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от 25.03.2022 года произведено перераспределение земель, в результате чего в собственность ФИО2 перешел образованный в результате перераспределения земельный участок площадью 918 кв.м., с видом разрешенного использования «для размещения садового участка», расположенный по адресу: <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество «Тополь», аллея,6, участок № 50. ФИО2 оплатила увеличение площади (л.д.31-33)

В 1992 году садоводческому товариществу «Тополь» был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочное постоянное пользования землей, в соответствии с которым товариществу передано в бессрочное (постоянное) наследуемое владение 44,5956 гектаров для размещения садовых участков (л.д.60)

Постановлением администрации г. Таганрога № от 22.07.1996, утверждены списки садоводов, в соответствии с которыми владельцем земельного участка <адрес>, был ФИО11 (л.д.64-73)

С 2018 года ФИО2 являлась собственником земельного участка площадью 613 кв.м., расположенного по адресу <адрес> (л.д.14). В соответствии со справкой, выданной ФИО2 09.06.2021года она также является членом СНТ «Тополь» и имеет садовый участок № 49 площадью 300 кв.м. (л.д.18), внесена в списочный состав членов СНТ решением общего собрания от 7 марта 2021 года (л.д.26).

Согласно представленных расписок земельный участок № 49 находился во владении ФИО5 и был ею передан за денежную сумму (л.д.77,78)

Поскольку земельный участок существовал, но не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, ФИО2 обратилась в КУИ, в результате чего было произведено перераспределение земель, ФИО2 заплатила денежную сумму за увеличение земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с ч.2 ст. 23 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» образование садовых земельных участков и огородных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. В целях образования таких земельных участков подготовка и утверждение проекта планировки не требуются.

Согласно части 28 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется: 1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации; 2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1 настоящей части, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд РФ в своем постановлении № 9-П от 30.03.2012 года, реализуя свою компетенцию в сфере имущественных отношений, органы местного самоуправления вправе определять - исходя из объективных показателей развития муниципального образования и потребностей жителей - и необходимый состав муниципального имущества, порядок и условия его использования и дальнейшее предназначение. Такие решения должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов, граждане в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву и не нарушать охраняемых законом прав и интересов других лиц.

Защита гражданских прав, в том числе и прав на земельный участок, осуществляется определенными законом способами. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ с оговоркой о том, что иные способы защиты прав могут быть предусмотрены законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из представленных документов установлено, что ранее существовало два участка, находившихся в пользовании членов СНТ, входящих в территорию СНТ «Тополь». В результате перераспределения из них образован один участок, собственником которого является ФИО2. Учитывая, что в собственности ФИО2 до перераспределения находился земельный участок площадью 613 кв.м., и её право не оспаривается, удовлетворение иска не только не восстановит права истца, но и повлечет нарушение прав ответчика, поскольку заявлены требования об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.

Кроме того, суд полагает, что само требование об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности не соответствует требованиям закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», и положению о ведении государственного реестра, так как записи о праве не аннулируются. Вопрос о наличии или отсутствии права является основанием для внесения записей в государственный реестр. При этом вопрос о кадастровом учете самого земельного участка не разрешается, прекращение на него права не является основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО2 о признании соглашения недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19 января 2024 года.

Председательствующий: