Решение № 2-3347/2017 2-3347/2017~М0-2149/2017 М0-2149/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-3347/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№/2017 по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО1 ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО2, УФССП по Самарской области, АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО2, АО «Райффайзенбанк» в котором просила освободить от ареста автомобиль марки CHEVROLET ORLANDO, 2012 года выпуска, г/н <***> и исключить его из описи имущества

В обоснование заявленных требований истец указала, что является супругой ответчика ФИО4 27 июля 2016 г. судебными приставами-исполнителями было произведено изъятие автомобиля CHEVROLET ORLANDO, 2012 года выпуска, г/н <***>, собственником которого является ответчик (должник). В дальнейшем выяснилось, что изъятие автомобиля производилось в рамках исполнительного производства № 110606/16/63028-ИП от 11.07.2016 г., возбужденного Автозаводским ОСП судебным приставом-исполнителем ФИО2 Арестованный автомобиль был приобретен ФИО4 в кредит в период брака на общие средства в 2012 году. В 2015 г. в семье возникли финансовые трудности. 25.02.2016 г. АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО4 долга в размере 440 835,01 рублей. На вынесенное решение ФИО4 была подана апелляционная жалоба, которая на данный момент не рассмотрена, соответственно, решение суда в законную силу не вступило. Между тем, решение суда от 25.02.2016 г. исполнено в полном объеме: долг в размере 440 835,01 рублей, а также 11 400 рублей - дополнительная выплата процентов, погашены. Однако арест на автомобиль судебным приставом-исполнителем ФИО2 не снят, в связи с наличием в отношении ФИО4 сводного исполнительного производства. Истец ссылается на то, что должником по исполнительному производству не является, лишена права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В связи с чем арест на имущество должен быть снят.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Ссылается на наличие четырех несовершеннолетних детей, у одного ребенка задержка развития. Изъятый приставами автомобиль является единственным необходимым семье транспортным средством.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился, пояснив, что решение в законную силу не вступило, пристав не приостановила исполнительное производство, несмотря на поданное им заявление. Им подавалась апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения. Подтверждает наличие непогашенной задолженности по карте банка.

Представитель ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ввиду наличия задолженности арест с автомобиля не снят. Права истца не ущемлены наложенным арестом, истец не является стороной исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено, т.к. при обжаловании решения суда истцу был восстановлен срока на подачу апелляционной жалобы, заявлений о приостановлении исполнительного производства не поступало.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО5, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ФИО4 является должником по исполнительному производству, состоит в барке с истцом, их долги, как и имущество, нажитое в браке - общие. Супруги не обращались в суд с иском о разделе имущества или выделе своей доли. Должник имеет задолженность по карте, автокредит им погашен.

Определением суда от 14.03.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Самарской области.

Представитель ответчика УФССП по Самарской области в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП по Самарской области.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из ч.1 ст.80 «Об исполнительном производстве» за судебным приставом-исполнителем закрепляется право налагать арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Поскольку такой арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем, не является мерой принудительного исполнения, он может налагаться и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Инициатива при наложении такого ареста может принадлежать как самому судебному приставу-исполнителю, так и взыскателю. При этом в ч.2 ст.80 указывается, что заявление взыскателя может быть либо удовлетворено, либо не удовлетворено судебным приставом-исполнителем. Основания для отказа в удовлетворении такого заявления данным Законом прямо не указаны.

В соответствии с ч.2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно разъяснений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ст.35 Конституции РФ провозглашает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из материалов дела следует, что 06.07.2016 исполнительный лист по гражданскому делу № 2-3315/2016 от 25.02.016, выданный Автозаводским районным судом г. Тольятти о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 440835,01 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, автотранспортное средство CHEVROLET ORLANDO 2012 года выпуска поступил на исполнение в ОСП №1 по Автозаводскому району г. Тольятти.

В соответствии с ч. 1, 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 11.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 110606/16/63 028-ИП (л.д.49-50).

07.07.2016г. в ОСП №1 по Автозаводскому району г. Тольятти на исполнение поступил исполнительный лист №2-2015/2016 от 11.01.2016, выданный Автозаводским районным судом г. Тольятти о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 202112,03 руб.

В соответствии с ч. 1, 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 12.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 112428/16/63028-ИП (л.д.51-52).

27.07.2016 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство за № 11606/16/63028- СД (л.д.48).

27.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.43-45).

Согласно справки пристава судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО2, на 25.04.2017 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 202112,03 руб. (л.д.41).

Довод истца о том, что арест на имущество был наложен в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, суд считает не обоснованным, так как на основании ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

До настоящего времени должником требования исполнительного документа не исполнены, что ФИО4 в судебном заседании не опровергнуто.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Наложение ареста на имущество должника, его оценка и последующая реализация предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, а также того, что в результате наложения ареста на автомобиль нарушаются права и законные интересы ФИО3, суду, не представлено.

Имущество супругов в установленном порядке не разделено, его доли не определены, истцом вопрос о разделе совместно нажитого имущества не ставился, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Из материалов дела следует, что собственником автомобиля является должник (л.д.6,7).

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не учтено право истца на ее долю в совместно нажитом имуществе супругов не может повлечь отмену наложенного ареста, поскольку определение принадлежности спорного имущества одному из супругов возможно при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Истец и его супруг не оспаривают, что раздел имущества супруги не производили. Вопрос об отнесении автомобиля к совместно нажитому имуществу и определении долей каждого из супругов, сторонами не разрешался, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения указанного имущества от ареста.

Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем ЗСФ положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается незаконных действий ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФСС по Самарской области, в связи с чем, в иске ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО2, УФССП по Самарской области, АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2017 года.

Судья Ю.Р. Гадельшина