Решение № 2-4014/2019 2-4014/2019~М-2575/2019 М-2575/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-4014/2019

Дело № 2-4014/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю, ФИО2, ГИБДД МВД России по Красноярскому краю о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

Установил:

ФИО1 обратился к ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю с исковым заявлением о снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование указал, что в производстве ОСП по ВАШ УФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО2 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Истец является собственником данного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО2, в дальнейшем автомобиль был передан ФИО2 ФИО1 в аренду. Просил снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Красноярскому краю, по исполнительному производству в целях устранения нарушения прав истца как собственника транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, его представитель по доверенности – ФИО3 иск поддержал, дал суду пояснения по существу требований.

Ответчик – ОСП по ВАШ УФССП по Красноярскому краю, соответчик УФССП по Красноярскому краю в суд не явились, представили мотивированный отзыв н иск, просили в удовлетворении требований отказать.

Соответчики ( привлечены судом к участию в деле) - ФИО2, ГИБДД МВД России по Красноярскому краю в суд не явились, судом извещены надлежащим образом. о причинах неявки суд не уведомили.

Дело судом рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения по делу.

Заслушав представителя истца, огласив отзыв на иск ответчика, исследовав доказательств а по делу, копии материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО2, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Основания возникновения права собственности установлены положениями статьи 218 ГК РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, на принудительном исполнении ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району находится сводное исполнительное производство № о взыскании штрафов ГИБДД с ФИО2 на общую сумму 21 200 рублей. ( копии материалов ИП исследованы судом и приобщены к делу).

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, а также на основании ответа, поступившего из МВД по системе электронного документооборота, о транспортных средствах принадлежащих должнику, ответом установлено, что должнику ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство – <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного ИП в отношении должника ФИО2 вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в период ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 обратился с заявлением в ОСП по ВАШ ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, в обоснование заявления представил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, договора аренды транспортного средства.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, исполнен сторонами, что следует из его текста и материалов дела, денежные средства продавцом получены, автомобиль покупателю передан (л.д. 31-32).

После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал указанный автомобиль в аренду ФИО2, что подтверждается представленными договорами аренды транспортного средства.

В данном деле судебный пристав-исполнитель арест на спорный автомобиль не накладывал, взыскание на него не обращал, судебный пристав объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля органам ГИБДД МВД России по Красноярскому краю.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, так как пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает иные действия, среди которых и возможно наложение запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до объявления судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля запретов на совершение регистрационных действий в соответствии с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и последующих, согласно материалов ИП в отношении ФИО2

При этом по данным ГИБДД транспортное средство не было перерегистрировано за ФИО1, после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля является ФИО2

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в ОСП по ВАШ в мае ДД.ММ.ГГГГ года, ранее о нем должник ФИО2 не заявляла, судебному приставу-исполнителю не представляла.

Следовательно, на момент объявления запретов права истца судебным приставом-исполнителем не нарушались. В данном случае права истца нарушены не действиями судебного пристава-исполнителя, исполнявшего свои должностные обязанности и применившего обеспечительные меры в отношении предыдущего владельца-должника. Соответственно, предусмотренных законом оснований признать их незаконными и отменить запрет на регистрационные действия не имеется.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобрел спорный автомобиль ФИО1 у ФИО2, с передачей в последующем его в аренду ФИО2

В договоре купли-продажи отражено, что продавец денежные средства в размере 287 000 руб. передает продавцу наличными в момент подписания договора, транспортное средство покупателю передал (л.д. 31).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля: в период ДД.ММ.ГГГГ года по сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 о взыскании административных штрафов в сумме 21 700 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, суд исходит из того, что право собственности ФИО1 на спорный автомобиль не возникло, т.к. спорный автомобиль не выбывал из владения продавца ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Суд установил, что ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ реально не передавала покупателю ФИО1 спорный автомобиль <данные изъяты>, т.к. после подписания этого договора ФИО2 продолжала осуществлять пользование и владение данным автомобилем, что подтверждается постановлениями о привлечении ее к административной ответственности от за период ДД.ММ.ГГГГ ( подтверждено копиями материалов ИП) за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении указанным автомобилем, которые ФИО2 не оспорены. Доказательств того, что автомобилем управляло другое лицо, а не ФИО2, суду не представлено.

Суду не представлены истцом страховые полисы, где собственником автомобиля <данные изъяты> указан ФИО1 с период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Как пояснил суду представитель истца ФИО1, после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о смене собственника в органы ГИБДД не обращался, страхование автомобиля не осуществлял.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу ФИО2 истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО1 на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло и отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Доводы истца о том, что на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля собственником этого автомобиля являлся истец ФИО1, не являющийся стороной исполнительного производства, а поэтому имеются основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, судом признаются несостоятельными. Поскольку в силу вышеприведенных норм закона право собственности у приобретателя вещи возникает не с момента подписания договора, а с момента ее передачи, тогда как достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи автомобиля ФИО2 в собственность ФИО1, последним представлено не было.

Поскольку доказательств исполнения сделки купли-продажи автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем названных постановлений в материалах дела не представлено, суд отказывает в удовлетворении иска.

При этом, суд отмечает, что оспариваемый запрет может быть снят судебным приставом-исполнителем в случае погашения ФИО2 задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю, ФИО2, ГИБДД МВД России по Красноярскому краю о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Богдевич Н.В.

Мотивированное решение судом принято 20 августа 2019 года.

Судья Богдевич Н.В.