Решение № 2-978/2019 2-978/2019~М-820/2019 М-820/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-978/2019

Дело №2-978/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №***. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный номер №***, собственником данного транспортного средства является <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

8 марта 2019 г. ответчиком произведено страховое возмещение истцу в размере 150600 руб.

20 марта 2019 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление об ознакомлении с материалами выплатного дела, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

По изложенным основаниям просила обязать ответчика ознакомить истца с материалами выплатного дела в полном объеме с производством фотокопий, сформированного в соответствии с событием от ДД.ММ.ГГ., произошедшего в ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №***, принадлежащего ФИО1, а также взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 56,60 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнила заявленные истцом требования, окончательно просила обязать ответчика ознакомить ФИО1 с материалами выплатного дела в полном объеме с производством фотокопий, сформированного в соответствии с событием от ДД.ММ.ГГ, произошедшего в ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №***, принадлежащего ФИО1, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и почтовые расходы в сумме 56,60 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования с учетом уточнений поддержала, обосновывая его доводами, изложенными в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования ФИО1 с учетом уточнений не признал, указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает только обязанность по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего, при этом не предусмотрено право требовать выдачи документов, которыми располагает страховщик, в том числе и ознакомление с выплатным делом, в связи с чем истцу возможна передача ответчиком копии акта о страховом случае. Кроме того, указал, что истцом нарушен претензионный порядок, поскольку с соответствующей претензией истец к ответчику не обращался. Полагал, что в действиях истца усматривается злоупотребление.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно материалам дела, 7 ноября 2018 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (выплате величины утраты товарной стоимости) по страховому случаю, имевшему место 15 августа 2018 г.

Согласно акту о страховом случае №*** истцу ДД.ММ.ГГ выплачено 150600 руб.

20 марта 2019 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об ознакомлении с материалами выплатного дела, в том числе с калькуляцией и актом осмотра транспортного средства.

26 марта 2019 г. ответчиком сообщено, что правовых оснований для ознакомления истца с материалами выплатного дела не имеется. Указано на возможность выдачи копии акта о страховом случае.

По мнению суда, непредставление ответчиком требуемых истцом сведений нарушает законные права и интересы последнего как гражданина и страхователя по договору, поскольку, в обратном случае вступив в правоотношения, вытекающие из заключенного истцом договора страхования гражданской ответственности, со страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страхования, ФИО1 (страхователь) была бы лишена возможности удостовериться в правильности и обоснованности произведенного ответчиком расчета страховой выплаты и получить необходимые документы.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» было не вправе отказать истцу в возможности ознакомиться с документами входящими в выплатное дело по страховому событию, произошедшему 15 августа 2018 г. с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что законом не предусмотрено обязанности страховщиков знакомить потерпевших с материалами выплатных дел, судом отклоняются как основанные на неправильном истолковании норм закона.

Ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд принять во внимание не может в силу того, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязательный претензионный порядок только при обращении с заявлениями о страховой выплате.

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности ознакомить с материалами выплатного дела в полном объеме подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявленное требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что 8 апреля 2019 г. между ФИО1 и обществом с <данные изъяты> был заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг, по которому последнее приняло на себя обязательства оказать истцу консультационно-правовые услуги, касающиеся отношений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, по отказу в предоставлении информации страховой компанией по ознакомлению с выплатным делом в полном объеме. По условиям данного договора между сторонами была согласована стоимость услуг в размере 15000 руб.

Согласно представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному договору истцом исполнителю было оплачено 15000 руб.

Как представитель истца ФИО2, которая на основании трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГ является работником <данные изъяты>, которая принимала участие в судебном заседании при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая степень сложности данного дела и продолжительность его рассмотрении, степень участия представителя ФИО2 в судебном разбирательстве при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также объемы выполненной работы представителем, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Истцом к взысканию заявлено 56,60 руб., факт несения которых подтверждено представленной квитанцией. Более того, представителем ответчика обоснованность несения истцом данных расходов не оспаривалась.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., поскольку требования истца признаны правомерными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество страховой компании «Росгосстрах» ознакомить ФИО1 с материалами выплатного дела в полном объеме с производством фотокопий, сформированного в соответствии с событием от ДД.ММ.ГГ, произошедшего в ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №***, принадлежащего ФИО1

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и по оплате почтовых услуг за направление заявления на ознакомление с выплатным делом в размере 56,60 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 г.

Судья Е.П. Губина