Приговор № 1-882/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 1-882/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 29 ноября 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Крючковой Н.В. при секретаре Павловой С.Ю. с участием государственных обвинителей Вылковой А.А., Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зверева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2 Р,С., родившегося ** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений оператором в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- **... городским судом Иркутской области по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, к отбытию наказания не приступил, под стражей не содержался,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № ... и ... от **г., вступившего в законную силу **г., Овчинников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФобАП), а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. В соответствии со статьёй 4.6 КРФобАП Овчинников до **г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

**г. не позднее ** Овчинников, будучи в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), регистрационный знак №, расположенного возле ... ..., завел двигатель автомобиля и начал движение. **г. около ** Овчинников был задержан в районе ... сотрудниками ГИБДД и в связи с нахождением в состоянии опьянения был отстранен от управления этим транспортным средством. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации **г. в ** в отделе полиции №, расположенном по адресу: ..., ..., ..., Овчинников отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Овчинников вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал в полном объеме, и, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции Российской Федерации и пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее –УПК РФ) отказался от дачи показаний. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 Р,С., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого **., Овчинников вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что **г. мировым судьей судебного участка № по ... и ... он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Постановление суда не обжаловал, поскольку согласился с ним. Водительское удостоверение он никогда не получал. В октябре 2018г. по договору купли-продажи он приобрел автомашину марки «<данные изъяты> регистрационный знак № ** года выпуска, и поставил её на учет в ГИБДД. ** в вечернее время он находился у себя дома в ..., где со своими родственниками распивал спиртные напитки. Около 04.30 часов ** он решил поехать до своих друзей в 106 квартал .... Он понимал, что ранее был подвергнут административному наказанию, не имеет прав управления транспортными средствами, находится в состоянии опьянения, но надеялся, что по пути ему не попадутся сотрудники ГИБДД. В указанное время он вышел из дома, подошел к своей автомашине марки «<данные изъяты> регистрационный знак № регион, которая была припаркована на автостоянке возле дома, сел на водительское сидение, завел двигатель и начал движение. Когда он ехал по ... со стороны Музея часов, то увидел, что на перекрестке мигает зеленый сигнал светофора, а затем загорелся желтый сигнал светофора. Он решил прибавить скорость автомашины, для того, что бы успеть проехать перекресток. Справа со стороны ... выехала автомашина марки «<данные изъяты>». В связи с тем, что на улице был гололед, а у него была высокая скорость, он не успел затормозить, и произошло столкновение с данной автомашиной. Так как ранее он никогда не попадал в подобные ситуации, то он испугался, не стал останавливаться и оставил место ДТП. Он поехал к своим друзьям в .... Когда он подъезжал к дому № квартала со стороны ..., то заехал в сугроб и забуксовал, в связи с чем ему пришлось остановиться. В этот момент к его автомашине подъехал экипаж ОВО, а через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Когда сотрудники ГИБДД вышли из автомашины, то сразу подошли к ним, и спросили, кто именно управлял его автомашиной, сотрудник ОВО пальцем показал на него, да и он не отрицал факт управления автомашиной. Один из сотрудников ГИБДД взял его сзади за шиворот и сказал проследовать в патрульную автомашину. Ему это очень не понравилось и у них с сотрудником произошел словесный конфликт, в связи с чем на него были одеты наручники и сотрудник его сопроводил в патрульную автомашину. Когда они находились в патрульной автомашине, сотрудник ГИБДД высказал ему свое подозрение о том, что от него исходит запах алкоголя, спросил его, употреблял ли он спиртные напитки перед управлением автомобилем. Он ничего на это не ответил, так как его возмутило поведение сотрудников ГИБДД. Так же в служебном автомобиле сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права, сразу уведомил о том, что фиксация процессуальных действий будет производиться с помощью видеорегистратора. После чего сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления автомобилем. От подписи он отказался. Затем сотрудники ГИБДД доставили его в ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу, где сотрудник разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, после чего спросил его о том, согласен ли он пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Он отказался, так как не скрывал, что употреблял спиртные напитки, затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Ангарская ОПБ». Так как он не отрицал, что употреблял спиртные напитки и что находился в состоянии алкогольного опьянения, он отказался, однако в протоколе он подписи свои не поставил, так как не хотел. После чего сотрудник ДПС составил в отношении него административный протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административному наказанию, а также протокол о задержании принадлежащего ему автомобиля.(л.д.81-84)

Подсудимый Овчинников оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого, подтвердил, пояснив, что давал их добровольно и в присутствии защитника.

Суд признает показания ФИО2 Р,С. допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, и кладет их в основу приговора как относимое и не вызывающее сомнений в своей достоверности доказательство. Показания ФИО2 Р,С. последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Так, кроме признательных показаний вина ФИО2 Р,С. подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, а также исследованными письменными доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, ** около 04.20 часов он ехал по ..., где остановился на запрещающий сигнал светофора, в это время он обратил внимание на автомашину марки «<данные изъяты> которая двигалась на противоположной стороне дороги по ... и, повернув на запрещающий сигнал светофора на ..., после маневра совершила ДТП, врезавшись в столб. Когда у него загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение по ... и, приблизившись к ..., увидел автомашину марки «<данные изъяты>», у которой была включена «аварийка», возле которой находился его знакомый ФИО8. Он остановился, увидел, что у автомашины Виталия был поврежден капот, передний бампер, переднее крыло. Виталий ему пояснил, что когда он двигался с ..., осуществляя маневр поворота на ..., то в него врезалась автомашина марки «<данные изъяты>», водитель данного транспортного средства не остановился и продолжил движение. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые им сказали, что водитель автомашины марки «<данные изъяты>» был остановлен и им необходимо проследовать за ними. На его автомашине они с Виталием проехали по адресу ..., где на улице возле служебной автомашины ОВО находились сотрудники ОВО, ГИБДД и двое ранее не знакомых ему парней. Возле автомашины марки «<данные изъяты>» в служебной автомашине ГИБДД на переднем водительском сидении находился сотрудник ГИБДД, на переднем пассажирском сидении - ранее незнакомый ему молодой человек, у которого на лице была кровь. Данный молодой человек вел себя неадекватно, кричал, выражался нецензурной бранью в сторону сотрудников ГИБДД. По внешним признакам было понятно, что он находится в состоянии опьянения. От сотрудника ГИБДД ему стало известно ФИО водителя транспортного средства «<данные изъяты>» -Овчинников. (л.д.71-73)

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 установлено, ** около ** на своей автомашине марки «<данные изъяты>» г/н № регион он ехал по ... в районе 80 квартала ... в направлении .... Когда он стал проезжать перекресток данных улиц на разрешающий сигнал светофора, то со стороны ... в его автомашину врезалась автомашина марки «<данные изъяты>» г/н № регион, которая скрылась с места ДТП. Он успел запомнить лицо водителя указанной автомашины, так как столкновение произошло в переднюю часть его автомашины. В этот момент к нему подъехал его знакомый ФИО6, на автомашине которого они поехали за скрывшейся автомашиной, водитель которой после столкновения с его автомашиной не справился с управлением и совершил столкновение со столбом на ... ... .... Когда они подъехали, он увидел, что возле данной автомашины стоит экипаж ГИБДД и трое парней, среди которых был тот, который и находился за рулем указанной автомашины. Как позже ему стало известно, им оказался Овчинников. Сотрудники ГИБДД задержали ФИО2, после чего оформили документы по совершенным ДТП. Овчинников был в сильной степени алкогольного опьянения, с трудом стоял на ногах, походка его была шаткой, и от него пахло спиртным. (л.д. 75-76)

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, работающих в должности инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, **г. в ** они заступил на смену в составе экипажа №. В период времени 04 часов 20 минут из дежурной части УМВД России было получено сообщение, что экипажами ОВО был задержан автомобиль, водитель которого предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим они проехали по адресу: ... квартал, .... Когда они подъехали, по указанному адресу находились два экипажа ОВО, а также машина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Они подошли к вышеуказанной автомашине, за рулем которой находился ранее им незнакомый молодой человек, как позже стало установлено Овчинников. Сотрудники ОВО уточнили, что при задержании транспортного средства за рулем был молодой человек, который находится на водительском сидении. Водительская дверь была открыта. На просьбу ФИО3 пройти в служебную автомашину для выяснения обстоятельств, Овчинников резко вышел из машины и пытался покинуть место происшествия, при этом вел он себя агрессивно и вызывающе, громко ругался, выражая свое несогласие. ФИО3 взял его под левую руку, чтобы сопроводить в служебную автомашину, а также для того, чтобы Овчинников не сбежал. ФИО2 это не понравилось, он схватил ФИО3 за обе руки, пытался напасть, толкал, продолжал громко выражать несогласие с его законным требованием, при этом его речь сопровождалась нецензурной бранью. ФИО3 пытался словесно успокоить его, при этом, как и ФИО4 обратил внимание, что у ФИО2 Р,С. имеются явные признаки опьянения: характерный запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. На предупреждение ФИО3 о применении физической силы Овчинников нанес ему удар лобной частью головы в область правового глаза. После этого к ФИО1 были применены физическая сила и наручники. ФИО3 посадил ФИО2 Р,С. в служебный автомобиль, в котором ФИО4, разъяснил, что Овчинников был приглашен в служебную автомашину в связи с тем, что у него имеются явные признаки алкогольного опьянения. ФИО4 составил протокол отстранения от управления транспортным средством, Овчинников продолжал вести себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью. После чего они проследовали в отдел полиции № УМВД России по АГО, где ФИО4 продолжил составлять административный материал в отношении ФИО2 Р,С.: разъяснил порядок прохождения освидетельствования при помощи алкотестера, составил протокол направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Овчинников отказался, протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КРФобАП, протокол о задержании транспортного средства. Овчинников отказался ставить свои подписи в протоколах. В дальнейшем по сведениям базы данных «Административная практика» было установлено, что Овчинников привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КРФобАП, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В связи с тем, что в действиях ФИО2 Р,С. усматривались признаки преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, материал проверки был направлен в ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу для принятия правового решения. ( л.д.55-58, 59-61)

Из показаний свидетеля ФИО5 суд установил, что с 20 часов 00 минут ** до 08 часов утра **г. он находился на дежурстве в составе экипажа №, совместно с полицейским водителем ФИО9 **г. около 04.30 часов им на рацию поступил вызов о помощи: необходимо было проехать к дому № квартала ... со стороны ..., так как была задержана автомашина марки «<данные изъяты>», водитель и пассажиры которой ведут себя неадекватно. Когда они подъехали к указанному месту, он увидел автомашины экипажа ОВО и экипажа ГИБДД. Они с ФИО9 вышли из служебной автомашины, и он увидел, как перед автомашиной ГИБДД стоит молодой человек, как позднее была установлена его личность - Овчинников - водитель транспортного средства «<данные изъяты> который вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью. По его поведению и внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке и исходил запах алкоголя изо рта. Сотрудник ГИБДД ФИО3 требовал Овчинников успокоиться и прекратить свои незаконные действия, а также сесть в служебную автомашину ДПС для проведения процессуальных действий. На что Овчинников никак не реагировал, и продолжал выражаться нецензурной бранью, резко нанес удар своей головой в область лица инспектора ДПС ФИО3, отчего тот упал. Второй инспектор ДПС ФИО4 и ФИО3 применили к Овчинников боевой прием - загиб руки за спину, надели ему наручники. Овчинников все также сопротивлялся, выражался грубой нецензурной бранью. Они с другими сотрудниками ОВО помогли инспекторам усадить ФИО2 в служебную автомашину ГИБДД для доставления в дежурную часть ОП-1 УМВД России по АГО. (л.д.66-67)

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, с ** **г. до ** **г. он совместно с полицейским ФИО10 находился на дежурстве на маршруте патрулирования в составе экипажа №. Около ... **г., выезжая со 106 квартала, они остановились на светофоре на пересечении улиц .... Он увидел, как автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион двигалась с ... на красный свет, в районе перекрёстка данная автомашина задела другую автомашину, марку и государственный регистрационный знак которой он не запомнил, кто был за рулем автомашины, он не видел. Произошло ДТП, однако автомашина «<данные изъяты> не остановилась и продолжила движение в сторону кинотеатра «<данные изъяты>, расположенного в 88 квартале .... Они подъехали к машине, которая осталась на месте ДТП. Удостоверившись, что водитель данной автомашины не пострадал, сообщили о произошедшем в дежурную часть, направились за автомашиной «Тойота <данные изъяты>, после чего свернули на ..., где около ... ... увидели ту самую автомашину, которая уехала с места ДТП. Когда они подъехали к машине «<данные изъяты>», около нее стояли трое молодых людей. Подойдя к указанным парням, они спросил у них, чья автомашина. Молодой парень, как позднее была установлена его личность - Овчинников, пояснил, что его автомашина, что он управлял ей. Овчинников находился в состоянии алкогольного опьянения, его походка была шаткой, от него пахло спиртным, речь была смазанная. Через несколько минут подъехал экипаж сотрудников ДПС, в котором были инспекторы ФИО4 и ФИО3. ФИО3 они указали на ФИО2 и пояснили, что тот владелец автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Тогда ФИО3 представился Овчинников и попросил его пройти к нему в служебный автомобиль ДПС, на что Овчинников стал вести себя агрессивно, отказался исполнять требования сотрудника. Когда Лебедев взял ФИО2 под руку, чтобы тот не смог скрыться и для того, чтобы сопроводить его в служебную автомашину, Овчинников оказал сопротивление и ударил ФИО3, при этом вел себя агрессивно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО3 с их помощью удалось усадить ФИО2 в служебную автомашину, для того что бы тот прошел освидетельствование на состояние опьянения и оформления процессуальных документов. В это время на место подъехала другая автомашина марки «<данные изъяты>», в которой находился владелец автомашины, в которую врезался Овчинников. После они покинули данное место и уехали в дежурную часть ОП-1 УМВД России по АГО. (л.д.68-70)

Исследованные показания свидетелей подсудимый Овчинников не оспорил, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат противоречий, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2 Р,С., данными им на досудебной стадии, а также согласуются с иными исследованными судом доказательствами, что свидетельствует об их достоверности. В связи с чем, суд признает показания свидетелей относимыми и достоверными доказательствами, учитывая при постановлении приговора.

Виновность подсудимого ФИО2 Р,С. подтверждается объективно и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, которые исследованы непосредственно в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившим в законную силу **г., Овчинников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д.100-106)

К материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства следователем после осмотра приобщен материал проверки в отношении ФИО2 Р,С. по рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП № от **г. (л.д.4-19, 40-52)

Согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством, Овчинников, управляющий автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ** в ** был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, ввиду запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. (л.д.5)

Судом исследованы разъяснения инспектора ДПС ФИО4 ФИО1 его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от **г. (л.д.6)

Как установлено из протокола № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **, Овчинников, ** в 05 часов 55 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.7)

Согласно проколу об административном правонарушении ... от **г., Овчинников, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», № нарушил п.п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством, управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д.8)

Согласно протоколу о задержании транспортного средства ... от **г., за допущенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство «<данные изъяты>», № в ** было задержано. (л.д.9)

К материалам дела об административном правонарушении приобщен диск с видеозаписью, с помощью которой инспектором ДПС ФИО4 в соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фиксировались процессуальные действия в отношении ФИО2 Р,С. (л.д.14).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», №, на основании свидетельства о регистрации является ФИО1, ** года рождения. (л.д.17), который согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение на территории Российской Федерации не получал. (л.д.19)

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу майора полиции ФИО11 от **г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Р,С. прекращено, так как в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ. (л.д.12)

Доказательства не оспаривались сторонами, суд не находит процессуальных нарушений при их составлении и сборе, и полагает, что все они допустимы и относимы к предмету судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. Составляя единую и логичную картину преступления, все исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что преступление имело место и совершено подсудимым ФИО1

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации закреплена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в связи с наличием у ФИО2 Р,С. таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, а также отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было предложено ФИО1, проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего последний отказался, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, протоколом осмотра видеозаписи, содержание которой подсудимый не оспорил.

Таким образом, водитель транспортного средства Овчинников не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что с учетом примечания 2 к статье 264 УК РФ позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый при указанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **г., вступившего в законную силу **г., Овчинников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

На момент события преступления **г. срок, в течение которого Овчинников считался в силу статьи 4.6 КРФобАП подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 12.26 КРФобАП не истек.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 Р,С. по статье 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд согласно статьям 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Овчинников на учете у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ ИОПНД, ОГБУЗ «Ангарская психиатрическая больница» диспансерное отделение не состоит (л.д.110-113), в судебном заседании вел себя адекватно. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № от ** Овчинников мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя и других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права подэкспертный может.

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического здоровья ФИО2 Р,С.

Суд признает ФИО2 Р,С. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на момент события преступления по настоящему уголовному делу не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 123), на воинском учете состоит (л.д. 117), по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу характеризуется удовлетворительно, проживает со своей бабушкой ФИО12, не скандальный, ведет спокойный образ жизни, жалоб на него не поступало (л.д. 162).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, уход за престарелой бабушкой-инвалидом, с которой Овчинников проживает (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление.

Основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют.

Суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления в отношении него **г. приговора ... суд при назначении наказания руководствуется положениями части 5 статьи 69 УК РФ, окончательно определяя наказание путем его частичного сложения, учитывая требования пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ.

Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ Овчинников должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до его прибытия в колонию-поселение, после чего отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ), время следования осужденного ФИО2 Р,С. к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом части 2 статьи 36 УИК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Судьбу вещественных доказательств следует определить согласно статье 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296,299,304,307-309УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 Р,С. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ и пунктом «г» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ангарского городского суда ... от **г. окончательно определить к отбытию ФИО1 2 (два) года 10 (десять) дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении с самостоятельным следованием до колонии-поселения по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия его в колонию-поселение.

В соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ, время следования осужденного ФИО2 Р,С. к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно. Срок указанного наказания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после прибытия осужденного ФИО2 Р,С. в колонию-поселение – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью от **г., административный материал в отношении ФИО2 Р,С., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле; медицинскую карту № амбулаторного больного на имя ФИО1, ** года рождения – вернуть в ОГАУЗ «Ангарская городская больница №»; историю болезни № приёмного отделения на имя ФИО2 Р,С., ** года рождения – вернуть в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Крючкова

Копия верна: судья Н.В.Крючкова

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2019.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №(УИД: 38RS0№-76) Ангарского городского суда по обвинению ФИО2 Р,С. по ст. 264.1 УК РФ.

Секретарь

Судья Н.В. Крючкова