Решение № 2-2440/2025 2-2440/2025~М-2082/2025 М-2082/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-2440/2025

-КОПИЯ-

Дело № 2-2440/2025

УИД 03RS0015-01-2025-003639-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И.,

с участие истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Сагитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его следующим образом.

00.00.0000 около 02:56 часов во дворе (адрес) ФИО3 своими противоправными действиями причинила повреждения автомобилю истца марки Опель Мокка государственный регистрационный номер .... Данный факт подтверждается материалами проверок КУСП ..., 18540. 14 августа 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Истец (с учетом уточнений) просит суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 191 600 руб., стоимость услуг эксперта в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 640 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 748 руб.

Истец в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в ночь на 00.00.0000 проснулась от шума на улице, выйдя во двор, обнаружила, что её автомобиль Опель Мокка государственный регистрационный номер ... имеет повреждения, рядом находилась ФИО3 и соседи по дому. ФИО3 пояснила, что перепутала её автомобиль. Ранее автомобиль истца в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, механических кузова повреждений не имел. Указывает, что моральный вред, который просит взыскать, причинен её в результате повреждения ФИО3, её автомобиля.

Представитель ответчика с уточненным иском не согласился, пояснил, ФИО3 00.00.0000 действительно повредила автомобиль истца, но только правое боковое зеркало, левое боковое зеркало ответчик сложила при этом зеркало не повредилась, удары по кузову автомобиля ответчик не наносила, только по колесу автомобиля истца. Просил учесть наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также ФИО3 с 8 октября 2025 года состоит на учете в ГКУ РЦЗН по городу Салават в качестве безработного.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 около 00.00.0000 часов во дворе (адрес) ФИО3 своими действиями причинила повреждения автомобилю истца марки Опель Мокка государственный регистрационный номер ... Данный факт подтверждается материалами проверок КУСП ..., 18540. 14 августа 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 00.00.0000 составляет 191 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 137 100 руб.

Из протокола объяснения ФИО3 следует, что 00.00.0000 в ночное время они с супругом шли домой, внезапно возник словесный конфликт на почве ревности, увидев, припаркованную во дворе (адрес) машину белого цвета направилась к ней и стала наносить повреждения, а именно по зеркалам, пинала по дверям.

Постановлением ... от 00.00.0000 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

14 августа 2025 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу ....

2 сентября 2025 года ФИО1 признана гражданским истцом по вышеуказанному уголовному делу.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен автомобиль Опель Мокка государственный регистрационный номер <***>, обнаружены повреждения в виде сломанных двух зеркал бокового вида, имеются вмятины на заднем правом крыле.

Согласно приказу от 16 октября 2025 года, выданного ГКУ РЦЗН по городу Салават ФИО3 признана безработной, назначены пособия по безработице.

В судебном заседании судом исследовалась видеозапись, где запечатлен факт нанесения ударов ответчиком по автомобилю истца, представитель ответчика не отрицал, что на видеозаписи ответчик, которая наносила удар по автомобилю, повредила боковое зеркало. При этом представитель ответчика, пояснил, что ответчик повредила боковое зеркало автомобиля, а удары наносила исключительно по металлическому колесу автомобиля, а не по кузову.

Доводы представителя ответчика о том, что действия ФИО3 не могли причинить автомашине истица технические повреждения кузова опровергаются исследованными в совокупности доказательствами: показаниями истца ФИО1; видеозаписью; протоколом принятии устного заявления от 17 июля 2025 г.; протоколом объяснений ФИО1 от 17 июля 2025 г., данных дознавателю ОД Отдела МВД России по г. Салавату; протоколом объяснения ФИО3 от 17 июля 2025 г., данных командиру взвода ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Салавату; протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2025 г.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца, в связи с чем на нее возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Поскольку сторона ответчика не была согласна со стоимостью восстановительного ремонта, подготовленного ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ», в ходе судебного заседания судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначение судебной автотехнической экспертизы, суд объявлял перерывы, откладывал судебные заседания для предоставления ответчику возможности внести на депозит судебного департамента денежные средства, либо предоставить сведения о невозможности внесения денежных средств. При этом не депозит денежные средства не были внесены, доказательств невозможности внесения суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Из представленной справки № б/н о стоимости, выданной директором магазина автозапчастей «Автолайф» следует, что в настоящее время боковые зеркала заднего вида на электронных площадках и интернет магазинах на автомобиль OPEL W0LJ MOKKA 2014 г. выпуска не имеется. Стоимость одного аналога бокового зеркала по состоянию на 5 сентября 2025 г. составляет 22 509 руб. При этом следует отменить данная справка отражает только стоимость аналога бокового зеркала, без учета стоимости оригинальных зеркал, расходов на работы по их установке.

Таким образом, данная справка не может быть принята во внимание, при определении размера причиненного истцу ущерба.

Из экспертного заключения № 68/2025 от 21 июля 2025 г., подготовленное экспертом ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта на 16 июля 2025 г. автомобиля «OPEL W0LJ MOKKA» VIN ..., государственный регистрационный номер ... составляет 191 600 руб.

Оценивая представленную истцом в материалы дела экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» № 68/2025 от 21 июля 2025 г. в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Оценка проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Оценка мотивирована, последовательна и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, сторонами указанный Отчет не оспорен. Иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба, стороны не представили.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 191 600 руб.

Также подлежат удовлетворению документально подтвержденные требования о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта в размере 1 000 руб.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их, не подлежащими удовлетворению в виду об отсутствия на то правовых оснований, поскольку ответчиком ФИО3 нарушены исключительно имущественные права истца и им не представлено доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату почтовых расходов в размере 640 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя за представление интересов в суде оплачена сумма в размере 25 000 руб., что подтверждается соглашением № 71 от 20 августа 2025 года, и квитанцией от той же даты. Суд принимает решение о взыскании ФИО3 в пользу истца суммы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и сложность рассматриваемого дела, количество составленных представителем истца документов и судебных заседаний, проведенных с участием представителя.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 748 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 00.00.0000 года рождения (...) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 191 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 748 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 640 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Х. Низамов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года.

Верно. Судья А.Х. Низамов

Решение не вступило в законную силу 10.11.2025 Секретарь суда _________________

Решение вступило в законную силу _________________ Секретарь суда__________________

Судья___________ А.Х. Низамов

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2–2440/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-003639-96) Салаватского городского суда Республики Башкортостан