Решение № 2-1571/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1571/2018

Дело №2-1571/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

18.10.2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства МАЗ 5440, государственный регистрационный знак №.

14.08.2016 в 16 час. 25 мин. на 83 км. автодороги Вологда-Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля МАЗ 5440, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, мотивируя доводы отказом СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, обратился в суд с иском, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 88 503 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 200 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., неустойку в размере 24 653 руб. 38 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица: ФИО2, представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из материалов дела следует, что 12.04.2017 ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства.

В своем уведомлении от 23.05.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало, указало, что в договоре страхования отсутствует информация об устранении повреждений, имевшихся на момент заключения, а потому выплата повреждений левой подножки кабины, переднего левого крыла, левого дефлектора кабины, левой фары, левого кронштейна переднего бампера, переднего бампера, окраски левой двери, окраски левого обтекателя кабины и нижней накладки левой двери не производится. Сумма страхового возмещения по оставшимся повреждениям с учетом суммы франшизы выплате не подлежит.

Судом для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 5440, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.08.2016 по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам при исключении из калькуляции стоимости замены левой фары, левого переднего обтекателя, удлинителя левой двери и переднего бампера составляет 8 493 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из договора страхования, при определении размера ущерба по риску «Ущерб» применению подлежит безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

Согласно положениям пункту 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Принимая во внимание, что размер ущерба, установленный заключением эксперта, не превышает сумму безусловной франшизы, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

С учетом изложенного исковые требования, а также производные от него требования и требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018