Решение № 2-1725/2017 2-1725/2017~М-882/2017 М-882/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1725/2017

<***>

Дело № 2-1725/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 10.04.2017)

04 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик).

В обоснование заявленных требований указано, что *** по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 госномер <***> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Ниссан Куб госномер <***> под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб» на основании страхового полиса ***, ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ***, куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, представив полный пакет документов, в том числе, письмо с просьбой организовать осмотр автомобиля, в срок не более 5 дней со дня получения документов, ***. Страховая компания получила пакет документов ***. *** в адрес страховой компании было направлено уведомление с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного ТС на *** в 16:30, данное письмо страховая компания получила ***. *** в адрес страховой компании было направлено уведомление с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного ТС на *** в 16:30, данное письмо страховая компания получила ***. Согласно отчету *** от ***, составленному ООО «Сота», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет <***>, что превышает рыночную стоимость автомобиля в размере <***>, т.е. имеет место быть конструктивная гибель автомобиля. Стоимость страхового возмещения составляет <***>, и представляет собой разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере <***> За проведение экспертизы истец заплатил <***>, так же истец воспользовался услугами авто-эвакуации, в связи с тем, что автомобилю были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации, заплатив <***> В результате обращения страховщик не произвел перечисление страхового возмещения в 20-дневный срок. Истец с целью обеспечения сохранности годных остатков поврежденного ТС воспользовался услугой по стоянке автомобиля, за которую уплатил <***> *** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, *** претензия ответчиком была получена. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском и несение истцом дополнительных расходов в виде оплаты почтовых услуг, оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, услуги эвакуатора в сумме <***>, услуги парковки в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, почтовые расходы в сумме <***>, нотариальные расходы в сумме <***>, копировальные расходы в сумме <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, штраф в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения, неустойку в сумме <***>, с перерасчетом по дату вынесения судебного решения.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на доводах иска настаивала. Дополнительно пояснила, что истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажирам автомобилей, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные законом для обращения истца в порядке прямого возмещения ущерба, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Просит иск удовлетворить, против применения ст. 333 ГК РФ возражает, считает, что таких оснований в данном случае нет.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что истец не представил автомобиль для осмотра в страховую компанию, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме, рассмотрел заявление, известил об организации осмотра. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно, своих представителей в суд не направил, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Принимая во внимание, что стороны и третье лицо извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль Ниссан Куб госномер <***> принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что *** по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 госномер <***> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Ниссан Куб госномер <***> под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО3, при управлении автомобилем в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, под управлением истца, двигавшемуся со встречного направления прямо без изменения движения, в связи с чем допустил столкновение автомобилей, в результате чего пассажиру автомобиля Лада получил повреждение здоровья, в связи с чем ФИО3 был привлечен к административной ответственности по п. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и свою вину не оспаривал.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом ФИО3 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по ее вине и ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортным средствам механическим повреждениям, а их собственникам материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях истца отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица ФИО3 был причинен вред имуществу истца, и тем самым причинены убытки. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб», виновника ДТП – в ПАО «СК «Росгосстрах». Таким образом, вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом, истец правомерно обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП, поскольку, как следует из материалов дела, в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира, что исключает возможность для прямого возмещения ущерба, предусмотренного ст. 14.1 закона об ОСАГО.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом, в обосновании размера ущерба представлено экспертное заключение, составленное ООО «Сота», независимым экспертом А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила <***>, средняя рыночная стоимость автомобиля составила – <***>, стоимость годных остатков – <***>, следовательно, экспертом была установлена конструктивная гибель автомобиля, и сумма ущерба определена по правилам п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, и составила <***> (рыночная стоимость минус годные остатки), за проведение экспертизы истец уплатил <***>

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Проанализировав содержание представленного стороной истца заключения, суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьим лицом и представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, заключение, представленное истцом, не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы никем не заявлялось.

Таким образом, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, руководствуется экспертным заключением, представленным истцом.

Следовательно, размер страхового возмещения определяется на основании п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО по правилам конструктивной гибели автомобиля.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик, получив *** от истца заявление, выплату страхового возмещения не произвел, документы возвратил, указав на невыполнение истцом обязанности по представлению страховщику для осмотра поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, судом установлено, что к заявлению о страховой выплате, направленного в адрес ответчика, было приложено уведомление о невозможности предоставления автомобиля истца для осмотра страховщику в виду наличия у автомобиля повреждений, которые препятствует его эксплуатации, и указано на организацию осмотра автомобиля по месту его нахождения: <***>, что вблизи адреса регистрации собственника данного автомобиля. Также страховщику было направлено экспертное заключение с актом осмотра автомобиля и расчетами. Факт получения страховщиком указанных документов подтвержден материалами выплатного дела, представленного ответчиком, и не оспаривалось представителем в судебном заседании. Кроме того, сам факт использования истцом услуг эвакуатора и услуг по хранению автомобиля, подтверждает невозможность эксплуатации автомобиля. Таким образом, истцом выполнены предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО условия по самостоятельному осмотру автомобиля, страховщик был неоднократно уведомлен об осмотре, извещен о невозможности представления поврежденного автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика. Вместе с тем, ответчик уклонился от обеспечения явки своего представителя для осмотра по извещению истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Суд считает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не имеется, в связи с чем, с учетом положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в сумме <***>

Кроме того, в сумму страхового возмещения подлежат включению расходы истца, понесенные им в связи с наступлением страхового случая, а именно, на услуги эвакуатора в сумме <***>, услуги парковки в сумме <***>, почтовые расходы в сумме <***>, нотариальные услуги по заверению копий документов, представленных страховщику в сумме <***>, услуги представителя на стадии досудебного разбирательства в сумме <***>

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составит <***>

Соответственно, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая выплате с ответчика за отказ в удовлетворении досудебной претензии о доплате страхового возмещения в полном объеме, составляет <***>

Оснований для уменьшения суммы штрафа по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Расходы в размере <***> по оплате услуг ООО «Сота» подтверждаются квитанцией. Указанные расходы были понесены с целью восстановления нарушенных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком, но не подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Судом установлено, что получил ответчик пакет документов *** при этом, в установленный законом 20-ти дневный срок страховщик не выполнил свои обязательства по рассмотрению заявления и выплате истцу страхового возмещения.

Неустойка уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (необоснованный отказ в выплате, выплата не в полном объеме, просрочка исполнения) и подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Соответственно неустойку надлежит взыскивать с *** по *** день вынесения решения, согласно следующему расчету: <***>

Оснований для уменьшения суммы штрафа по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***> В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в исковом производстве в размере <***>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанциями.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, небольшой сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере <***> В остальной части требование иска суд считает завышенным.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителей по данному ДТП, в сумме <***>, расходы на копировальные услуги на стадии судебного производства в размере <***>

Суд признает расходы по оформлению доверенности обоснованными рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд признает расходы на копировальные услуги в размере <***> завышенными, и с учетом возражений ответчика считает возможным снизить расходы на копировальные услуги до <***> за 1 лист, и взыскать их с ответчика в сумме <***>

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 159592 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 135 653,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 79796 руб. расходы по оплате нотариуса в размере 1200 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 1695 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 335 руб. 45 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова