Решение № 2-3851/2025 2-3851/2025~М-3108/2025 М-3108/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-3851/2025

Гражданское дело № 2-3851/2025

68RS0001-01-2025-005147-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2025 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.

при секретаре Уклеиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "МК Нарбон" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК Нарбон" обратилось в суд с иском к ФИО1, с уётом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика задолженность по Договору займа № в размере 482 209 руб., обратив взыскание на транспортное средство РЕНО ДАСТЕР, год изготовления – 2014, цвет: СИНИЙ, (VIN): №, г. р. з. С656АТ68, являющееся предметом залога, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства согласно ст. 350 ГК РФ и ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с установлением начальной продажной цены заложенного транспортного средства путем проведения оценки имущества должника в соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 34 руб.

В обоснование иска привели, что ответчик, получив денежные средства, нарушил условия договора, не вернул в обусловленный срок сумму займа, пени и проценты, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, причина неявки ответчика не известна.

Суд на основании ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Нарбон», и ФИО1 был заключен Договор займа с залоговым обеспечением №.

По условиям Договора, истец передал ответчику в долг сумму в размере 350 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 91,25 % годовых или 0,25 % в день (п. 4 табличной формы Договора займа).

В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение транспортным средством – РЕНО ДАСТЕР, год изготовления – 2014, цвет: СИНИЙ, (VIN): №, г. р. з. С656АТ68.

Истец передал ответчику всю сумму займа лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Микрокредитная компания Нарбон» полностью выполнило свои обязательства по передаче займа ответчику.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, Заёмщик обязан возвратить Заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 309 ГК РФ обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено не было, долг не возвращен.

При этом, ФИО1 уклоняется от оплаты и с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязательства по Договору №.

Право на залог зарегистрировано истцом в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, единственный Залогодержатель – ООО «Микрокредитная компания Нарбон».

Размер задолженности составляет 482 209 руб., расчет исковых требований прилагается, задолженность по Договору займа № не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ, при проверке регистрации транспортного средства на официальном сайте (интернет-ресурсе) ГИБДД РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена продажа (смена собственника) заложенного имущества – автомобиля РЕНО ДАСТЕР.

ФИО1 продал предмет залога – автомобиль РЕНО ДАСТЕР, (VIN): №, г. р. з. С656АТ68, по договору купли-продажи, с обременением в виде залога и отметкой о статусе залога на официальном сайте ФНП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, так и не исполнив обязательства по Договору займа с обеспечением в виде залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а вырученные денежные средства от продажи автомобиля ответчик потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за мошеннические действия.

Все условия Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в частности, условие, указанное в п. 10 Договора соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно:

1) Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ «Пользование и распоряжение предметом залога»: «Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества». Получается, что ответчик ФИО1 ни в коем случае не должен был отчуждать предмет залога РЕНО ДАСТЕР, (VIN): №, так как никакого согласия на это от Залогодержателя (ООО «Микрокредитная компания Нарбон») никогда не было;

2) Согласно ч. 1 ст. 347 ГК РФ «Защита залогодержателем своих прав на предмет залога»: «С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя». На основании диспозиции части 1 данной статьи мы требуем освобождения от незаконного владения нашего Залога – РЕНО ДАСТЕР, (VIN): №;

3) Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ «Основания обращения взыскания на заложенное имущество»: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства»;

4) Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ «Порядок обращения взыскания на заложенное имущество»: «Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество». Внесудебный порядок обращения на залог (реализации имущества) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен, соглашение не заключалось.

ООО «МКК Нарбон» согласно ч. 2 ст. 335 ГК РФ не знало и не должна была знать о продаже (смене права собственности) в отношении оспариваемого автомобиля (залога) – РЕНО ДАСТЕР, (VIN): №. Соответственно, залог указанного транспортного средства не может быть прекращен согласно ст. 352 ГК РФ.

Таким образом, ООО «МКК Нарбон» является добросовестным и единственным залогодержателем, а со спорным автомобилем произвели, по мнению истца, мошенническую схему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 555 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., задолженность по Договору займа № 238-1/2024 в размере 482 209 руб., обратив взыскание на транспортное средство – РЕНО ДАСТЕР, год изготовления – 2014, цвет: СИНИЙ, (VIN): №, г. р. з. №, являющееся предметом залога, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства согласно ст. 350 ГК РФ и ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с установлением начальной продажной цены заложенного транспортного средства путем проведения оценки имущества должника в соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 555 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Тамбова заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 12.12.2025.

Судья О.А. Заболотникова